Дело № 2-2396/2025

УИД 44RS0001-01-2025-002147-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Асадову ЮАо о взыскании неустойки по договору купли-продажи с условием оплаты в рассрочку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи с условием оплаты в рассрочку. В обоснование требований указала, что <дата> ФИО1 заключил ФИО2 договор купли-продажи оборудования с условием оплаты в рассрочку. Актом приема-передачи оборудования от <дата> подтверждается надлежащее исполнение условий договора купли-продажи по передаче оборудования. Согласно п. 3.1. договора общая стоимость товаров составляет 1400000 руб. В соответствии с п. 3.4. договора сторонами установлены условия оплаты оборудования равными частями ежемесячно не позднее <дата> числа расчетного месяца. Таким образом, стоимость всего оборудования должна быть оплачена № платежами не позднее <дата>. Согласно п. 4.2 договора, в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 10% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Ответчик систематически нарушает условия договора. Общая сумма штрафной неустойки по состоянию на <дата> составляет сумму в размере 699000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму штрафной неустойки в размере 699000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18980 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другимзаконом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования с условием оплаты в рассрочку.

Актом приема-передачи от <дата> подтверждается надлежащее исполнение условий договора купли-продажи по передаче оборудования (№ позиций).

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость товаров составляет 1400000 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора сторонами установлены условия оплаты оборудования равными частями ежемесячно не позднее <дата> числа расчетного месяца.

Таким образом, стоимость всего оборудования должна быть оплачена № платежами не позднее <дата>.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии состатьей 395настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора, в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 10% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, тогда как ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполнил.

ФИО2 систематически нарушал условия договора купли-продажи.

Сумма штрафной неустойки по состоянию на <дата> составляет 699000 руб.

Представленный истцом расчет штрафной неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований не доверять представленному суду истцом расчету не имеется. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ указанный размер задолженности не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не выполнил, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 о.штрафной неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При разрешении требований представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом также учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО3, за услуги которого истцом оплачены денежные средства в сумме 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и актом приема-передачи работ.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, объем дела, характер участия представителя в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, а также то, что требования истца удовлетворены, и считает возможным возместить ФИО1 за счет ФИО2 о расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 о в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18980 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Асадову ЮАо о взыскании неустойки по договору купли-продажи с условием оплаты в рассрочку удовлетворить.

Взыскать с Асадова ЮАо (паспорт №) в пользу Варыгина ДСпаспорт № неустойку по договору купли-продажи с условием оплаты в рассрочку по состоянию на <дата> в сумме 699 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 980 руб., всего взыскать 747 980 (семьсот сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.