Дело № 2-531/2023, УИД 50RS0006-01-2023-000234-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

с участием эксперта ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной, владельцами которой являются ответчики. Причиной залива являлась течь на кухне смесителя горячей и холодной воды в квартире ответчиков (№). По факту залива составлен акт МУП «ДГБ» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате повреждена кухня в его квартире. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости и материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ГНК», стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной в результате залива квартиры составляет 189035 руб. Расходы по подготовке оценки стоимости восстановительного ремонта составили 7000,00 руб., расходы на получение информации о собственниках в виде выписок из ЕГРН 415 руб., почтовые расходы 509 руб., расходы по госпошлине 5139,18 руб. В добровольном порядке ответчиками причиненный ущерб не возмещен. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 189035 руб., судебные расходы в размере 7924 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5139,18 руб. (л.д.3-5 т.1).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует установленным законом требованиям, эксперт имел личную заинтересованность в данном заключении. В качестве доказательства просит принять акт о залитии, а также представленный им отчет об оценке, в котором расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ является правильным и подлежащим применению.

Ответчики извещены надлежащим образом - ФИО6 (ШПИ №), ФИО4 (ШПИ № ФИО3 (ШПИ №), ФИО5 (ШПИ № в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства или наличии уважительных причин для не явки в суд, не представили.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности (л.д.95 т.1) в судебном заседании пояснил, что с иском не согласны, поскольку не доказана вина ответчиков. А в случае удовлетворения иска, принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, объяснение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.65-66 т.1).

В квартире зарегистрированы истец ФИО2, и несовершеннолетние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, находящейся в собственности ФИО5 (4/15 доли в праве), ФИО4 (4/15 доли в праве), ФИО3 (4/15 доли в праве), ФИО6 (1/5 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.57-62). В результате залива имуществу истца причинен вред.

Данные обстоятельства подтверждаются письменным материалами дела, в том числе,

- выпиской из журнала заявок МУП «ДГБ», в котором ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована заявка из <адрес>, и сообщено, что заливают соседи сверху на кухне (воду перекрыли) (т.1 л.д.126-127);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим инженером МУП «ДГБ» ФИО10, согласно которому осмотр квартиры истца производился на предмет залития. При обследовании выявлено: на кухне 6 кв.м: на потолке имеется пятно желтого цвета, мокрое 2 кв.м; на полу возле раковины вздулся ламинат 2 кв.м. Протечка произошла в ДД.ММ.ГГГГ. Сантехник МУП «ДГБ» пришел по заявке в <адрес>, произвел осмотр кухни, во время залива на кухне вода капала с потолка на мебель, стиральную машину и газовую плиту, на пол. В <адрес> на третьем этаже произведен осмотр, источника залива нет. ДД.ММ.ГГГГ сантехник и ведущий инженер осмотрели <адрес> обнаружили источник залива: течь из кухни (тек смеситель холодной и горячей воды, вода капала на пол) (л.д.7 т.1).

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 поясняла, что вода капала, а не текла, и нельзя считать это залитием.

Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащими лицами, в пределах их полномочий и на законных основаниях. Указанный акт содержит подписи участвующих в обследовании лиц, скреплен печатью, отражает факт залива, его причину и характер последствий залива с признаками устанавливаемого события.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 обстоятельства, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил, пояснив, что акт составлялся им лично.

Сведений о неисправности, повреждении общедомового имущества в момент залива не представлено. Сторонами о данных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец заключил договор с ООО «ГНК» на оказание услуги оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив его стоимость в размере 7000 руб. (л.д.51-56 т.1).

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта представлен отчет № Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленного ООО «ФИО1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 189035 руб. (л.д.8-50 т.1).

Ответчик ФИО11, ее представитель, не согласившись с причиной залития и стоимостью восстановительного ремонта ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.146-50).

Определением суда судебная экспертиза назначена в АНО «КРИМИКО» (т.1 л.д.158).

Согласно заключению №, составленному экспертом АНО «КРИМИКО» ФИО12 - причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является течь внутриквартирной разводки <адрес> после первой запорной арматуры. Учитывая отсутствие доступа к коммуникациям внутриквартирной разводки, определить признаки протечек, следы ремонта или замены элементов внутриквартирной разводки, а также определить место протечки не представляется возможным.

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие повреждения, образовавшиеся в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

Кухня площадью 5,9 кв.м

Потолок (окраска) – темное пятно, растрескивание окрасочного слоя (на момент осмотра произведен локальный ремонт, повреждения от залива устранены);

Пол (ламинат) – вздутие и деформация плашек в местах стыков под местом локального ремонта на потолке;

Кухонный гарнитур: шкаф навесной с двумя полками – разбухание полки, верхней и боковой панелей корпуса.

Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, необходимого для ликвидации последствий залива, составила:

- без учета износа 61538 руб. 46 коп.

- с учетом износа 58182 руб. 62 коп. (л.д.176-255 т.1).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила доводы выполненного ею заключения и пояснила, что она осматривала кухню в квартире истца, поскольку в акте залива указано о повреждении только кухни, необходимости осматривать двери в ванную и туалет не было, а в квартире ответчиков осматривала сантехническое оборудование, в том числе и в санузле, с целью установления причины залития. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при осмотре было установлено, что повреждения имеются на потолке, вздулся ламинат на полу, а не паркетная доска – как указано в досудебном исследовании, также растрескивание окрасочного слоя на оконных откосах; растрескивание дверного полотна межкомнатной двери и вздутие панелей одного ящика кухонного гарнитура и вздутие нижней части столешницы. Навесной шкаф – сушилка для посуды, на который при проведении осмотра обращал ее внимание эксперт, имеет разбухание нижней панели корпуса, непосредственно под местом установки влажной посуды. Поэтому данный дефект нельзя однозначно отнести к причине залития, поскольку это могло возникнуть и в процессе эксплуатации. Причиной залива квартиры истца явилась течь внуктриквартирной разводки <адрес> после первой запорной арматуры. Определить признаки протечки не представилось возможным, т.к. не было предоставлено доступа к коммуникациям внутриквартирной разводки, все загромождено. Для восстановления квартиры истца необходимы новые материалы, но с четом методики, утвержденной Минюстом, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен как с учетом износа, так и без учета износа.

Анализируя выводы эксперта судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства, даны экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 1, п. 2 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Учитывая изложенное, установление факта нахождения жилого помещения (<адрес>) в собственности ответчиков и факта залития собственниками жилого помещения - квартиры истца №, является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, как условия наступления ответственности, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию квартиры и находящегося внутри квартиры санитарно-технического и иного оборудования, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, письменных доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, судом установлен факт залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, из вышерасположенной <адрес> указанного дома, ввиду течи смесителя холодной и горячей воды на кухне в данной квартире, что входит в зону эксплуатационной ответственности собственников указанного жилого помещения, так как не относится к общедомовому имуществу, и именно ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 как долевые сособственники обязаны следить за надлежащим техническим состоянием указанного оборудования. Данное свидетельствует о ненадлежащем содержании находящегося в санитарно-технического и иного оборудования. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств наступления ущерба при иных обстоятельствах ответчиками не представлено: следов аварий и затоплений в других вышерасположенных над квартирами истцов и ответчиков квартирах установлено не было; следов аварий общедомового имущества также не установлено.

Оснований для освобождения собственников <адрес> от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, не установлено. Также не установлено оснований для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания в случае причинения соседям ущерба.

Таким образом, суд считает ответчиков виновными в причинении вреда имуществу истца вследствие произошедшей протечки воды из их квартиры.

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчиков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд руководствуется выводами эксперта судебной строительно-технической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопрос о причине залития, образовавшихся повреждениях и стоимости восстановительного ремонта в результате залития квартиры.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 61538 руб. 46 коп.

В соответствии с представленным стороной истца заключением специалиста ООО «ГНК», стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения составляет 189035 руб. За оказание услуг по подготовке экспертного заключения стороной истца были понесены расходы в размере 7000 руб., истцом понесены расходы в размере 415 руб. на получение выписок из ЕГРН с целью установления собственников <адрес> (л.д.57-63), а также расходы в размере 519 руб. на отправку телеграмм с уведомлением ответчиков о проведении оценки (л.д.73-74 т.2).

Суд отмечает, что данные расходы были необходимыми для защиты истцом своих прав, без предоставления сведений об ответчиках, без проведения оценки истец был бы лишен возможности сформулировать исковые требования и обратиться в суд.

При этом, ответчики, как долевые собственники имущества должны отвечать перед истцом в равной степени, исходя из доли в праве собственности. Обязанность по возмещению ущерба в отношении каждого из истцов должна быть исполнена также в соответствии с их долями в праве собственности.

Таким образом, с ФИО5, ФИО4, ФИО3 (4/15 доли в праве) в возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 подлежит взысканию 16 410 руб. 26 коп., расходы на оценку и почтовые расходы в размере 2113 руб.06 коп., расходы по госпошлине в размере 1370 руб. 45 коп., с каждого; с ФИО6 (1/5 доли в праве) в пользу ФИО2 подлежит взысканию 12307 руб. 68 коп., расходы на оценку и почтовые расходы в размере 1 584 руб.82 коп., расходы по госпошлине в размере 1027 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба свыше 61538 руб. 46 коп. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 16 410 руб. 26 коп., судебные расходы по оценке и почтовые расходы в размере 2113 руб.06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1370 руб. 45 коп., всего ко взысканию 19 893 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 16 410 руб. 26 коп., судебные расходы по оценке и почтовые расходы в размере 2113 руб.06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1370 руб. 45 коп., всего ко взысканию 19 893 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 16 410 руб. 26 коп., судебные расходы по оценке и почтовые расходы в размере 2113 руб.06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1370 руб. 45 коп., всего ко взысканию 19 893 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 12307 руб. 68 коп., судебные расходы по оценке и почтовые расходы в размере 1 584 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1027 руб. 83 коп., всего ко взысканию 14 920 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба свыше 61538 руб. 46 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.С. Разина