Решение по делу № 2-521/2023 от 12.04.2023 - об отмене приказов, о признании увольнения незаконным и внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 12 апреля 2023 года

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к ОАО «ФИО2» об отмене приказов, о признании увольнения незаконным и внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО2», в котором с учетом последующих уточнений, просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, признать незаконным увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника с указание даты увольнения день вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, взыскать компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что Канской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО3 проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ОАО «ФИО2», в ходе которой установлено, что работник ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «ФИО2» механизатора фермы №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/пр к ФИО3 были применены меры воздействия за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более трех часов (с 13-00 час. до 17-00 час.) в виде уменьшения очередного отпуска на 1 календарный день, удержания в счет возмещения морального и материального ущерба, нанесенного коллективу хозяйства 1000 руб., не начисления денежной компенсации за питание, 65% ежемесячного премирования за сентябрь, лишения получения льготного зерно фуража. Работники ОАО «ФИО2» не относятся к отдельным категориям работникам, к которым применимы дисциплинарные взыскания, предусмотренные федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, в связи с чем, иные дисциплинарные взыскания (кроме поименованных в ст. 193 ТК РФ) для работников общества не предусмотрены. Следовательно, такие меры взыскания как уменьшение очередного отпуска на 1 календарный день, удержание в счет возмещения морального и материального ущерба нанесенного коллективу хозяйства противоречат ст. 193 ТК РФ, а также ст. 114, 115 ТК РФ, гарантирующим работникам право на основной и дополнительные оплачиваемые отпуска определенной продолжительностью, а также ст.ст. 247-248 ТК РФ, предусматривающим обязанность работодателя устанавливать размер причиненного работодателю Ущерба и причины его возникновения, истребовав от работника предварительно объяснение в письменном виде, установив виновность работника в причинении ущерба. При этом, в нарушение указанных норм закона от ФИО3 не истребовано письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка; приказ о применении мер воздействия не доведен до работника под роспись, к работнику применены меры воздействия, не предусмотренные трудовым законодательством, с работника удержаны денежные средства в счет возмещения материального и морального вреда, не установив размер причиненного работодателю ущерба и причины его возникновения. Кроме того, данным приказом день ДД.ММ.ГГГГ объявлен прогулом, чем нарушены требования п.п. А п.6 ч.1 ст. 81ТК РФ, давшей определение прогулу как отсутствие на рабочем месте работника более четырех часов, при том, что ФИО3 вменяется отсутствие на работе в этот день не более 4 часов. Аналогичные нарушения законодательства допущены при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, которым ФИО3 уволен по п.п. А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение в письменной форме от работника по факту дисциплинарного проступка не затребовано, приказ об увольнении работнику не доведен под роспись, в приказе отсутствует запись о невозможности довести до сведения работника содержание приказа или отказа последнего ознакомиться с приказом. При опросе ФИО11 и членов его семьи, осуществляющих трудовую деятельность в Обществе, следует, что фактически заявитель не имел возможности осуществлять трудовую деятельность в указанные периоды времени по причине отстранение его от работы и последующего не допуска к работе его непосредственным руководителем. При этом, указанные обстоятельства работодателем не были приняты во внимание при решении вопроса о дисциплинарной ответственности работника, проверка по указанному факту не проведена, ее результаты в прокурату по запросу не представлены. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/пр к работнику применена мера дисциплинарного воздействия - лишение права на оплачиваемого отпуск продолжительностью 28 календарных дней, не предусмотренного трудовым законодательством (ст. 193 ТК РФ). Вышеуказанное свидетельствует о незаконном применении к ФИО11 мер дисциплинарного воздействия, а также нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и соответственно необходимости отмены приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

В судебном заседании процессуальный истец помощник Канского межрайонного прокурора ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании материальный истец ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что после отстранения его от работы он обращался устном порядке в инспекцию труда в <адрес>, где ему пояснили, что юристы с ним свяжутся, ДД.ММ.ГГГГг. он обратился с заявлением о восстановлении его права в Канскую межрайонную прокуратуру.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ФИО2» ФИО6 иск не признал, суду представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительно пояснив, что письменных объяснений о причинах неявки ФИО3 не брали и не выясняли причин его отсутствия на рабочем месте. Вывод о том, что ФИО3 отсутствует на рабочем месте без уважительных причин был сделан в связи с отказом ФИО11 от работы каждый раз. Уведомление о том, что ФИО3 может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде прогула и увольнения не направлялось, ДД.ММ.ГГГГ в устной форме довели об этом до него. Не увольняли ФИО3 длительный период, потому что думали, что одумается и приступит к выполнению своих трудовых обязанностей, считали его хорошим, ценным работником.

Свидетель ФИО7 в предварительном судебном заседании пояснил, что является управляющим фермы № ОАО «ФИО2». ФИО11 работал на тракторе на ферме № около 2 лет и выполнял различные виды работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 работал на кормлении скота. В обед ДД.ММ.ГГГГ после получения распоряжения главного агронома он приказал ФИО11 ехать на погрузку зерна на ферму № п.ФИО2. ФИО11 отказался выполнять распоряжение, сославшись на неисправность трактора и покинул рабочее место. О том, что трактор неисправен ФИО11 сообщил только после распоряжения ехать на погрузку зерна. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 появлялся на работе, но не работал. ДД.ММ.ГГГГ на предложение дать объяснения по поводу прогулов ФИО11 дать их отказался. Причин неявок ФИО11 на работе никто не выяснял, акты об отсутствии его на рабочем месте составлялись каждый день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 никто от работы не отстранял. Сам он не выяснял причин отсутствия ФИО11 на рабочем месте.

Свидетель ФИО3 в предварительном судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом работал на кормлении скота на ферме № до обеда. Во второй половине дня управляющий фермы ФИО7 приказал отцу ехать на погрузку зерна на ферму №, отец отказался выполнить распоряжение из-за неисправности трактора, а именно ковша трактора, о чем ранее были поставлены в известность ФИО7 и механик. После этого отца отстранили от работы до конца уборочной, а затем до конца года. Отец ежедневно проверял свой трактор на исправность, о том что у трактора отрывается ковш, механик знал, для кормления скота трактор можно было использовать. Трудовую книжку отец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, откуда и узнал об увольнении.

Свидетель ФИО8 в предварительном судебном заседании пояснила, что ее муж ФИО3 работал на тракторе на ферме №. ДД.ММ.ГГГГ супруг пришел с работы и сообщил, что его отстранили от работы, потому что он отказался выполнить распоряжение управляющего ехать грузить зерно на ферму № из-за неисправности трактора. О том, что трактор мужа неисправен она знала, у трактора отрывался ковш. Муж практически каждый день приходил на работу, но работу ему не давали, отстранили до конца года. Никаких приказов по почте муж не получал, ДД.ММ.ГГГГ по почте получил только свою трудовую книжку. Никто из представителей работодателя к ним не приезжал, никаких объяснений от мужа не брали.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 23 Постановления Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Правилами ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ОАО «ФИО2» механизатором на ферму № на неопределенный срок. Согласно условиям трудового договора продолжительность рабочей недели ФИО11 составляла 40 часов.

В соответствии с п.1.5 должностной инструкции механизатор сельскохозяйственного производства находится в непосредственном подчинении управляющего фермой № ФИО7, ежедневно направлявшего ФИО11 на определенные работы, в том числе развозить на тракторе, оборудованном ковшом, корм животным.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО3 был направлен на ферму № на погрузку зерна. В связи с неисправностью ковша трактора ФИО3 отказался от выполнения этой работы, объяснив отказ нарушением техники безопасности, в связи с чем управляющий фермой ФИО7 устно сообщил об отстранении его исполнительным директором ОАО «ФИО2» ФИО9 от работы до окончания уборочной кампании. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ФИО9 был издан приказ №/пр, которым день ДД.ММ.ГГГГ был объявлен прогулом, очередной отпуск уменьшен на 1 день, удержано в счет возмещения морального и материального ущерба 1000 руб., истец был лишен начисления денежной компенсации на питание и 65% ежемесячного премирования за сентябрь. С данным приказом ФИО3 лично ознакомлен не был, обнаружил его на стенде в конторе, после чего обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>. В связи с непринятием ею каких-либо мер ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Канскую межрайонную прокуратуру, предоставив имевшуюся у него копию приказа №/пр, которую он снял со стенда. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/пр ФИО3 был уволен за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ с уменьшением отпуска на 28 календарных дней. С приказом №/пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен не был, об увольнении узнал, получив трудовую книжку по почте.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО3, пояснившего суда, что после отстранения его от работы на тракторе он приходил в контору каждое утро, но работу не получал. После окончания уборочной ему сообщили, что он отстранен от работы до конца года. По предложению ФИО7 он написал заявление о предоставлении отпуска, но отпуск ему так и не предоставили. С приказами №/пр и №/пр его не знакомили, никаких объяснений не требовали.

Свидетель ФИО3 подтвердил обстоятельства отстранения истца от работы ДД.ММ.ГГГГ и об отстранении от работы сначала до конца уборочной, а затем и до конца года.

По свидетельству ФИО8, со слов мужа знает, что он с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы на тракторе до конца уборочной, а затем до конца года, но ходил на работу. Трудовую книжку получил по почте, из которой узнал об увольнении за прогулы.

Суд считает, что исковые требования о признании незаконным и отмене приказа №/пр от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке ОАО «ФИО2» отсутствие ФИО3 на работе ДД.ММ.ГГГГ установлено с 13 часов до 17 часов, что администрацией ОАО «ФИО2» расценено как прогул без уважительных причин.

Однако, согласно определению прогула, данному в пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Однако, в нарушение указанных требований закона от ФИО3 не истребовано объяснение в письменной форме по данному факту и с данным приказом он не был ознакомлен. К акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 ознакомиться с приказом, суд относится критически, поскольку в материалах дела имеются две копии данного приказа с разной редакцией - одна предоставлена ФИО11 в прокуратуру, другая - администрацией ОАО «ФИО2» по запросу прокурора.

Приказ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.6 пп.а ТК РФ суд также находит подлежащим отмене, а увольнение ФИО11 незаконным в связи с нарушением установленного законом порядка увольнения и отсутствием бесспорных и достоверных доказательств ознакомления ФИО11 с приказом о его увольнении, либо об отказе от ознакомления, об истребовании объяснений перед наложением дисциплинарного взыскания.

Кроме того, не являются бесспорными и доказательства совершения ФИО3 прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Из пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО8 следует, что будучи отстраненным от работы на тракторе, истец приходил на рабочее место в контору, но работа ему не предоставлялась, ему же было отказано и в предоставлении отпуска.

Показания свидетеля ФИО7 в этой части противоречивы, из его показаний следует, что ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ появлялся на работе, но по распоряжению ФИО9 составлялись акты об отсутствии ФИО11 на работе. Не отрицает ФИО7 и то, что он подписывал заявление ФИО3 о предоставлении ему отпуска.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что истцу до его увольнения в установленном порядке предлагалось дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте в указанный период.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что объяснение не возможно было истребовать из-за отсутствия ФИО3 на рабочем месте не могут быть приняты во внимание, поскольку в таком случае работодатель мог направить такое письменное требование посредством почтовой связи с контролем получения отправления.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора, заявленного представителем ответчика ФИО6, суд, учитывая мнение истцов и данные, имеющиеся в материалах дела, полагает, что срок истцом ФИО3 пропущен по уважительной причине.

Судом установлено, что с приказом №/пр об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен не был, трудовую книжку получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что нарушение трудовых прав истца работодателем было допущено ДД.ММ.ГГГГ, по поводу чего истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, затем в Канскую межрайонную прокуратуру. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой проводилась проверка соблюдения законодательства о труде в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прокурором в адрес ОАО «ФИО2» было направлено представление об устранении нарушений, в том числе и о незаконности приказа №/пр от ДД.ММ.ГГГГ. После получения ответа на представление прокурором в интересах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявлен иск в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.5 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разъяснение по данному вопросу дано и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому судья вправе восстановить этот срок, признав причины его пропуска уважительными. Перечень уважительных причин, перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 не является исчерпывающим.

Истец воспользовался правом на защиту своих трудовых прав еще до своего увольнения и проверка законности наложения на него дисциплинарных взысканий проводилась прокурором по факту издания приказа №399/пр от 26.09.2022 и приказа №463/пр от 20.10.2022. Данное обращение истца является одним из способов защиты его трудовых прав, и он правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его прав во внесудебном порядке, что является уважительной причиной для восстановления срока на обращения в суд, также суд учитывает, то обстоятельство, что с приказом об увольнении работник до настоящего времени не ознакомлен, хотя у работодателя была возможно направить судебный приказ вместе с трудовой книжкой. Суд полагает, что срок для обращения в суд следует исчислять с 23.12.2022.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения истца, суд, принимая во внимание уточнение его исковых требований, полагает изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что выплата заработной платы была только за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заработная плата рассчитывается с 21 числа каждого месяца по 21 число следующего месяца. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никаких выплат не получал. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, в октябре 2022 года ФИО11 была начислена сумма 656, 64 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ФИО3 работал в ОАО «ФИО2» по 8 часов ежедневно в режиме пятидневной рабочей недели.

Согласно справке работодателя среднемесячная заработная плата ФИО3 в 2021 году составляла 24245,50 руб., за 2022 год составляла 25935,95 руб.

Согласно справке работодателя среднедневной заработок истца, рассчитанный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 901 руб. 34 коп., следовательно сумма компенсации за вынужденный прогул составит 136 дней * 901 руб. 34 коп. = 122582 руб. 24 коп.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом были установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца. В остальной части взыскания компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины составил 3651 руб. 64 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда) и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 частично удовлетворить.

Признать приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде прогула незаконным и отменить.

Признать приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более трех часов с 13.00 до 17.00) о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде прогула незаконным и отменить.

Признать приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения за прогулы по п.п.а п. 6 ст. 81 ТК РФ - незаконным и отменить.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3, обязав ОАО «ФИО2», внести запись в трудовую книжку ФИО3 о его увольнении с формулировкой по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с изменением даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (увольнение по инициативе работника).

Взыскать с ОАО «ФИО2» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 122582,24 рублей.

Взыскать с ОАО «ФИО2» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «ФИО2» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3951,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Романова

решение в окончательной форме принято 17.04.2023