РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

секретаря судебного заседания Климовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 401 470,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 214,70 руб.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: обл. Самарская, <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. номер №, владелец ЗАО фирма «Август», водитель ФИО4, <данные изъяты> гос. номер №, владелец ФИО1, водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель - ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 401 470,21 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований истца, указал, что ответчик не оспаривает свою вину, он не согласен с суммой, была произведена судебная экспертиза, указал, что стороной истца не доказаны основания выплаты данной суммы, размер денежный средств страховая компания перечислила в ремонтную организацию, если будут удовлетворены исковые требования, просит взыскать с основного дилера Самарской области КИА.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: обл. Самарская, <адрес>. с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

Из ответа УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником ТС <данные изъяты> гос. номер № является ФИО2 ТС <данные изъяты> гос. номер № является ЗАО фирма «Август».

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п.п.2.1.1. ПДД и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Вину ФИО1 не оспаривал, что отражено в постановлении об административном правонарушении, объяснении, а также подтверждается пояснениями представителя ответчика.

Транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховая компания САО «ВСК» признав событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 401 470,21 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом, актом выполненных работ, страховым актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа определения стоимости».

Согласно заключению эксперта ООО «Группа определения стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. V1N № были получены повреждения всех элементов, в отношении которых имеются сведения о проведении ремонтных работ в заказ-наряде № о г ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения: фары левой, капота, держателя радиатора верхнего и нижнего, форсунки и крышки форсунки омывателя левой фары, петли капота левой, наполнителя бампера переднего, уплотнителя капота переднего, накладки ветрового окна и решетки, переднего бампера, решетки радиатора, пыльника верхней поперечины передней панели (кожух радиатора верхний), площадки рег. знака переднего, решетки бампера, накладки бампера переднего нижней, накладки бампера переднего левой, контактных элементов датчика парковки, кронштейна крепления бампера переднего левого, замка капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, кронштейн колесной арки.

Стоимость устранения повреждений автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, VIN №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в условиях устранения данных повреждений па СТОА ООО «Киа Центр Сервис» на дату ДТП без учета износа, и с учетом договорных отношений между ООО «Киа Центр Сервис» и САО «ВСК» (имеющихся скидок), составит 416 530, или- округленно 416 500 (Четыреста шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Для дачи пояснений по существу экспертного заключения был вызван эксперт ФИО6, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что брал цены официального дилера. Страховая компания заключила этот договор, информация является общеизвестной. Информация проверяется на сайте, туда загружаются цены. Цена РРЦ равна дилерской цене. Есть официальная выписка. Есть открытый доступ и портал. Структура программного продукта работает так: на конкретные автомобили открывается пользователем. Нет информации о том, что были вставлены какие-то другие записи, информация доступна по подпискам. Ссылался на договоры в момент ДТП. Дата нормативов и других нет. Корректировочный коэффициент, существующий на территории Самары, существует он только в одном центре. Автомобиль ремонтируют тем юридическим лицом, что обозначен в договоре. Есть пояснения ЭРРЦ минус 12 процентов, это скидка. Первичный расчет выполнен ДД.ММ.ГГГГ., это объем базы колоссальный. Затем они погрузились в базу уже ДД.ММ.ГГГГ., поэтому они являются справочником на ДД.ММ.ГГГГ. Уровень цен ДД.ММ.ГГГГ то есть до даты происшествия. Поэтому стало 401 000 рублей. Каждая калькуляция содержит в себе счет расчета, он подтверждается контрольным листом. Данные вносились в эти справочники за период с ДД.ММ.ГГГГ они стали действовать, а действовали до 27 числа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3 заявил повторное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что по неустановленной причине эксперт при производстве экспертизы изменил сформулированный судом вопрос «Какова стоимость устранения повреждений автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, VIN №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в условиях устранения данных повреждений на СТОА ООО «Киа Центр Сервис» на дату ДТП без учета износа, и с учетом договорных отношений между ООО «Киа Центр Сервис» и САО «ВСК» (имеющихся скидок)?» на вопрос «Какова стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в условиях устранения данных повреждений на СТОА ООО «Киа Центр Сервис» на дату ДТП без учета износа, и с учетом договорных отношений между ООО «Киа Центр Сервис» и САО «ВСК» (имеющихся скидок) с учетом применения розничных дилерских цен официального дилера марки?»

Экспертом было установлено, что ООО «Киа Центр Сервис» и САО «ВСК» договорились применять стоимость запасных частей для профильных ТС определяется по прайс - листу исполнителя для розничной торговли со скидкой 12%, п. 5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако эксперт в промежуточном выводе безосновательно изменил данное условие дополнительного соглашения на «стоимость запасных частей и материалов - розничная дилерская цена официального дилера марки со скидкой 12%.

Согласно данных официального представителя КИА в РФ (https://www.kia.ru/dealers/samara/) официальными дилерами KIA в г. Самара являются всего три организации: Киа Цент на Московском, <адрес>, https://kia-samara.ru, Киа Центр Самара, <адрес>, https://kia-samara.ru, Мега Авто Центр, <адрес>, стр. 7, https://kia- samara.ru.

Среди этих организаций ООО «Киа Центр Сервис» не значится, следовательно, не является дилером марки Киа Российской федерации, что является неустранимым противоречием.

Согласно данным ФНС России, в г. Самаре зарегистрированы и осуществляют хозяйственную деятельность следующие организации: Общество с ограниченной ответственностью «Киа Центр Самара», Юридический адрес: <адрес>, литера ж. кабинет 1 ИНН/КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Сайт: http://kia-samara.ru. Общество с ограниченной ответственностью "Киа Центр Сервис", Юридический адрес: <адрес>, литера ж. кабинет 3 ИНН/КПП №, ДД.ММ.ГГГГ, состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства: с ДД.ММ.ГГГГ как малое предприятие. Специальные налоговые режимы: упрощенная система налогообложения (УСН).

Исходя из выше изложенного ООО «Киа Цент Самара», является официальным дилером КИА, но у него нет договорных отношений с САО «ВСК», а ООО «Киа Центр Сервис» не является официальным дилером Киа, но у него есть договорные отношения в САО «ВСК».

По неустановленной (необоснованной) причине эксперт самостоятельно изменил условия договорных отношений между ООО «Киа Центр Сервис» и САО «ВСК».

Кроме того, экспертом ООО «ГОСТ» определена стоимость устранения повреждений спорного автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ, тогда как определением суда установлено определить стоимость устранения повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро Оценки» все повреждения <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN- №, были получены автомобилем, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений следующих конструктивных элементов: накладки на жабо левой, накладки бампера переднего левой, решетки перед лобовым стеклом, крепления заднего колесной арки передней левой, крыла переднего правого.

Стоимость устранения повреждений автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак №, VIN-№, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в условиях устранения данных повреждений на СТО ООО «Киа Центр Сервис» на дату ДТП без учета износа и с учетом договорных отношений между ООО «Киа Центр Сервис» и САО «ВСК» (имеющихся скидок) составляет 394 305 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро Оценки», имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения наиболее полно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Сторонами повторное заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.

Так, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что причинение вреда автомобилю Kia Sorento государственный регистрационный знак № произошло по вине водителя ФИО1 к страховщику в порядке суброгации перешло право на получение с ФИО1, как с лица, виновного в причинении материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая установленный заключением эксперта размер восстановительного ремонта транспортного средства, который является более разумным, распространенным в обороте способе исправления повреждений и соответствующим установленным между участниками правоотношениям, следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 394 305 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро Оценки».

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 7 214 рублей 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика частично в размере 7 143 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) убытки в размере 394 305 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 143 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Судья: <данные изъяты> И.П. Никонова

Решение в окончательной форме будет изготовлено 20 декабря 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>