Дело № 2 – 564 / 2022 год

УИД 73RS0006-01-2022-000872-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 69 050 руб. 17 коп. в порядке регресса. Мотивируя свои требования, истец указал, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.09.2019 г. с учетом определения того же суда от 21.09.2019 г. об исправлении арифметической ошибки частично удовлетворены исковые требования К*А.Н.., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в общей сумме 69 050 руб. 17 коп. Решением суда было установлено, что в ОСП по Барышскому району находилось исполнительное производство № от 31.03.2009 г. о взыскании с должника К*А.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 13.09.2004 г. по день совершеннолетия ребенка. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 20.03.2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении К*А.Н. Однако в установочной части данного постановления были указаны данные, принадлежащие другому лицу, имеющему одинаковые идентификационные данные с должником: индивидуальный номер налогоплательщика, СНИЛС, сведения о месте рождения. Факт наличия в постановлении идентификаторов, не принадлежащих должнику по исполнительному производству, привел к ограничению выезда из РФ гражданина К*А.Н., не являющегося должником по исполнительному производству. Данное постановление вынесено и подписано судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО1, утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом Отделения ФИО2 Взысканные денежные средства из казны Российской Федерации перечислены К*А.Н. платежным поручением № 797867 от 29.06.2021 г. в сумме 69 050 руб. 17 коп. Ссылаясь на положения гражданского и трудового законодательства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 69 050 руб. 17 коп. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4, поддержав иск, привели аналогичные доводы.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили суд вынести решение согласно степени вины ответчиков, исходя из принципов разумности и соразмерности и с учетом положений ст.241 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив письменные материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно вступившему в законную силу решению Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.09.2019 г., с учетом определения того же суда от 21.09.2019 г. об исправлении арифметической ошибки, частично удовлетворены исковые требования К*А.Н. - с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в общей сумме 69 050 руб. 17 коп.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в суде, в том числе и данным решением суда, в ОСП по Барышскому району находилось исполнительное производство № 771/09/19/73 от 31.03.2009 г. о взыскании с должника К*А.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 13.09.2004 г. по день совершеннолетия ребенка. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 20.03.2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении К*А.Н. Однако в установочной части данного постановления были указаны данные, принадлежащие другому лицу, имеющему одинаковые идентификационные данные с должником: индивидуальный номер налогоплательщика, СНИЛС, сведения о месте рождения.

Факт наличия в постановлении идентификаторов, не принадлежащих должнику по исполнительному производству, привел к ограничению выезда 27.04.2019 г. из РФ гражданина К*А.Н., не являющегося должником по исполнительному производству.

Как было установлено судом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись достаточные полномочия для установления идентификационных данных должного должника по исполнительному производству. Исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Данное постановление от 20.03.2019 г. вынесено и подписано судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО1, утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом Отделения ФИО2

Согласно п.5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч.5 ст.14 указанного Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что начальник отдела судебных приставов-исполнителей, являющийся вышестоящим должностным лицом по отношению к судебному приставу-исполнителю, отвечает за законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя и принимаемых им решений. Утверждая постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, начальник отдела судебных приставов-исполнителей подтверждает правомерность ограничения конституционного права гражданина на свободу передвижения.

Платежным поручением № 797867 от 29.06.2021 г. денежные средства из казны Российской Федерации сумме 69 050 руб. 17 коп. перечислены К*А.Н.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Пунктом 3.1 приведенной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 19 названного выше Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФССП России имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате действий ответчиков, которые, являясь должностными лицами, причинили ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работников ФИО1 и ФИО2, причинивших истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так как ущерб причинен совместными действиями ответчиков, невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, последние должны нести солидарную ответственность.

В данном случае, исходя из причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков по вынесению и утверждению постановления о временном ограничении выезда К*А.Н. за пределы РФ и возникшим у него ущербом в связи с невозможностью воспользоваться туристским продуктом (27.04.2019 г.), период для расчета среднего заработка ответчиков следует определить с апреля 2018 года по март 2019 года.

Согласно справкам, представленным УФССП России по Ульяновской области, среднемесячный заработок ФИО1 за указанный период составлял 31 913, 98 руб., среднемесячный заработок ФИО2 за указанный период составлял 52 558, 85 руб. Истцом заявлена ко взысканию в солидарном порядке сумма 69 050, 17 руб.

Определяя размер возмещения причиненного ущерба, суд на основании статей 241 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» принимает во внимание степень вины ответчиков и обстоятельства происшествия, положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работников, с учетом степени и формы вины, материального и семейного положения работников и других обстоятельств, при отсутствии обстоятельств и оснований для освобождения ответчиков от указанной ответственности, а также представленных работодателем сведений о среднем заработке ответчиков, в том числе в спорный период, считает, что они должны нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, но с учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца до 30 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1 100 руб.: с ФИО1 – 550 руб., с ФИО2 – 550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 30 000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с ФИО1 – в размере 550 руб., с ФИО2 – в размере 550 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года