Дело № 2-114/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Сивакове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-13523019010 от 20.06.2019 в размере 145 355 рублей 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 107 рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № 0043-Р-13523019010 от 20.06.2019 и открыт счет №40817810313021504065 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету за период с 02.01.2021 по 17.05.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 145 355 рублей 54 коп., состоящая из 21 464 рублей 88 коп. – просроченные проценты, 119 898 рублей 27 коп. – просроченный основной долг, 3 992 рублей 39 коп. – неустойка. 11.10.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 05.04.2022. В связи с неуплатой образовавшейся задолженности, истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 810 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1Л по эмиссионному контракту № 0043-Р-13523019010 от 20.06.2019 и открыт счет № 40817810313021504065 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Для проведения операций по карте банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 120 000 рублей, на сумму основного долга начислялись проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых.

Возобновление лимита кредита осуществлялось в соответствии с Общими условиями.

Срок уплаты обязательного платежа определялся в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемой клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Погашение задолженности по карте производилось путем пополнения счета карты одним из следующих способов: путем проведения операции «перевод с карты на карту», наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты, банковским переводом на счет карты, с использованием услуги «Автопогашение».

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 % годовых.

ФИО1 подтвердила своей подписью, что с общими условиями договора, тарифами банка, памяткой держателя, памяткой по безопасности, согласна и обязуется их выполнять.

12.08.2021 ФИО1 направлялось требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на 10.08.2021 в размере 141 740 рублей 97 коп., однако задолженность до настоящего времени заемщиком в добровольном порядке не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что за период с 02.01.2021 по 17.05.2022 у ФИО1 перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность в размере 145 355 рублей 54 коп., состоящая из 21 464 рублей 88 коп. – просроченные проценты, 119 898 рублей 27 коп. – просроченный основной долг, 3 992 рублей 39 коп. – неустойка.

Проверив правильность представленного расчета, суд соглашается с ним, признает его правильным и соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами.

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору, возвратить в срок кредитные денежные средства, однако ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору.

11.10.2021 мировым судьей судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1742/2021 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины, который 05.04.2022 отменен, на основании поступивших возражений ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства суд считает, что заявленная банком неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим, с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для снижения неустойки за несвоевременные платежи по образовавшейся кредитной задолженности судом не усматривается.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по эмиссионному контракту, существенно нарушала условия договора, в связи с чем, ей начислялась неустойка и образовалась задолженность по кредиту, то с ФИО1 в пользу истца следует взыскать кредитную задолженность в размере 145 355 рублей 54 коп.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк при подаче иска государственная пошлина в размере 4 107 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-13523019010 от 20.06.2019 за период с 02.01.2021 по 17.05.2022 в размере 145 355 (сто сорок пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 54 коп., состоящую из 21 464 рублей 88 коп. – просроченных процентов, 119 898 рублей 27 коп. – просроченного основного долга, 3 992 рублей 39 коп. – неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 107 (четыре тысячи сто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.