Дело № 33-3130/2023 Судья Зиновьев Ф.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Стеганцевой И.М., Берсланова А.Б.
при секретаре Сладковой В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2023 по апелляционной жалобе ООО «Мосбасуголь» на решение Кимовского районного суда Тульской области от 15 марта 2023 года по иску ФИО1 к ООО «Мосбасуголь» о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он являлся работником ООО «Мосбасуголь» (Кимовский филиал). За период с июля по декабрь 2020 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 160 419,48 руб. Просил взыскать в свою пользу указанную сумму.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Мосбасуголь» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о выплате заработной платы.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Кимовского районного суда Тульской области от 15 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО «Мосбасуголь» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым снизить размер взысканной задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом ООО «Мосбасуголь» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мосбасуголь», что усматривается из трудовой книжки ФИО1
Из справки ООО «Мосбасуголь» (Кимовский филиал) от 2 декабря 2020 года № 147 следует, что задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы по состоянию на 2 декабря 2020 года составляет 160 419,48 руб.
ФИО1 4 августа 2021 года обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по выплате заработной платы.
Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> 5 августа 2021 года вынесен судебный приказ, которым с ООО «Мосбасуголь» (Кимовский филиал) в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года в размере 160 419,48 руб.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 25 октября 2022 года отменен судебный приказ № 2-991/2021, выданный 5 августа 2021 года по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «Мосбасуголь» (Кимовский филиал) задолженности по заработной плате.
Руководствуясь ст. ст. 21, 22, 80, 136, 392 ТК РФ ст. 204 ГК РФ районный суд, установив, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате, отказав в применении заявленного ответчиком срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проанализирована сумма задолженности по невыплаченной заработной плате у ООО «Мосбасуголь» перед ФИО1 является не состоятельным.
Из представленных самим ответчиком расчетных листков ООО «Мосбасуголь» за период с июля по декабрь 2020 года следует следующее:
в июле - долг за предприятием на начало месяца 102 101,44 руб., начислено 19 000 руб., удержан НДФЛ 2 288 руб., выплачено 4 079,12 руб., остаток долга 114 734,32 руб.;
в августе - долг за предприятием на начало месяца 114 734,32 руб., начислено 19 000 руб., удержан НДФЛ 2 288 руб., выплачено 106 372,32 руб., остаток долга 25 074 руб.;
в сентябре - долг за предприятием на начало месяца 25 074 руб., начислено 19 000 руб., удержан НДФЛ 2 288 руб., выплачено 8 712 руб., остаток долга 33 074 руб.;
в октябре - долг за предприятием на начало месяца 33 074 руб., начислено 19 000 руб., удержан НДФЛ 2 288 руб., выплачено 0 руб., остаток долга 49 786 руб.;
в ноябре - долг за предприятием на начало месяца 49 786 руб., начислено 19 000 руб., удержан НДФЛ 2 288 руб., выплачено 0 руб., остаток долга 66 498 руб.;
в декабре - долг за предприятием на начало месяца 66 498 руб., начислено 104 785,48 руб. (оклад 1 661,20 руб., выходное пособие при увольнении 19 815,60 руб. компенсация отпуска при увольнении 83 308,68 руб., удержан НДФЛ 10 864 руб., выплачено 0 руб., остаток долга 160 419,48 руб.
Представленный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.
Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм о сроке исковой давности по спорам о взыскании с работодателя в пользу работника задолженности по заработной плате и включении в задолженность долга, образовавшегося до августа 2020 года в сумме 102 101,44 руб., который был частично погашен в августе 2020 года, основан на неверном толковании норм материального права.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из данной правовой позиции, начисление работодателем заработной платы ФИО1 за весь спорный период, в том числе долга в сумме 102 101,44 руб., образовавшегося до августа 2020 года, но невыплата ее работнику свидетельствует о длящемся характере нарушения, в связи с чем обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохранилась в течение всего периода действия трудового договора, то есть независимо от давности возникновения долга и вплоть до 2 декабря 2020 года, поэтому именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по данному спору по всей спорной сумме в размере 160 419,48 руб.
Учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 4 августа 2021 года (спустя 8 месяцев и 2 дня с момента увольнения), судебный приказ отменен по заявлению должника 25 октября 2022 года, а в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 14 ноября 2022 года (через 19 дней после отмены судебного приказа), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что годичный срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского районного суда Тульской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мосбасуголь» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи