Решение по делу № 2-851/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-851/2023 УИД 59RS0040-01-2023-000713-06 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.В.,

с участием прокурора Мыц Ю.Б.,

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, убытков, процессуальных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, убытков в размере 180 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2021 года около 16 часов 45 минут у главного входа в магазин «Добрострой», расположенного по <адрес>, истец встретился с ответчиком, который на почве личных неприязненных отношений стал инициировать конфликт, выражаясь в адрес истца нецензурной бранью. Уходя от конфликта, истец вышел из магазина и направился к своему автомобилю. ФИО3 последовал за ним (истцом) продолжая его оскорблять. От ответчика исходил запах алкоголя, он приблизился к истцу слишком близко, в связи с чем он (истец) оттолкнул его плечом. Ответчик продолжал идти за ним (истцом) и оскорблять, на что он истец шлепнул пальцами ФИО3 по макушке головы, сказав: «Думай, что говоришь». После этого ФИО3 умышленно нанес истцу два удара ногой, один в область ягодиц, второй в область паха. От данных ударов истец испытал сильную физическую боль, пригнулся. Но ответчик продолжал свои противоправные действия, продолжил наступление, пытаясь нанести побои, однако истец увернулся. В тот же день ФИО3 написал на него (истца) заявление в Отдел МВД обвиняя в административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ. 02 сентября 2021 года было вынесено постановление о прекращении производства в отношении него (истца) по заявлению ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ. Позднее ФИО3 подал заявление в порядке частного обвинения на истца, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ за причинение ФИО3 телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга. 13 декабря 2021 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № ФИО7 от 18 ноября 2021 года проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в рамках уголовного дела, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга не подлежит экспертной оценке как фактическое полученное повреждение. Диагноз: ушиб мягких тканей головы, поставленный ФИО3 также не может подлежать экспертной оценке как фактически полученное повреждение, в связи с этим нет объективного подтверждения тому, что данная рана является ушибленной, как указано в диагнозе. Исходя из расположения раны можно полагать, что она могла образоваться как от ударного воздействия твердым тупым предметом в правую щечную область, так и в результате прикусывания. На видео отчетливо видно как ФИО3 нанес первый пинок и последствия второго пинка в пах, от которого истец испытывал продолжительную боль. Поскольку экспертиза не подтвердила обвинения ФИО3 в причинении ему вреда здоровью, то он отказался от обвинения, в связи с чем уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием состава. Следовательно, ФИО3 намеренно симулировал сотрясение головного мозга, вводя суд и врачей в заблуждение. Таким образом, в результате ложных обвинений истец испытывал нравственные страдания. Поскольку был вынужден защищаться. Доказывать свою невиновность на протяжении года, возникли проблемы со сном, появилась тревожность, от стресса поднималось давление. Кроме того, ФИО3 снова написал заявление на истца о привлечении в порядке ст.6.6.1 КоАП РФ, т.к. ранее 02 сентября 2021 года писал заявление о прекращении производства по административному правонарушению по тому же факту. Помимо прочего, истец понес убытки в форме упущенной выгоды в дни допросов, судебных заседаний, при отложении судебных заседаний. Всего состоялось 18 судебных заседаний. Минимальный дневной заработок составляет 10000 рублей, сумма убытков составляет 180000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, представитель ответчика, выражая несогласие с иском, указал, что истцом не представлены доказательства злоупотребления своим правом, доказательства, подтверждающие факт несения убытков в виде упущенной выгоды, не доказана реальность несения убытков. Считает, что доказательства реального причинения морального вреда, в том числе возникновения неблагоприятных последствий для физического здоровья ФИО1 отсутствуют. Указывает, что истец также привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с причинением ответчику травмы 23 мая 2021 года при тех же обстоятельствах.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, дело об административном правонарушении №, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в части, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из буквального толкования вышеуказанных норм закона, следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случаях наличия вины в действиях ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2021 года ФИО1 обратился в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 (л.д.8 дело №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу (л.д.97, л.д. 130 дело №).

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нанесение ФИО3 ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается вышеуказанным судебным постановлением по делу об административном правонарушении.

Судом также установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от 07 июня 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в согрешении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.138 том 2 уг. дело №).

В соответствии с заключением экспертов ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, проведенным с 13 декабря 2021 года по 17 мая 2022 года, поставленный ФИО3 диагноз: <данные изъяты> не подлежит экспертной оценке, как фактически полученное повреждение. Диагноз: <данные изъяты> поставленные ФИО3 также не подлежат экспертной оценке, как фактически полученное повреждение (л.д.117-124 том 2 уг. дело №).

Суд, оценив относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен указанный вред, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма завышена и подлежит уменьшению. Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате противоправных действий ответчика ему причинена физическая боль и связанные с этим нравственные страдания, а также то обстоятельство, что совершаемые ответчиком действиями произведены в общественном месте. В то же время, при определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, наличия вины ответчика, а также степени тяжести причиненных истцу побоев, принимает во внимание поведение истца в момент причинения ему побоев, то есть обоюдность действий истца и ответчика; учитывает, что истец также привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за те же события. С учетом обстоятельств дела и доказанности доводов иска, степени и характера нравственных и физических страданий, суд считает заявленный размер возмещения вреда в 200 000 рублей завышенным и возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56,67 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком легкого вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд полагает необходимым отметить, что действия истца и ответчика, направленные на причинение физического вреда друг другу являлись обоюдными, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами. При этом в судебном заседании нашел свое подтверждение только факт причинения истцу ответчиком одного удара ногой в область паха, от которого он испытывал физическую боль. Доказательств причинения истцу иных телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Взыскание компенсации морального вреда как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью 1, 116.1 и 128.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частнопубличном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда по данным обстоятельствам юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Так, реализация ФИО3 своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО3 предусмотренным ст.22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имел под собой никаких оснований, об изложении им ложных сведений с целью причинить истцу вред, в материалы дела не представлено.

Обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения ФИО3 располагал данными о наличии у него <данные изъяты>, таким образом, ФИО3 добросовестно заблуждался и преследовал цель защитить свои права и интересы, а не намерение причинить какой-либо вред ФИО1

Доводы истца о наличии злоупотребления со стороны ФИО3 в части неоднократных обращений о привлечении ФИО1 к ответственности, в том числе о том, что из заключения эксперта ФИО4 от 17 июня 2021 года на момент обращения ФИО3 с заявлением в порядке частного обвинения уже было известно, что телесное повреждение в виде <данные изъяты>, отсутствовало на момент обращения и поэтому обвинение было необоснованным, судом отвергаются, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, ФИО3 первоначально 23 мая 2021 года обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, постановлением УУП ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 02 сентября 2021года производство по ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено по основанию наличия признаков преступления по ч.1 ст.115 УК РФ. Затем ФИО3 17 сентября 2021 года обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, впоследствии уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава преступления. Об отсутствии недобросовестности со стороны ФИО3 свидетельствует обращение ФИО3 к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения только после получения заключения эксперта, в котором установлен вред здоровью ФИО3, относящийся к легкому, после вынесения постановления ОМВД России по Чайковскому городскому округу о прекращении административного производства, в котором отмечено наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные действия ФИО3 не влекут установления судом злоупотребления правом со стороны частного обвинителя ФИО3, являются реализацией своего права на защиту. Кроме того, впоследствии 21 июня 2022 года ФИО3 снова обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности и постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чайковского судебного района Пермского края от 26 декабря 2022 года ФИО1 был привлечен по ст.6.1.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Таким образом, сам факт вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела по делу частного обвинения в отношении ФИО1 не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда и возмещения убытков на частного обвинителя ФИО3

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право на обращение в государственные орган и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что реализация ФИО3 своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред ФИО1 Следовательно отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя ФИО3

Относительно требования ФИО1 о возмещении убытков (упущенной выгоды) с ответчика ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Требования о возмещении убытков (упущенной выгоды) истец предоставляет договор № от 17 сентября 2021 года между ИП ФИО1 и ООО «СтройЭнергоМонтаж», в рамках которого истцом должны были быть выполнены работы по демонтажу старых и монтажу новых конструкций. Срок 70 рабочих дней. Соглашением от 22 декабря 2021 года договор № от 17 сентября 2021года расторгнут по согласию обеих сторон по причине отсутствия возможности приступить к выполнению работ Исполнителем. Кроме того, истец предоставил налоговые декларации за 2021 и 2022 года с указанием доходов и расходов, чеки на приобретение материалов по договору.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, полагает, что в результате действий ФИО3, ему причинены убытки в виде потери доходов от предпринимательской деятельности, приводя расчет, исходя из 10000 рублей дохода в день, упущенная выгода составляет 180 000рублей за 18 судебных заседаний (15 судебных заседаний у судьи ФИО7, по 1 заседанию у судей ФИО9, ФИО10 и ФИО11).

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не установлено и не усматривается, что ФИО1 находился в судебных заседаниях при рассмотрении дела частного обвинения, административного материала в отношении ФИО1 полный рабочий день. Судебное заседание 30 сентября 2021 года начато в 14 час, окончено в 15.23 час, с/з 18 октября 2021 года начато в 10 час окончено в 10.07час,. с/з 01 ноября 2021 года начато в 10 час. окончено в 10.06 час., с/з 17 ноября 2021 года начато в 14 час. окончено 15.06 час., с/з 18 ноября 2021 года начато в 11час. окончено 11.56час,. 04 апреля 2021 года начато в 16.30 час. окончено в 17.05 час., с/з 22 апреля 2022 года начато в 14.05 час. окончено в 14.30 час., с/з 05 апреля 2022 года начато в 14 час. окончено в 14.09 час., с/з 19 апреля 2022 года начато в 14 час. окончено в 14.05 час., с/з 26 апреля 2022 года начато в 14 час. окончено в 14.45 час., с/з 20 мая 2022 года начато в 10 час. окончено в 10.07 час., с/з 01 июня 2022 года начато в 11 час. окончено в 11.06 час., с/з 07 июня 2022 года начато в 12 час. окончено в 15.04 час. С учетом того, что работа истца связана с исполнением услуг по договору, осуществляемой на свой риск как предпринимателя, то истец не представил доказательств того, что в дни проведения судебных заседаний он не имел возможности исполнять работу по договору №1/21 от 17 сентября 2021 года либо иным договорам. Представленные истцом декларации о доходах за 2021 год и 2022 год, чеки данного обстоятельства также не подтверждают.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2009 года № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Суд принимает во внимание, что обращение ФИО3 в суд с заявлением в порядке частного обвинения вызвано не намерением причинить вред другому лицу, а продиктовано желанием защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Неполученная заработная плата либо иной доход представляет собой прямой действительный ущерб, который подлежит взысканию при наличии прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Прямая причинно-следственная связь между обращением ответчика с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и неполучением истцом дохода в рассматриваемый период отсутствует.

Следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы убытков (упущенной выгоды).

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года

Судья: