Решение по делу № 2-177/2025 от 10.02.2025

Дело № 2-177/2025

УИД: 68RS0004-01-2024-003450-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 10 февраля 2025 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе :

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «БАСС» к ФИО1 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «БАСС» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий, указав в обоснование, что ответчик является должником по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным судебным приставом исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительной надписи нотариуса, и исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках исполнительных производств в отношении имущества должника наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА 213100, год выпуска 2010, (VIN) №, г/н №, цвет светло-серебристый, ПТС №, выдан УПАВР ОАО «Автоваз», номер кузова ХТА №. Истец с данным ограничением не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств №. В соответствии с данным договором Должник, получил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 2 Договора ФИО1 взял на себя обязательство вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, указанного транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности. Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу ООО МКК «БАСС» с ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору займа и обращено взыскание на указанный автомобиль. Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ г. №, №, вступившим в законную силу, между ООО МКК «БАСС» и ФИО1 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, в том числе, ответчик передает спорное транспортное средство, истец отказывается от исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в полном объеме. На основании изложенного истец с учетом уточнений просит обязать ФИО1 устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем, путем снятия всех ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств судебным приставом – исполнителем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ООО МКК «БАСС» ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что действующее законодательство не устанавливает полномочий органа внутренних дел, осуществляющего регистрацию транспортных средств, самостоятельно снимать запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Представители третьих лиц АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6, АО "Почта Банк", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащие удовлетворению, руководствуясь следующим.

В силу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела (л.д. 122-126), что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств №. В соответствии с данным договором Должник, получил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Договора ФИО1 взял на себя обязательство вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, транспортного средства ЛАДА 213100, год выпуска 2010, (VIN) №, г/н №, цвет светло-серебристый, ПТС №, выдан УПАВР ОАО «Автоваз», номер кузова №, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу ООО МКК «БАСС» с ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору займа и обращено взыскание на указанный автомобиль.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ г. №, №, вступившим в законную силу, между ООО МКК «БАСС» и ФИО1 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, в том числе, ответчик передает спорное транспортное средство, истец отказывается от исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в полном объеме.

Согласно письменной информации УМВД России по Тамбовской области (л.д. 82) по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с выдачей г/н №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль ЛАДА 213100, год выпуска 2010, (VIN) №. В отношении данного автомобиля имеются сведения о действующих запретах на совершение регистрационных действий с ним:

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наложении ограничений от ДД.ММ.ГГГГ по СПИ №; исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ по СПИ №; исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

В материалах дела имеются копии вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 71, 72, 73,75).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля приняты судебным приставом-исполнителем после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после утверждения судом мирового соглашения о передаче спорного автомобиля ООО МКК «БАСС».

Следовательно, собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ООО МКК «БАСС».

Все оспариваемые запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушают права истца как собственника движимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1, паспорт №, устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем: марка ЛАДА 213100, год выпуска 2010, (VIN) №, г/н №, цвет светло-серебристый, ПТС №, выдан УПАВР ОАО «Автоваз», номер кузова ХТА №, путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, примененные на основании постановлений о наложении ареста на имущественные права ФИО1 судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области:

- от ДД.ММ.ГГГГ по СПИ №; исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по СПИ №; исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ по СПИ №; исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 19 февраля 2025 года

Судья О.В. Муранова