77RS0033-02-2023-001851-52
Дело № 2-2370/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июня 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит вселить его и в квартиру по адресу: адрес, определить порядка пользования указанной квартирой предоставив в его пользование маленькую комнату. Свой иск истец обосновывает тем, что он является собственником 1\2 доли в квартире по адресу: адрес. Ответчик препятствует его вселению и проживанию в указанной квартире, обращения в полицию результаты не дали, в последний раз он последний раз пытался вселиться 22.01.2023 г.
Истец в суд явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик и его представитель в суд явились, против удовлетворения иска возражали, поскольку комнаты в квартире являются смежными, истец в жилье не нуждается, хочет заставить купить истца принадлежащую ему долю.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании установлено, что отдельная двухкомнатная квартира по адресу: адрес находится в долевой собственности истца и ответчика по 1\2 доле каждому. В спорной квартире имеются две комнаты жилой площадью 19,7 кв.м. (проходная) и 11,2 кв.м. (запроходная).
Истцу доля в указанной квартире принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а ответчику на основании договора передачи. Изначально указанная выше квартира принадлежала на основании договора передачи от 18.11.2005 г. фио и фио, которые расторгли брак 23.05.1978 г., но проживали совместно. фио умер 08.04.2020 г.
Между сторонами сложились конфликтные отношении. Как усматривает из пояснения истца, в настоящее время он с семьей проживает у супруги, в ходе рассмотрения дела истец реализовал принадлежавшую ему квартиру в Москве и в настоящее время не имеет иного жилья.
18.03.2023 г. истец направил нотариально удостоверенное заявление ответчику с предложением приобрести принадлежащую ему долю за сумма, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии реального желания истца проживать в спорной квартире фактически.
Разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку предоставление одной из сторон смежно-изолированной комнаты не обеспечит защиту кого-либо из собственников, а также сделает невозможным реализацию прав пользования комнатой, находящейся за смежно-изолированной.
Кроме того, между сторонами имеются конфликтные отношения и в случае определения порядка пользования по представленному истцом варианту, истцу будет выделена в пользование запроходная комната, а проходная комната, которую занимает ответчица, фактически будет находиться в общем пользовании сторон. Истец для реализации права пользования комнатой площадью 11,2 кв. м будет использовать комнату ответчика 19,7 кв.м., в том числе для прохода к местам общего пользования.
Квартира предназначена для проживания граждан, и решение суда, определяющее порядок проживания, должно быть исполнимым, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд исходит также из того, что невозможно выделить разным лицам (семьям) смежные комнаты, а с учетом конфликтности отношений между сторонами, такой порядок пользования квартирой только приведет к обострению ситуации и нарушению прав обоих сторон.
Суд учитывает положения ст. 288 ГК РФ, в соответствии с которой жилые помещения предназначены для проживания граждан, а поскольку невозможно определить порядок пользования квартирой, то не имеется правовых оснований и для вселения истца.
При этом, суд обращает внимание на то факт, что отказ в определении порядка пользования спорной квартирой не свидетельствует о нарушении прав истца как долевого собственника недвижимого имущества, поскольку имеются иные способы защиты прав собственника.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска фио паспортные данные к фио паспортные данные о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2023 г.