№2-2218/2022

56RS0009-01-2019-001180-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30.06.2021 заключила с ООО «А101» договор участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> от 30.06.2021, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <...>, и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок до 30.08.2021 передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную указанным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии, разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в размере 10 949 584 руб. 53 коп. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 04.08.2021.

Объект долевого строительства передан Истцу 17.03.2022г., что подтверждается передаточным актом.

При осмотре квартиры истцом было обнаружено множество недостатков.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 775 243,20 рублей, из которых: стоимость устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 645 976 рублей, 50 000 рублей - моральный вред, 25 000 рублей - расходы на услуги представителя, 24 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 692,20 рубля – почтовые расходы, 29 575 рублей – транспортные расходы, также просила взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства для выявления повреждений и дефектов квартиры, установления причин их образования и определения стоимости восстановительных работ по их устранению по ходатайству ответчика определением суда 05.07.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На основании полученного экспертного заключения <Номер обезличен> от 21.11.2022 истцом были уточнены исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 894 946,20 рублей, из которых: стоимость устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 783 288 рублей, 50 000 рублей - моральный вред, 25 000 рублей - расходы на услуги представителя, 24 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 692,20 рубля – почтовые расходы,11 966 рублей – транспортные расходы, также просила взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.03.2022 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв, в котором исковые требования не признали, считают, что стоимость работ по проведению ремонта, размер морального вреда и судебных расходов завышены, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать в полном объеме, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РРФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. (ч. 4 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ)

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.( ч. 1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ)

Судом установлено, что 30.06.2021 ФИО1 заключила с ООО «А101» договор участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> от 30.06.2021, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <...> и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок до 30.08.2021г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную указанным договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии, разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в размере 10 949 584 руб. 53 коп. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 04.08.2021.

Объект долевого строительства передан Истцу 17.03.2022г., что подтверждается передаточным актом.

Пунктом 6.2 договора № <Номер обезличен> от 30.06.2017 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный Застройщиком с Участником. В случае отказа Застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок Участник имеет право предъявить иск в суд (п. 6.6 Договора).

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Из досудебной претензии от 09.04.2022, направленной ФИО1 в адрес ООО «А101», усматривается, что в результате проведенного истцом осмотра спорной квартиры были обнаружены недостатки. В соответствии с заключением специалиста по строительно-технической экспертизе от 20.03.2022г., в квартире имеется множество строительных недостатков, качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 645 976 руб. 00 коп. ФИО1 просила в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения претензии погасить стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 645 976 руб. 00 коп.

Претензия была получена ответчиком 15.04.2022г., однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Для разрешения вопроса о качестве спорной квартиры, определением суда от 05.07.2022 по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 21.11.2022 были сделаны следующие выводы:

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 30.06.2021, заключенного между Истцом и Ответчиком, а также требованиям проектной документации, действующим нормативным документам, строительным нормам и регламентам (перечень недостатков см. Таблицу № 1 Исследовательской части).

В результате анализа представленных документов, данных натурного осмотра, производства необходимых измерений и расчетов, сопоставления качества выполненных работ с нормативно-технической документацией было установлено, что в <...>, расположенной по адресу: <...>, имеются недостатки в выполненных работах по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <Номер обезличен> от 30.06.2021 (перечень недостатков см. Таблица № 1 Исследовательской части).

Рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах на дату производства экспертизы составляет 783 288,00 руб. в ценах на дату производства экспертизы.

Суд находит выводы эксперта научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно изложенных фактов.

Учитывая выводы вышеуказанного заключения экспертов, отсутствие со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия недостатков в объекте долевого строительства - <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу <...>, суд признает данный факт установленным в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу <...> имеются строительные недостатки, суд находит требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость устранения данных недостатков составляет 783 288 рублей 00 копеек.

Суд исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, установив, что недостатки, на которые ссылается истец, возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ и в пределах гарантийного срока, учитывая, что указанные недостатки не были устранены ответчиком, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 783 288 рублей 00 копеек.

Статьей 10 Федерального закона № 214 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 10 000 рублей, руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 396 644 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в части взыскания штрафных санкций подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 о введении моратория на наложение штрафных санкций в силу следующего.

Согласно Постановлению Правительства от 26 марта 2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки (штрафа) на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают.

В данном случае обязательство ответчика перед истцом возникло 17 марта 2022 года, то есть в период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом приведенных норм права возложение на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, так как ограничивает право потребителя на обращение в суд (Определение ВС РФ от 17.09.2019г. № 14-КП9-13, определение ВС РФ от 23.07.2019г. № 51-КГ19-4).

Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, отказ во взыскании штрафа в пользу участнику долевого строительства является неправомерным.

Ответчиком также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022г. Заявленное ходатайство мотивировано Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № 479.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № 479 в п. 1 указано: «Требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика».

Кроме того, Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности Ответчиком оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывая категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем истца находит данные расходы подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 24 000 рублей, что подтверждается договором №<Номер обезличен> от 17.03.2022, чеком от 17.03.2022.

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 692 рублей 20 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками Почты России.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на авиаперелет Оренбург-Москва, Москва-Оренбург, для проведения судебной экспертизы объекта долевого строительства в размере 11 966 рублей, что подтверждается копией маршрутной квитанции электронного билета.

Поскольку истец указанные расходы понес для восстановления нарушенного права, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца в сумме 11 966 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 332 рубль 88 копейка.

При разрешении заявления эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от 05.07.2022 года, то суд также считает необходимым взыскать с ООО «А101» в пользу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 124 608 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в объекте долевого строительства в размере 783288 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 24000 рублей, почтовые расходы в размере 692 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11966 рублей, штраф в размере 396644 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Оренбургская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по экспертизе в размере 124608 рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» государственную пошлину в доход МО г. Оренбург в размере 11332 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022