Решение по делу № 2А-265/2023 от 15.05.2023 - о признании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Дело №а-265/2023 (2а-5239/2022;)

59RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Ибрагим оглы, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Ибрагиму оглы, начальнику отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление о признании исполнительного листа серии ФС № ничтожным и его отзыве по причине оформления до вступления решения суда в законную силу, неисполнения письма от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда №.

В связи с получением административным истцом копии постановления о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ дополнено поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление.

Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело №а-4958/2022 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ проведено предварительное судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 8 728,90 руб., которое является незаконным и необоснованным, так как носит производный характер от постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками игнорируется законодательство об исполнительном производстве, судебному приставу – исполнителю было известно, что административный истец оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства и выданного в отношении административного истца исполнительного листа по основанию его выдачи до вступления в законную силу решения суда, сопутствующие этому обстоятельства отсутствия со стороны административного истца правонарушения и причиненного вреда, отсутствия вины в неисполнении оспариваемого исполнительного документа и решения суда.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 728 рублей 90 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика начальника отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 оглы, представитель ГУ ФССП России по <адрес>, начальник отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 не явились, извещены в предусмотренном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, материалы административного дела №а-4958/2022, письменные возражения, выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный Свердловским районным судом <адрес>, в соответствии с которым подлежала принудительному взысканию задолженность в размере 111 618, 68 руб., пени в сумме 9 458, 40 рублей, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания "Домком".

Руководствуясь п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП через "Цифровое исполнительное производство" на портал ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет.

Данный факт административным истцом не опровергается.

В постановлении указан срок для добровольного исполнения требования – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ административный истец имел возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности.

Следовательно, в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный истец сведения об исполнении не представил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 оглы вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 8 728, 90 руб. (л.д. 4).

Данное постановление направлено в адрес административного истца.

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к следующему.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в ч. 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника через "Цифровое исполнительное производство" на портал ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет и получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 728, 90 руб.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, в удовлетворении требования о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, следует отказать.

Принимая во внимание доводы административного искового заявления, а также учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным иском в Свердловский районный суд <адрес> с требованием о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также отсутствие вины административного истца в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа (административный истец сообщил судебному приставу – исполнителю об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства), суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора в размере 8 728, 90 руб.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Ибрагим оглы, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – отказать в полном объеме.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 8 728 рублей 90 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Ибрагим оглы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.