Решение по делу № 2-112/2025 от 18.06.2025 | Карымский районный суд (Забайкальский край)

УИД 75RS0013-01-2024-001796-35

Дело № 2-112/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года пгт. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филатовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к ФИО4 ФИО17, УФССП по Забайкальскому краю, Карымскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в последующем уточненным, мотивировав его следующим. 09.08.2017 г. истцом был приобретен легковой автомобиль марки № у ФИО4 по договору купли-продажи от 09.08.2017 за 100 000 руб. Истец непрерывно пользовался транспортным средством, следил за его техническим и исправным состоянием до 14.12.2024 г. При постановки на учет в ГИБДД истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге, но ответчик заверил истца о том, что в ближайшее время он исполнит долговые обязательства и взысканий на автомобиль не будет. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест, составлен акт о наложении ареста по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №/сд в связи с задолженностью ФИО4 и регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты> за ФИО4

На основании изложенного просит: признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки Лексус GX 470; исключить из описи ареста имущества транспортное средство – автомобиль марки Лексус GX 470, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №; снять арест с транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, наложенный постановлением Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Истец ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, признать его добросовестным приобретателем, снять арест с транспортного средства, исключить транспортное средство из акта описи ареста имущества.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно продал транспортное средство ФИО3 в 2017 году, который находился под арестом, однако данный арест был снят в 2018 г., затем автомобиль опять был арестован, кроме того автомобиль Лексус был продан ФИО3 за керамический кирпич в количестве 100 000 штук.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что при наложении ареста на транспортное средство, ФИО4 не отрицал факта того, что спорный автомобиль он отдал за долги ФИО3

Ответчики УФССП России по Забайкальскому краю, начальник Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования УФНС России по Забайкальскому краю, ФИО5, ТБанк, УФК по Забайкальскому краю, ООО «СтройКомплект», УГИБДД по Забайкальскому краю уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, последний приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска по цене 100 000 руб. согласно Договора.

Кроме этого, истцом представлен протокол № заседания учредителей ООО «Стройкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было постановлено передать кирпич керамический одинарный рядовой полнотелый в количестве 100 000 штук на сумму 1 200 000 руб. в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> ФИО4, а автомобиль передать в личное владение ФИО3

Согласно ПТС на автомобиль марки Лексус GX 470, собственником является ФИО4, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в отношении должника ФИО4 имеется исполнительное производство №-СД, в которое входят исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-1496/2019 о взыскании с ФИО4 налоговой задолженности и пени в размере 57 395, 90 руб. в пользу ИФНС № по Забайкальскому краю;

- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-798/2020 о взыскании с ФИО4 недоимки за 2018 год в размере 110 924, 87 руб. в пользу ИФНС № 3 по Забайкальскому краю;

- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-158/2024 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 52 699, 16 руб. в пользу УФНС России по Забайкальскому краю;

- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-3925/2022 о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 62 263, 2 руб. в пользу УФНС России по Забайкальскому краю;

- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-4126/2023 о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 113 314, 86 руб. в пользу УФНС России по Забайкальскому краю;

-№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 01.04.2024г. №а-960/2024 о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 15 030, 14 руб. в пользу УФНС России по Забайкальскому краю;

- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-2093/2024 о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 13 300, 21 руб. в пользу УФНС России по Забайкальскому краю,

- №-ИП возбужденное на основании судебного приказа от 2-2426/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору о выпуске и использования кредитной карты банка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в размере 177 671, 18 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк»,

- №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа выданного Карымским районным судом Забайкальского края о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 923 595, 85 руб. в пользу ФИО13.

- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №а-158/2024, выданного судебным участком № ФИО6 <адрес> о взыскании с ФИО4 государственной пошлины в размере 890, 49 руб., 19.12.2024 г. исполнительное производство окончено,

- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №а-960/2024, выданного судебным участком № ФИО6 <адрес> о взыскании с ФИО4 государственной пошлины в размере 300,60 руб., 19.12.2024 г. исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимость имущества определена в 1 500 000 руб. При составлении акта присутствовал ФИО3

Кроме этого, в материалы дела Карымским РОСП представлены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, из определения от ДД.ММ.ГГГГ Карымского районного суда Забайкальского края следует, что в рамках гражданского дела по иску ФИО11 к ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ выносилось определение о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки «<данные изъяты>».

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль <данные изъяты> были наложены ограничения ДД.ММ.ГГГГ, которое снято 03.05.2017г.; наложено ДД.ММ.ГГГГ, которое снято ДД.ММ.ГГГГ, то есть при заключении договора купли-продажи транспортного средства действовало ограничение в отношении транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1, 2 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств реальности исполнения договора купли-продажи спорного транспортного средства, не представлено доказательств объективно свидетельствующих об уплате покупателем денежных средств за приобретенное транспортное средство, к пояснениям ответчика о том, что автомобиль был отдан взамен керамического кирпича в количестве 100 000 штук на сумму 1 200 000 руб. суд относится критически, кроме того сторонами не представлено доказательств выбытия транспортного средства из фактического владения.

Согласно данным НСИС, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № имеются сведения о страховании за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ФИО4, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ФИО3, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО3 и ФИО12,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ФИО3, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ФИО3, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО3 и ФИО12,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ФИО4, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3

Сторонами спора не представлено в материалы дела доказательств, возможности совместного использования транспортного средства, как покупателем ФИО3, так и продавцом ФИО4

Согласно сведениям ОМВД России по Карымскому району, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4. В период с 01.01.2019 по 17.01.2025 г. на спорном транспортном средстве были зарегистрированы нарушения: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административные штрафы оплачены ФИО4, а также ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ штрафы оплачены, данных о плательщике нет.

Согласно сведениям УФНС по Забайкальскому краю, по данным органов ГИБДД транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано на имя ФИО4 в период с 09.08.2014 по настоящее время. Начисление транспортного налога с 09.08.2014 г. по настоящее время производится на имя ФИО4

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО3 по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, поскольку это какими-либо объективными данными не подтверждено, доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО3 также не представлено, поскольку имеющийся в деле договор купли-продажи, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали совершение юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО3 автомобиля до наложения запрета на регистрационные действия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку право собственности на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО18 к ФИО4 ФИО19, УФССП по Забайкальскому краю, Карымскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Мищенко

Решение изготовлено 10.07.2025