Судья Арцыбашев А.В. Дело № 2-1858/5-2023

46RS0030-01-2023-000447-10

Дело № 33-2651-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ракитянской И.Г.,

судей Волкова А.А.,Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2023 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ПАО «Почта банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 25.08.2019 г. между ПАО «Почта банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 775 100 руб. на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения. Ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 14.12.2022 г. в размере 618 823 руб. 14 коп., в том числе основной долг - 600 956 руб. 87 коп., проценты – 16 374 руб. 68 коп., неустойка – 1 491 руб. 59 коп., которую Банк просил взыскать с ФИО1, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 388 руб. 23 коп.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2019 г. между ПАО «Почта банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 775 100 руб. на срок 60 месяцев под 12,9% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и проценты за пользование им ежемесячными равными платежами (17 612 руб., за исключением последнего платежа - 16 423,14 руб.) до 15-го числа каждого месяца

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 14.12.2022 г. за ней образовалась кредитная задолженность в размере 618 823 руб. 14 коп., в том числе основной долг - 600 956 руб. 87 коп., проценты – 16 374 руб. 68 коп., неустойка – 1 491 руб. 59 коп., требование Банка об уплате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных норм материального права, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата денежных средств и выплаты причитающихся процентов по кредитному договору в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, нарушались условия кредитного договора, кредитная задолженность подлежит взысканию в пользу истца, и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при кредитовании ею был заключен договор страхования, в период действия которого она перенесла коронавирусную инфекцию, что является страховым случаем, а кредитная задолженность подлежит погашению за счет страховой выплаты, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из материалов дела 25.08.2019 г. между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев, на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №», в подтверждение чего выдан страховой полис №

Условия договора страхования ФИО1 были понятны, с ними она согласилась, с Программой страхования и памяткой была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на страхование.

По договору страхования рисками являются: смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности I группы в течение срока страхования.

Страховая сумма установлена в размере 1 348 000 руб., страховая премия составила 101 100 руб., срок действия договора страхования – 60 месяцев.

Факт заключения договора на указанных в нем условиях ответчиком не оспаривался.

ФИО1 была надлежащим образом и своевременно проинформирована об условиях заключаемого договора страхования, порядке и способах оплаты, праве об отказе и порядке возврата уплаченной страховой премии, с которыми соглашалась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, решение о заключении договора страхования принято ФИО1 добровольно, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, вся необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, была своевременно предоставлена ответчику, что отвечает требованиям ст.ст. 4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательства понуждения ФИО2 к заключению договора на указанных в нем условиях материалы дела не содержат.

Как следует из Полиса-оферты добровольного страхования, являющейся неотъемлемой частью Договора, и указано выше, страховыми случаями по договору являются смерть застрахованного либо установление застрахованному инвалидности I группы в течение срока страхования.

Указанные обстоятельства не наступили, а перенесенное ответчиком заболевание и связанные с ним осложнения здоровья, как следует из договора страхования, не относятся к страховым случаям, на случай наступления которых осуществлялось страхование в рамках заключенного между сторонами договора, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения из материалов дела не усматривается, кроме того, указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом кредитной задолженности подлежит уменьшению на размер страховой премии, включенной в сумму кредита, поскольку указанными денежными средствами она не воспользовалась, также являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

Иные доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи