Дело № 2-122/2025

УИД: 91RS0005-01-2025-000106-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей –судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре -Клюевой В.Ю.,

с участием истца –ФИО1,,

с участием ответчика –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда мотивируя тем, что в период с марта по июнь 2024 г. ответчик между своими знакомыми и жителями Красноперекопского района распространил информацию о том, что истец, будучи руководителем предприятия на котором работал ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск и проценты за задержку выплаты, что подтверждается тем, что 04.04.2024 г. истцом получена копия иска ФИО4 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда, в ходе судебного заседания доказано, что указанные сведения не соответствуют действительности. Указывает, что подобные обвинения в адрес истца вызывают негативное отношение к нему со стороны общества, друзей, коллег, порочат его честь и достоинство, доброе имя, в результате распространения ответчиком указанных сведений истец унижен, запятнана его репутация, в связи с чем он вынужден оправдываться перед знакомыми, родственниками, коллегами, убеждать их в том, что он ответственный и добросовестный руководитель, что привело к тому, что истец испытал стресс, слова ответчика негативно сказались на его жизненных устоях. На основании изложенного просит признать сведения, распространенные ответчиком несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения путем публикации опровержения в средствах массовой информации, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000,00 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения в соответствии с изложенным. Также пояснил, что в результате распространения ответчиком сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, уволились Пак В.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что не распространял сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебным разбирательством установлено, что решением <данные изъяты> от 17.07.2024 г., вступившим в законную силу 20.08.2024 г., отказано в удовлетворении иска ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из письма Государственной инспекции труда города Севастополя от 25.04.2024 г. в ходе проверки Государственной инспекцией труда г. Севастополя <данные изъяты> установлено, что работодателем не представлены документы, подтверждающие выплату ФИО4 расчета при увольнении, в том числе денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, в связи с чем усматривается нарушение ч.1 ст. 140 ТК РФ.

Таким образом, истцом не доказано и не следует из материалов дела, что обращение ответчика в суд с иском не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред ФИО1, при этом суд считает, что обращение ФИО4 в суд является реализацией его конституционного права на обращение в суд за защитой своих прав, следовательно, указанные истцом сведения не могут быть признаны как порочащие его честь и достоинство.

Какие- либо доказательства, подтверждающие, что ФИО4 распространил между своими знакомыми и жителями Красноперекопского района сведения порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца, что в свою очередь повлекло негативное отношение к нему общества, друзей, коллег суду не представлены.

Также истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что ФИО4 распространил сведения порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца, что повлекло увольнение по собственному желанию Пак В.В. (дата увольнения 16.02.2024 г.), ФИО5 (дата увольнения 15.06.2024 г.), ФИО6 (дата увольнения 17.06.2024 г.), ФИО7 (дата увольнения 01.07.2024 г.).

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, суд не усматривает оснований удовлетворения исковых требований, следовательно, и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 6,10,12,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, отказать.

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 17.03.2025 г.