Судья Борисов Д.Н. Дело № 7-355/2023
РЕШЕНИЕ
г. Томск 15 сентября 2023 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Троицкого А.И. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС роты /__/ ГИБДД УМВД России И. от 20.07.2023 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25.08.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС роты /__/ ГИБДД УМВД России И. от 20.07.2023, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 25.08.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Троицкий А.И. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы защитник указывает на то, что судья районного суда не дал оценки доводам жалобы о том, что при вынесении постановления инспектором не были истребованы и не изучены доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения. В деле отсутствует схема места совершения административного правонарушения, а при имеющихся в деле противоречиях отсутствовала сама возможность вынесения законного постановления по делу. Имеющийся в деле видеоматериал не позволяет сделать вывод о том, что автомобиль был припаркован на трамвайных путях. Кроме того, из видеозаписи невозможно идентифицировать водителя автомобиля, которой давало пояснений инспектору ДПС.
ФИО1, ее защитники Троицкий А.И. и Рогалев С.И. будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании инспектор ДПС И. возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав инспектора И., прихожу к следующим выводам.
Частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.
В силу п. 12.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) запрещается остановка на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев. В силу п. 12.5 ПДД РФ там же запрещена и стоянка.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.07.2023 в 10 час. 46 мин. на /__/ ФИО1 в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком /__/, совершила остановку транспортного средства в непосредственной близости от трамвайных путей, создав помеху движению трамваев.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение было непосредственно выявлено инспектором ДПС И., который располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, в силу чего он на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.
ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем сделала соответствующую запись в бланке постановления.
Из видеозаписи, сделанной портативным видеорегистратором, представленной суду инспектором И., следует, что ФИО1, находилась на водительском месте автомобиля и общалась с инспектором ДПС через открытую дверь. Инспектор ДПС ознакомил ее с вынесенным постановлением, разъяснил ей процессуальные права, разъяснил суть вменного правонарушения. ФИО1 возражений не высказывала, сделала запись, что не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание. При этом в руках инспектора находились документы ФИО1, в том числе водительские права на ее имя, которые инспектор передал ФИО1 после подписания ее постановления.
Указанные обстоятельства, связанные с выявлением правонарушения и вынесения постановления подтверждены инспектором ДПС И. в суде первой и второй инстанций.
Из этой же видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был припаркован вдоль трамвайных путей в непосредственной близости от крайнего рельса.
Из видеозаписи, сделанной с видеорегистратора, установленной под лобовым стеклом патрульного автомобиля, (начало 10 час. 51 мин. 20.07.2023) следует, что к месту, где был припаркован автомобиль ФИО1 подъехал трамвай, который был вынужден остановиться. В это время от близлежащего здания к инспектору ДПС подошла ФИО1, после общения с которым она села в автомобиль и перепаковала его правее, что позволило трамваю проехать дальше. После инспектор ДПС подошел к автомобилю ФИО1, а потом направился к патрульному автомобилю и около него передал документы инспектору ДПС И.
Несмотря на то, что автомобиль ФИО1 был не в прямой видимости видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (между ними был припаркован другой автомобиль), описанные выше обстоятельства, подтверждены инспектором ДПС И., который пояснил, что первоначально с ФИО1 общался его напарник – инспектор П., он же забирал у нее документы на автомобиль и водительское удостоверение, которые передал ему для оформления правонарушения.
Таким образом, доводы защитника в суде первой инстанции о том, что ФИО2 не управляла автомобилем со ссылкой на представленные договоры купли-продажи автомобиля, являются явно надуманными и полностью опровергаются указанными доказательствами.
Довод жалобы о недоказанности того, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости от трамвайных путей и, что он создавал помеху движению трамваев, является настоятельным. Данный довод опровергается не только пояснениями инспектора ДПС И. в суде первой и второй инстанции, но и выше приведёнными видеозаписями. При этом данная совокупность доказательств является достаточной для вынесения пор делу законного и обоснованного решения. Исходя из обстоятельств дела, необходимости составления схемы совершения административного правонарушения не имелось.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, нарушивший требования п. 12.4 Правил дорожного движения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 названного Кодекса.
Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.
Вместе с тем, суд второй инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, указав на то, что ФИО1 осуществила остановку транспортного средства не на трамвайных путях, а в непосредственной близости от трамвайных путей, создав помеху движению трамваев, как это подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС роты /__/ ГИБДД УМВД России И. от 20.07.2023 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25.08.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС ОБ ДПС роты /__/ ГИБДД УМВД России И. от 20.07.2023 и решения судьи Советского районного суда г. Томска от 25.08.2023 на то, что ФИО1 осуществила остановку транспортного средства в непосредственной близости от трамвайных путей, создав помеху движению трамваев.
В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС роты /__/ ГИБДД УМВД России И. от 20.07.2023 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25.08.2023 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев