Решение по делу № 2А-2346/2023 от 03.05.2023 - о признании незаконными решения, действий (бездействия) и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав.

Дело №а-2346/2023

УИД 55RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Еськовой Ю.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5,

секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными решения, действий (бездействия) и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше административным иском и просил восстановить пропущенный срок для его подачи и признать незаконными акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по факту проведения ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества, а также обязать начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО3 произвести возврат арестованного имущества и доставить по месту его регистрации.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлены акт совершения исполнительских действий и акт о наложении ареста на имущество. Исполнительные действия были проведены без его участия, требование обязывающее его предоставить сведения о принадлежащих правах на имущество не вручалось, соответственно судебный пристав-исполнитель не выяснила, какое имущество, находящееся по адресу прописки, принадлежит ему, а какое иным лицам. Согласно акту арестовано следующее имущество: комод в черном корпусе, стул черный офисный, сушилка в сером корпусе, часы в коричневом корпусе круглые, картина в белом корпусе. Все указанное имущество, кроме стула офисного, принадлежащего его несовершеннолетнему сыну, принадлежало его умершей матери, и в наследство ему не переходило. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неверно отражено название тумбы под телевизор, поименованной в качестве комода, а также опись имущества была начата в присутствии одного понятого, затем пришел второй понятой, их личность судебным приставом-исполнителем не удостоверялась.

После составления акта о наложении ареста приехал его представитель по доверенности ФИО7, однако копию актов ей не выдали, внести замечания в них судебный пристав-исполнитель не позволила.

ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока, по почте он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, которого на момент совершения данного исполнительского действия не было вынесено, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправления месяца 8 на 9, иные дописки, а также в нем не указаны точный адрес должника, сведения об участии сотрудников ОУПДС, что Свидетель №3- представитель взыскателя ФИО4

Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялся и составлен одновременно с актом описи имущества, и в нем неверно указаны номер исполнительного производства, предмет исполнения и не указана валюта.

В последующем представитель административного истца ФИО2 ФИО7 административные исковые требования уточнила, просила восстановить процессуальный срок для подачи административного иска и признать незаконными акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, действия по факту проведения ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества, акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие, выразившееся в невручении копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ФИО3 произвести возврат арестованного имущества и доставить имущество по адресу регистрации должника ФИО2

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отдел судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - заместитель начальника отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, взыскатель по исполнительному производству - ФИО4

Административный истец ФИО2, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования, с учетом заявленных уточнений, поддержала.

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, ввиду того, что все оспариваемые действия и решения в полной мере соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, дополнительно пояснив, что оспариваемый акт о наложении ареста отменен, и ФИО2 неоднократно направлялись требования о необходимости забрать имущество.

Заинтересованное лицо - заместитель начальника отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 в судебном заседании заявленные ФИО2 административные исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, полагая акт о наложении ареста законным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он является сотрудником управления по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов и присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о наложении ареста на имущество должника ФИО2 Приехав по адресу должника, судебный пристав-исполнитель ФИО1 представилась, предъявила удостоверение и разъяснила цель своего визита, при этом в ходе ареста имущества присутствовали два понятых. В какой момент времени были приглашены понятые, пояснить не может, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что присутствовал при проведении ареста имущества не сначала, в дом не проходил, находился во дворе дома. Понятых ему не представляли.

Представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не принимали.

Суд, исследовав материалы административного дела, представленного исполнительного производства, а также заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Статьей 68 поименованного выше Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Так, в статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (часть 1.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) – часть 4.

По общим правилам арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 019 рублей 82 копейки, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.26-28, 31-38).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 передала судебному приставу-исполнителю ФИО1 исполнительное производство №-ИП (л.д.55), и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу регистрации должника ФИО2: <адрес>, и в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на следующее имущество: комод в черном корпусе, стул черный офисный, сушилка в сером корпусе, часы в коричневом корпусе круглые, картина в белом корпусе. Арестованное имущество изъято и оставлено на ответственное хранение в отделе судебных приставов, по адресу: <адрес>(л.д.57-59).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что ФИО2 по адресу: <адрес> прописан (зарегистрирован), иногда приходит и проверяет, что происходит в доме. В указанном доме проживает ФИО12 (л.д.59А).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 передает исполнительное производство №-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО8 (л.д.60).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Кировскому АО <адрес> поступила жалоба ФИО2 в порядке подчиненности с требованием признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по факту проведения ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества, а также сам акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 указанная жалоба рассмотрена и заявителю сообщено, что арест имущества должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве (л.д.115-116).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), поскольку арест имущества был произведен в рамках исполнительного производства, подлежащего приостановлению на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), но ввиду неточности, допущенной судом при указании номера исполнительного производства, исполнительное производство не было приостановлено, и судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника и произведен арест имущества. Данное постановление направлено в адрес должника ФИО2 (л.д. 76, 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> поступила аналогичная по содержанию жалоба ФИО2 направленная для рассмотрения по существу заместителем руководителя следственного отдела (л.д.86-89).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 указанная жалоба рассмотрена, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен письменный ответ по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано об отмене ареста (л.д.99-101,102, 103).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 в адрес ФИО2 направлено письмо, с просьбой явиться в отдел судебных приставов для принятия имущества (л.д.67-68,75, 76, 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для принятия имущества не явился (л.д.81).

Так, с учетом приведенного нормативного регулирования применительно к установленным по настоящему административному делу фактическим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 административных исковых требований и признания незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, действий по факту проведения ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества, акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия, выразившегося в невручении копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложения обязанности на начальника отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ФИО3 по возврату арестованного имущества по адресу регистрации должника ФИО2

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), поскольку, как было установлено ходе судебного разбирательства, арест имущества был произведен в рамках исполнительного производства, подлежащего приостановлению на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), но ввиду неточности, допущенной судом при указании номера исполнительного производства, исполнительное производство не было приостановлено, и судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника и произведен арест имущества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 в обоснование довода о незаконности произведенного ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества, в том числе ссылается на свою неосведомленность о предстоящем исполнительном действии, однако указанные доводы при разрешении настоящего конкретного спора правового значения не имеют в силу следующего.

Частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, то есть арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

В рассматриваемом случае целью ареста являлось обеспечение исполнения исполнительного документа, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для наложения ареста на данное имущество, находящее по адресу регистрации должника ФИО2

Положения Закона об исполнительном производстве, в частности положения поименованной выше нормы, не обязывают судебного пристава – исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии.

Судебный пристав вправе был осуществить наложение ареста на имущество, идентифицированное им как принадлежащее должнику по исполнительному производству ФИО2, без предварительного извещения об этом последнего, поскольку, как уже указывалось выше, не содержит закон требования об обязательном совершении ареста в присутствии должника, в связи с чем, отсутствие должника при проведении описи и ареста имущества, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица отдела службы судебных приставов, а также акта о наложении ареста на имущество должника.

Исходя из положений части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста обязательным является лишь присутствие понятых.

Вместе с тем, в целях исключения нарушения совершенным арестом прав и законных интересов должника, а равно иных заинтересованных лиц, часть 7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направить сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 акт о наложении ареста был направлен почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Вместе с тем, направление ФИО2 копии указанного акта по истечении установленного законом срока нарушение прав и охраняемых законом интересов, нуждающихся в судебной защите, не повлекли, поскольку ФИО2 реализовал свое право путем подачи ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, жалобы в порядке подчиненности на имя начальника Отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ФИО3 (л.д.87-89).

Оценивая доводы административного иска о том, что административный истец, не присутствуя ДД.ММ.ГГГГ при аресте имущества, был лишен права указать имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, а также имущество, которое ему не принадлежит, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рамках данного дела административный истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он представлял судебному приставу-исполнителю имущество соразмерное долгу, на которое возможно обратить взыскание.

Между тем, приведенной нормой установлено, что именно судебному приставу-исполнителю предоставлено окончательное право на определение очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вопреки доводам административного истца, требование, обязывающее должника в соответствии с частью 7 статьи 69 ФЗ № «Об исполнительном производстве» представить по требованию судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, было изложено судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28,39).

Доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав, прибыв по адресу регистрации должника ФИО2 с целью наложения ареста на принадлежащее ему имущество, не представилась, не разъяснила цель визита, а также об отсутствии понятых при составлении данного акта полностью опровергаются следующими доказательствами: актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО9, являющегося судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов и допрошенного в судебном заседании именно по ходатайству стороны административного истца.

Так, из содержания самого акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документ подписан двумя понятыми и судебным приставом-исполнителем. Перед началом производства описи и ареста имущества понятым разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем имеется подпись последних. При составлении акта также присутствовали Свидетель №3 и ФИО12 Каких-либо замечаний относительно совершенных исполнительных действий не поступало.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что, прибыв по адресу должника: <адрес>, дверь дома открыла женщина, судебный пристав-исполнитель ФИО1 сразу представилась, предъявила удостоверение, пояснила цель визита и после произвела арест имущества в присутствии понятых.

Относительно доводов административного иска о том, что арестованное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как приведено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункта 50).

Таким образом, спор связанный с принадлежностью арестованного имущества лицам, не являющимися сторонами исполнительного производства, рассматривается по правилам искового производства, и предметом настоящего разбирательства быть не может. При описи имущества должника, находясь при этом по адресу регистрации должника, судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества данному должнику.

Ссылка стороны административного истца на то обстоятельство, что месяц составления акта о наложении ареста (описи имущества) исправлен без вынесения соответствующего постановления об исправлении описки также не может быть принят судом, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов должника.

Так, положениями статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено исправление допущенных описок или явных арифметических ошибок путем вынесения отдельного постановления о внесении изменений только при исправлении описок, явных арифметических ошибок, допущенных именно в постановлении (часть 3).

Более того, достоверно установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП был составлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и не отрицается стороной административного истца.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии двух понятых был совершен выход по месту совершения исполнительных действий, по результатам которого составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что ФИО2 по адресу: <адрес> прописан, иногда приходит и проверяет, что происходит в доме, но в доме проживает ФИО12 (л.д.59А).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и в целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства, приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, согласно приложениям №.

В приложении № к названному приказу установлена форма акта о совершении исполнительских действий, содержащего, в том числе графу: «составил настоящий акт о том, что (указать исполнительные действия, результат), и, по мнению суда, оспариваемый административным истцом акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в материалах исполнительного производства, составлен в соответствии с положениями Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит все необходимые сведения, в том сведения о понятых, о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 60 ФЗ «Об исполнительном производстве», сведения о произведенном исполнительном действии.

Время составления акта совершения исполнительских действий с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, не противоречит времени указанному в акте о наложении ареста. Составление указанных актов в один и тот же временной промежуток о каких-либо нарушениях прав и законных интересов административного истца не свидетельствует.

Поскольку по содержанию акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами к данному документу, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Более того, поскольку постановлением заместителем начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенные акты о наложении ареста (описи имущества) и совершения исполнительских действий прав административного истца не нарушают.

В адрес ФИО2 дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 направлялось письмо, с просьбой явиться в отдел судебных приставов для принятия имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для принятия имущества не явился, при этом на службу судебных приставов действующим законодательством не возложена обязанность по доставке по адресу должника ранее арестованного имущества.

В связи с вышеизложенным, требования о возврате ФИО2 арестованного имущества удовлетворению также не подлежат.

По правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом по смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1 пункта 2 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 218, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации урегулировано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В силу статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО2 узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается стороной административного истца.

Первоначально с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Однако в суд с настоящим административным иском ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока административный истец ссылается на неоднократное обращение с жалобами в порядке подчиненности, однако данный факт об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует, поскольку первоначальная жалоба была рассмотрена в установленный законом срок и ФИО2 был направлен письменный ответ по результатам её рассмотрения. Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего административного спора не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем обращение в суд возможно было, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, неоднократное обращение ФИО2 с жалобами в порядке подчиненности и не обращение в суд, основанием для восстановления пропущенного срока не является.

Пропуск срока на обращение в суд с административным иском является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска, судом не установлено, в связи с чем требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Так, еще задолго до обращения в суд с настоящим административным иском, а именно ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в связи с чем отсутствует предмет спора, и оспариваемые в рамках настоящего административного дела решения, действия должностных лиц службы судебных приставов перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, и в случае удовлетворения заявленных требований правовое положение последнего не изменится.

Принимая во внимание, что заявленные административным истцом требования рассмотрены судом по существу и признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указание о пропуске ФИО2 без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящими требованиями выводов суда об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей не опровергают.

Руководствуясь статьями 175,180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к отделу судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными решения, действий (бездействия) и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Еськова Ю.М.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ