Решение по делу № 2-3035/2023 от 25.05.2023 - о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии, решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области, восстановлении статуса адвоката.

УИД: 66RS0003-01-2023-001844-41

Дело № 2-3035/2023

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 мая 2023 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Бажиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Свердловской области о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии, решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области, восстановлении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НКО «Адвокатская палата Свердловской области» о признании незаконными заключении квалификационной комиссии, решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области о прекращении статуса адвоката и восстановлении статуса адвоката.

В обоснование иска указано, что 08.02.2023 Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Свердловской области было вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушения п.п. 1, 4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.1 ст. 4; пп. 1, 2, 3 ст. 5, п.п. 1, 2, 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской Палаты Свердловской области от 02.03.2023 адвокату Кожевятову Д.В. прекращен статус адвоката.

Считает, что заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от 08.02.2023 и решение Совета АПСО от 02.03.2023 являются незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

При вынесении обжалуемых решений Квалификационная комиссия и Совет АПСО посчитал, что в отсутствие соглашения с ФИО2 адвокат ФИО1 обязан был следовать алгоритму правил осуществления защиты по назначению. ФИО2 в ходе беседы в КАЗ ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу выразил согласие на участие адвоката ФИО1 в качестве защитника по уголовному делу, однако в дальнейшем ФИО2 под разными предлогами уклонялся от встреч с адвокатом для заключения соглашения. Фактически, правовая помощь ФИО2 была оказана на безвозмездной основе.

При признании адвоката ФИО1 виновным в нарушении п.п. 1, 2 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката Квалификационная комиссии и Совет АПСО исходили исключительно из объяснений ФИО2 Объяснения адвоката учтены не в полной мере, как и показания допрошенных свидетелей Ш.К.И. и Я.О.Д.

Также, среди прочих доказательств положено постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2022, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, прим. к ст. 291.1 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УК РФ. Указанное постановление 25.01.2023 отменено определением Свердловского областного суда, адвокатом ФИО1 на указанное определение подана кассационная жалоба. В связи с данными обстоятельствами, адвокат ФИО1 просил отложить рассмотрение дисциплинарного дела Советом АПСО. Однако данное ходатайство об отложении фактически не было разрешено.

Советом АПСО в обжалуемом решении применено чрезмерно суровая мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с установлением срока в 5 лет. Советом АСПО не в полной мере приняты во внимание данные о личности адвоката ФИО1 Адвокат не имеет непогашенных дисциплинарных взысканий, на протяжении десятилетней адвокатской практики регулярно повышал свою квалификацию, не имеет задолженности по уплате обязательных отчислений на общие нужды АПСО, вину за фактически содеянное в ходе дисциплинарного производства признал.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от 08.02.2023 по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 (рег. № *** в реестре адвокатов Свердловской области); признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 02.03.2023 по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1, которым прекращен статус адвоката ФИО1; восстановить его в статусе адвоката Адвокатской палаты Свердловской области.

Определением суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО2 (л.д. 169).

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске с учетом дополнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 29.11.2022, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.

Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определен правовой статус адвоката (его полномочия и обязанности), порядок приобретения, приостановления и прекращения статуса адвоката, а также урегулированы отношения, связанные с учреждением и деятельностью адвокатских образований.

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительности власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 29 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

В силу п. 9 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

В ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ установлены обязанности адвоката. Адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием; осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную этим законом (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ), в том числе в виде прекращения статуса адвоката (статья 17 указанного закона).

I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 принят Кодекс профессиональной этики адвоката, устанавливающий в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ, обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в реестре адвокатов Свердловской области и имел статус адвоката. Сведения о присвоении статуса адвоката Кожевятову Д.В. внесены в Реестр на основании распоряжения Главного управления от 20.02.2013 № ***, регистрационный номер *** (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что 18.11.2022 в адвокатскую палату Свердловской области поступила жалоба ФИО2 в отношении адвоката ФИО1, осуществляющего профессиональную деятельность в адвокатском образовании адвокатский кабинет (л.д. 54-63).

В жалобе указано, что 04.05.2021 ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и помещен в камеру для административно задержанных ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу. 05.05.2021 к нему пришел адвокат ФИО1, с которым какого либо соглашения не заключалась. Действуя в интересах сотрудников правоохранительных органов и в нарушение Порядка и Правил назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве адвокат ФИО1 навязал свои услуги, обещая за взятку в размере 1000 000 руб. решить все проблемы, связанные с задержанием и возбуждением уголовного дела. Он понял, что адвокат ФИО1 пришел к нему по инициативе сотрудников полиции, которые его задержали, и действует в их интересах как посредник. Как выяснилось впоследствии это был начальник отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 Будучи вынужденным согласиться на условия, предложенные адвокатом, он, под давлением адвоката ФИО1, подтвердил ранее данные объяснения, которые в протоколе допроса были зафиксированы как признательные показания, хотя они не соответствовали действительности и от которых он в дальнейшем с участием другого адвоката отказался. Адвокат ФИО1 участвовал как защитник лишь формально, действовал вопреки его воли, в своих корыстных интересах, не оказывая необходимой квалифицированной юридической помощи.

Впоследствии, за получение взятки через посредника 07.10.2022 ФИО4 был осужден Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а уголовное дело в отношении адвоката ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ прекращено по примечанию к ст. 291.1 УК РФ. При этом дело в отношении адвоката ФИО1 было прекращено по примечанию, так как он, в частности, активно способствовал раскрытию преступления - участвовал в оперативном эксперименте по передаче взятки непосредственно ФИО4 Таким образом установлено, что адвокат ФИО1 действовал исключительно исходя из своих корыстных интересов по согласованию с сотрудниками полиции. В последующем он негласно сотрудничал с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

ФИО2 полагает, что «в действиях адвоката ФИО1 имеются существенные нарушения положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем, он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

В ходе проверки доводов жалобы ФИО2 01.12.2022 в адрес Адвокатской палаты Свердловской области поступило представление органа государственной власти, уполномоченного в области адвокатуры (в лице начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области ФИО5) от 01.12.2022 в отношении адвоката ФИО1 осуществляющего профессиональную деятельность в адвокатском образовании адвокатский кабинет (л.д. 64-67).

06.12.2022 распоряжением президента палаты в отношении адвоката Кожевятова В.Д. возбуждено дисциплинарное производство.

08.02.2023 Квалификационная комиссия АПСО вынесла заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 умышленного нарушения п.п. 1, 4, п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.1 ст. 4; пп. 1, 2, 3 ст. 5, п.п. 1, 2, 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 11-20).

02.03.2023 решением Совета АПСО за умышленное нарушение требований законодательства, установленных квалификационной комиссией, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката (л.д. 21-27).

Согласно ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (абз. 1 п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Как установлено в п. 5 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

Из п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы и обращения других адвокатов или органов адвокатских образований, возникшие из отношений по созданию и функционированию этих образований (п. 5 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, направляются по адресу адвоката (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии со ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Перед началом разбирательства все члены квалификационной комиссии предупреждаются о недопустимости разглашения и об охране ставших известными в ходе разбирательства сведений, составляющих тайну личной жизни участников дисциплинарного производства, а также коммерческую, адвокатскую и иную тайны (п. 12 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Пунктом 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания.

Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами.

Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии (п. 3 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Права участников дисциплинарного производства перечислены в п. 5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Так, участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

По результатам рассмотрения дисциплинарного производства квалификационная комиссия адвокатской палаты выносит заключение в одной из формулировок, предусмотренных п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвокатов.

Дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета (п. 1 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно п. 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Как установлено в п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 этого кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Таким образом, законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Несоблюдение процедуры осуществления дисциплинарного производства, последствием которого стало нарушение прав адвоката как участника дисциплинарного производства и повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными.

Суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые привели к нарушению прав ФИО1 и повлияли на результат рассмотрения дисциплинарного производства.

Из материалов гражданского дела следует, что жалоба на действия адвоката поступила в Адвокатскую палату Свердловской области 18.11.2022.

Распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства издано президентом АПСО 06.12.2022 (л.д. 33-36).

Часть 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливая срок возбуждения дисциплинарного производства, не содержит указаний на то, что данный срок является пресекательным, его пропуск не позволяет продолжить процедуру дисциплинарного производства.

Дисциплинарное дело передано в квалификационную комиссию АПСО в установленный законом десятидневный срок.

Копия жалобы ФИО2 направлена адвокату Кожевятову Д.В., предложено в срок до 01.12.2022 представить объяснение по данной жалобе (л.д. 161)

Заседание Совета АПСО назначено на 02.03.2023, о котором ФИО1 также был извещен в соответствии с требованиями Кодекса.

Довод истца о том, что квалификационной комиссией не было разрешено его ходатайство об отложении заседания (л.д. 162) не имеет правового значения, так как не влияет на решение Совета АПСО. Кроме того, согласно решению АПСО ФИО1 участвовал в заседании (л.д. 21) и мог лично заявить указанное ходатайство.

Из указанных обстоятельств следует, что ответчиком не допущено существенное нарушение процедуры осуществления дисциплинарного производства, которые привели к нарушению прав ФИО1 как участника дисциплинарного производства, повлияли на результат его рассмотрения. ФИО1 реализовал предоставленные ему законом права, принимал участие в заседаниях, дисциплинарное производство проведено на основании принципов состязательности и равенства участников. Общий срок дисциплинарного производства, являющийся пресекательным, не нарушен.

Квалификационная комиссия исследовала следующие письменные доказательства: распоряжение президента АПСО о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1; представление органа государственной власти, уполномоченного в области адвокатуры (в лице начальника Главного управления министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области ФИО5) в отношении адвоката ФИО1; жалобы ФИО2 с приложенными к ним документами; копию ордера адвоката ФИО1 № *** от 05.05.2021, в котором основанием выдачи ордера указано «соглашение»; копию графика дежурств адвокатов по следственным органам, из содержания которого видно, что адвокат ФИО1 в графике не значится; копии протоколов и документов из уголовного дела в отношении ФИО2; копии протоколов и документов из уголовного дела в отношении ФИО1; копию постановления Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании части 2 статьи 75, примечания к статье 291.1, части 2 статьи 28 Уголовного кодекса Российской Федерации; копию приговора Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы; объяснения адвоката ФИО1

Вступившим 25.01.2023 в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 ФИО4, признан виновным, в том, что являясь должностным лицом и занимая должность начальника отделения отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД по г. Екатеринбурга лично получил взятку в виде денег через посредника, связанное с вымогательством взятки в крупном размере. В приговоре указано, что посредником в получении взятки выступил адвокат ФИО1 с которым ФИО4 вступил в сговор. 05.05.2021г. выполняя свою роль адвокат ФИО1 в помещении отдела полиции № 5 по адресу ***, сообщил находящемуся в помещении для административно задержанных ФИО2 требование ФИО4 о передаче денежных средств в сумме 1000 000 руб. за бездействие в интересах взяткодателя. При этом деньги должны были быть переданы через адвоката ФИО1

Однако ФИО2 обратился в работникам УФСБ и 01.06.2021г. ФИО1 в результате оперативно - розыскных мероприятий был задержан при получении от ФИО2 денежных средств и муляжей денежных купюр, в сумме эквивалентной 700 000 руб. Ввиду согласия ФИО1 на участие в оперативно-следственном мероприятии 03.06.2021г. при передачи данных денег ФИО1 ФИО4 последний был задержан и изобличён.

Кроме обстоятельств, изложенных в приговоре, из жалоб ФИО2 и объяснений самого адвоката ФИО1 следует, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом адвокат ФИО1 вступил в дело в качестве защитника ФИО2, указав в ордере в качестве основания выдачи «соглашение», 05.05.2021 участвовал в допросе подозреваемого, а 07.05.2021 присутствовал при очной ставке.

Вместе с тем, по категорическому утверждению ФИО2 он адвоката ФИО1 для своей защиты не приглашал, воспринимал его, как представителя полицейских, которые вымогали взятку, а сам ФИО1 при знакомстве подтвердил, что является именно тем человеком, через которого необходимо передать взятку. В связи с этим он по указанию ФИО1 подтвердил свои объяснения и дал признательные показания по делу, от которых впоследствии отказался.

Суд отмечает, что факт совершения адвокатом из личных корыстных мотивов, противоправного поступка - посредничества во взяточничестве отражен во вступившем в законную силу судебном решении и адвокатом не оспаривается. Причем, участвуя в совершении преступления, адвокат позиционировал себя как адвокат и защитник. То обстоятельство, что ФИО2 обратился к компетентным органам сообщив о противоправных предложениях адвоката не снижает уровень негативных последствий для престижа адвокатского сообщества.

Кроме того, при оценке личности истца обоснованно было учтено, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения 16.09.2015 (л.д. 32).

Согласно пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексу профессиональной этики адвоката (пункт 1 статья 8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии (п. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Такое поведение адвоката противоречит положениям статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката: п. 1 профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему.

В силу п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. П. 3 ст. 5 гласит, что злоупотребление доверием несовместимо со статусом адвоката.

Согласно п.п. 1, 2, 9 п. 1 ст. 9 Кодекса адвокат не вправе: действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного; оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением совета Федеральной палаты адвокатов и принимаемыми в соответствии с ним решениями советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации;

На основании пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (под. 9 п. 3, п. 7 ст. 31 и п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), что вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и четкое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2007 года N 293-О-О и от 13 октября 2009 года N 1302-О-О).

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям (Определение от 21 мая 2015 года № 1089-О).

Таким образом, установив на основании совокупности исследованных доказательств, что процедура дисциплинарного производства, возбужденная на основании заявления ФИО2 в отношении адвоката Кожятова Д.В., проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом профессиональной этики адвоката, при рассмотрении дисциплинарного производства квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты Свердловской области были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, документы, представленные в комиссию изучены в объеме, достаточном для дачи заключения и принятия решения, сроки рассмотрения дисциплинарного дела не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Свердловской области (ИНН ***) о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии, решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области, восстановлении статуса адвоката оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Е.Македонская