Решение по делу № 2-243/2024 от 05.02.2025 - о признании торгов по реализации нежилого помещения недействительными, применения последствий недействительности сделки, исключения из Единого государственного реестра перехода права собственности на спорное нежилое помещение, восстановления право собственности на нежилое помещение.

...

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МТУ Росимущества в <адрес>-Югре, <адрес>, Обществу с ограниченной ответственности «Перспектива», ФИО4, судебному приставу-исполнителя Отдела судебных приставом по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителя старшего пристава РОСП Центрального АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, судебным приставам-исполнителям РОСП Центрального АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, Управлению Росреестра по <адрес>, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании торгов по реализации нежилого помещения недействительными, применения последствий недействительности сделки, исключения из Единого государственного реестра перехода права собственности на спорное нежилое помещение, восстановления право собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ноябрьский городской суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен брак. В период брака супругами за счет общих совместных денежных средств приобретено нежилое помещение <адрес> На основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут. Брачные (семейные) отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента супруги вместе не проживали, общение не поддерживали. В связи с принятием решения ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества с ФИО5 истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение № В связи с возникновением информации о переходе прав на спорный объект, истец обратилась к ФИО5, от которого узнала, что на данный объект недвижимости был наложен арест судебным приставом-исполнителем, в связи с образованием у него задолженности и мог быть реализован на торгах. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет по адресу: ... обнаружена информация о реализации нежилого помещения № на публичных торгах. По результатам проведенных торгов, между ООО «Перспектива» и ФИО4 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось спорное нежилое помещение. Полагает торги были произведены с нарушением, поскольку согласие на продажу второго участника долевой собственности истца не было получено. Только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не праве была выносить постановление о передаче арестованного имущества на торги, и, соответственно, непосредственной его передаче специализированной организации на основании акта. Полагает указанное постановление незаконно. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 по передаче арестованного имущества на торги были совершены с нарушением действующего законодательства и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, что является основанием для признания торгов недействительными, просит соответственно применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН запись о перехода права собственности на спорный объект за ФИО4, восстановив право собственности ФИО5..

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, судом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске. С решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным и кассационным определениями по данному делу не согласен, намерен обжаловать в Верховный суд Российской Федерации решение и апелляционное определение.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает себя добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости. Приобрел объект недвижимости на торгах, которые проходили в открытом доступе для неопределенного круга лиц. Полагает истец злоупотребляет своими правами, поскольку она не могла не знать о продаже спорного объекта, поскольку по данному объекту недвижимости у ФИО5 была большая задолженность по жилищно-коммунальным услугам, он числился должником по 17 исполнительным производствам, о чем можно в свободном доступе посмотреть на сайте ФССП. Брак между сторонами был расторгнут уже когда имущество было арестовано и выставлено на торги, раздела имущества не производилось.

Представитель ответчика, действующая по доверенности от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу и в своих интересах как судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 с иском не согласилась, её действия были законными и обоснованными, связаны с арестом и передачей на реализацию спорного объекта недвижимости. Считает, что судебный пристав-исполнитель не определяет доли в имуществе должника, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости ФИО5 был указан собственником спорного объекта, без указания режима общей собственности и режим общей собственности имущества в данном случае не был установлен на время принятия оспариваемых решений. Обращает внимание суда на то, что апелляционным определением суда <адрес> её действия были признаны законными и обоснованными.

Ответчики заместитель начальника отдела ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО2 судебные приставы-исполнители РОСП по Центральному АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, заместитель начальника отдела РОСП по Центральному АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети «Интернет» на официальном сайте суда, позицию свою не выразили.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в <адрес>-Югре, <адрес> в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Ни один из указанных оснований в данном случае не приведен. Согласно материалам дела, семейные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако истец своевременно не позаботилась и не приняла мер, направленных на защиту своих прав и интересов посредством выдела доли в совместно нажитом имуществе, что со стороны Межрегионального территориального управления расценивается как явное злоупотребление правом. Исполнительное производство находилось на исполнении более трех лет, обращение истца в суд последовало через продолжительное время после реализации имущества и окончании исполнительного производства, при этом, с момента возбуждения исполнительного производства и до момента рассмотрения спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества не имелось. Сведений о том, что спорное имущество является общим, данные ЕГРН не содержит. Обращают внимание суда на то, что Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по делу № апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Представитель ответчика Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, направили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать, полагает по данному спору Росреестр является ненадлежащим ответчиком. Управление не нарушало прав и законных интересов истца, спорный объект находится на территории <адрес>, у Управления отсутствует информация относительно данного объекта.

Представители ответчиков Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО «Перспектива», третьего лица АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», ФИО5 в судебное заседание не явились, судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, позицию свою не выразили.

Выслушав позицию представителя истца ФИО16, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО1, с учетом письменных возражений ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., в 2019 году Центральным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» задолженности за потребленные энергоресурсы в размере 1 407 904, 68 рублей, пени в размере 60 106, 73 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО5 установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В связи неисполнением должником требований исполнительного документа в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава РОСП Центрального АО <адрес> поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по наложению ареста на имущество должника ФИО5 - нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в <адрес>, о чем вынесено постановление.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - нежилого помещения № с предварительной оценкой в 600 000 рублей, ответственным хранителем определен должник ФИО5

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест в отношении названного имущества должника.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве привлечен специалист в целях оценки арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества в размере 509 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передачи в ТО Росимущества по Ямало-Ненецкому автономному округу на реализацию данного недвижимого имущества и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

По результатам торгов (которые были поручены ООО «Перспектива»), ДД.ММ.ГГГГ с их победителем заключен договор купли-продажи арестованного имущества, недвижимое имущество было продано в собственность покупателю ФИО4

Согласно архивной карточке РОСП Центрального АО <адрес>, исполнительное производство окончено.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Исходя из вышеприведенных законоположений следует, что для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения необходимо установить, в том числе соответствуют ли применяемые меры принудительного исполнения требованиям Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, должник ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером № что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 3 статьи 42 Закона о государственной регистрации и разделом VII.II Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (утвержден приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены особенности государственной регистрации и внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации права общей совместной собственности.

Следовательно, регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество возможна по заявлению собственника, и в таком случае в ЕГРН будут содержаться сведения об общей собственности (совместной или долевой) на недвижимое имущество конкретных лиц.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что к числу исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, отнесены запросы необходимых сведений у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

С учетом приведенных норм и разъяснений, по общему правилу принадлежность должнику-гражданину недвижимого имущества на праве единоличной собственности (с учетом актуальных сведений в ЕГРН, которые получены по запросу судебного пристава-исполнителя), на которое возможно обратить взыскание, презюмируется.

В рассматриваемом случае в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в ЕГРН не содержалось записи об общей совместной собственности, при этом единственным собственником указан должник ФИО5

В материалах исполнительного производства на время принятия оспариваемых постановлений и акта отсутствовали сведения о наличии иных собственников нежилого помещения за исключением должника, (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

При таком положении судебный пристав-исполнитель, основываясь на сведениях единого государственного реестра недвижимости, который в силу закона является сводом достоверных систематизированных сведений о правообладателях, исходил из принадлежности недвижимого имущества должнику ФИО5.

Нежилое помещение, зарегистрированное за должником, не было отнесено к имуществу, на которое в силу статьи 79 Закона об исполнительном производстве не могло быть обращено взыскание.

В данном случае должностные лица службы судебных приставов с учетом значительной суммы задолженности по исполнительному документу (свыше 1 000 000 рублей) и рыночной стоимости нежилого помещения (не превышала 600 000 рублей), основываясь на сведениях ЕГРН о принадлежности имущества должнику и руководствуясь статьей 80 Закона об исполнительном производстве, правомерно совершили действия по аресту нежилого помещения.

В порядке части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве ФИО3 не обращалась в суд с иском об освобождении нежилого помещения от наложения ареста или исключения его из описи (составленной ДД.ММ.ГГГГ).

Также ФИО3 не требовала в судебном порядке определить свою долю в общем имуществе.

При этом в общедоступных сведениях ЕГРН с 2020 года значилась запись о запрещении регистрации в отношении нежилого помещения в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, что предоставляло объективную возможность ФИО3 быть осведомленной о принимаемых мерах принудительного исполнения в отношении недвижимого имущества, (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

При таком положении, оспариваемые решения должностных лиц судебных приставов по аресту, оценке, передаче на реализацию нежилого помещения и акт о передачи нежилого помещения на реализацию на торги соответствуют положениям статей 80, 84, 87 Закона об исполнительном производстве.

При этом должностные лица службы судебных приставов, совершая оспариваемые решения, исходили из принадлежности должнику недвижимого имущества в соответствии с актуальными и достоверным сведениям ЕГРН и в отсутствие судебного акта либо соглашения об определении доли ФИО3 в общем имуществе.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) споры о принадлежности имущества, в отношении которого судебным приставом - исполнителем наложен запрет на распоряжение им, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, такой спор с момента возбуждения исполнительного производства и до передачи нежилого помещения на реализацию не разрешался, следовательно, судебный пристав-исполнитель не обязан был извещать ФИО3.

В данной ситуации единоличным собственником нежилого помещения по сведениям ЕГРН значился лишь должник ФИО5, и в материалы исполнительного производства не было представлено сведений о наличии каких-либо иных собственников данного недвижимого имущества, (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.).

Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава- исполнителя при выявлении по сведениям ЕГРН единоличного собственника - должника, проверять в какой конкретно период нажито данное имущество, с кем конкретно в этом период состоял в браке должник, на какие денежные средства оно приобретено и действует ли фактически законный режим общей совместной собственности супругов. Данные вопросы разрешаются по заявлениям (искам) заинтересованных лиц, что в данном случае отсутствует.

Более того, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации не исключает и режим единоличной собственности имущества одного из супругов при приобретение имущества в период брака.

Кроме того, должник ФИО5 знал о наличии непогашенной задолженности за потребленные энергоресурсы взысканной в 2019 году по решению суда, он был извещен о возбуждении исполнительного производства (в 2019 году) и запрете в 2020 году на регистрационные действия в отношении нежилого помещения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

С учетом того, что данные обстоятельства имели место в период брака с истцом ФИО3, в связи с чем при условии непогашения задолженности перед взыскателем как сам должник, так и его супруга не могли не предвидеть принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию целей и задач исполнительного производства.

Истец не была лишена возможности в случае добросовестного отношения к своим правам и обязанностям своевременно узнать о ходе исполнительного производства и при наличии для этого законных оснований определить свою долю в недвижимом имуществе либо обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи, что сделано не было.

Положения пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 252, пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на реализацию неделимого имущества, находящегося в общей собственности, при этом супруг должника не лишен возможности защиты нарушенного права путем заявления требования о выплате денежной компенсации.

Основанием для удовлетворения иска о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностных лиц государственного органа является бесспорно установленный факт, что такое неправомерное решение, действие (бездействие) было допущено и были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (часть 9 статьи 226, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В противном случае суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Поскольку незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов допущено не было, оспариваемые решения соответствовали требованиям закона и не нарушали прав и законных интересов истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО3 в части.

Признано незаконными бездействие заместителя старшего судебного пристава –исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 по неосуществлению исполнительных действий по выявлению и установлению режима совместно нажитого имущества супругов, расположенного по адресу: <адрес>

Признано незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава –исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о поручении (произвольное) совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе оценки и передачи арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>

Признано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передачи на реализацию на торгах и акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> незаконными.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда <адрес> решение Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения административного иска (о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава РОСП Центрального АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 по неосуществлению исполнительных действий по выявлению и установлению режима совместно нажитого имущества супругов, расположенного по адресу: <адрес>, признания незаконными постановления заместителя старшего судебного пристава РОСП Центрального АО <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о поручении совершить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе оценки и передачи арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передачи на реализацию на торгах и акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером № - отменено, принят в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными актами действия судебных приставов – исполнителей по аресту спорного имущества, передачу на публичные торги имущества должника судами были признаны законными и обоснованными.

Как следует из положений части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, (ч.1 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Ни одно из перечисленных нарушении правил проведения публичных торгов при продаже спорного объекта не установлено судом.

Участники торгов необоснованно не были отстранены от участия в торгах.

На торгах была принята высшая предложенная цена, что следует из протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №). Дата подписания протокола ДД.ММ.ГГГГ.

Продажа объекта недвижимого имущества нежилого помещения <адрес> была произведена в срок, указанный в извещении, о чем следует из публикации в газете «Тюменские известия» выпуск от ДД.ММ.ГГГГ № (№), информации на сайте ... №, №, протокола № ООО «Перспектива» о подведении итого приема и регистрации заявок (дата подписания ДД.ММ.ГГГГ), протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №). Дата подписания протокола ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи не установлено.

Иных нарушений прав, установленных законом, также не выявлено судом.

Заблаговременно размещалось и публиковалось извещение о реализации имущества должника ФИО5 №, информация о лотах на сайте torgi.gov.ru.

Вся информация о проводимых торгах была в общем доступе на сайте torgi.gov.ru.

Судом установлено, что процедура проведения торгов арестованного имущества путем реализации его с публичных торгов проведена без нарушений, имущество, арестованное в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства и переданное на реализацию, реализовано в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, установленных законом, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Истец состоявшиеся торги по реализации спорного имущества не оспаривает, доказательств недействительности торгов не представляет, ссылается лишь на незаконность действий судебных приставов-исполнителей.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и обратить взыскание на имущество должника закреплено в ст. ст. 69, 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность выяснять при наложении ареста на имущество период его приобретения должником и не является ли оно совместно нажитым в период брака.

Вопросы, связанные с оценкой законности действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнительного производства, были разрешены судом в административном судопроизводстве, оценка действиям приставов была дана как судом первой, апелляционной и кассационной инстанцией.

Как следует из положений ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истец о своем праве на принадлежащую ей долю на нежилое помещение не заявляла, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был исходить из принадлежности имущества должнику и принять меры по его реализации.

При наложении ареста долевые собственники, имеющие преимущественное право покупки, установлены не были, раздел имущества с определением долей каждого в нем на момент совершения исполнительных действий в отношении спорного имущества произведен не был, следовательно, отсутствовала необходимость выделять долю должника в спорном имуществе, которое полностью находилось в единоличной собственности.

Суд считает необходимым отметить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись № Отделом ЗАГС <адрес> ЯНАО.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО3 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из Акта о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 было возбуждено еще ДД.ММ.ГГГГ, задолго до расторжения брака.

Размер задолженности ФИО5 по исполнительному производству составлял 1580642,68 рублей перед АО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

Как следует из текста искового заявления, брачные отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а возбуждено было исполнительное ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что к моменту реализации спорного имущества стороны проживали совместно, и истцу было известно о наличии возбужденного в отношении супруга исполнительного производства и долгах.

Несмотря на это до момента рассмотрения дела требований о разделе совместно нажитого имущества ею не заявлялось, в том числе о выделе доли в спорном объекте недвижимого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска как в части признания торгов по реализации нежилого помещения № состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи, заключенный между ООО «Перспектива» и ФИО4, недействительным, так и части применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к МТУ Росимущества в <адрес>-Югре, <адрес>, Обществу с ограниченной ответственности «Перспектива», ФИО4, судебному приставу-исполнителя Отдела судебных приставом по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителя старшего пристава РОСП Центрального АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, судебным приставам-исполнителям РОСП Центрального АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, Управлению Росреестра по <адрес>, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании торгов по реализации нежилого помещения недействительными, применения последствий недействительности сделки, исключения из Единого государственного реестра перехода права собственности на спорное нежилое помещение, восстановления право собственности на нежилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд <адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...