Судья: Шолгина О.И.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А. Коноваловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-3693/22) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчётный центр», обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКОН» о признании незаконным решения о включении в единый платежный документ счета на оплату договорной услуги на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

ФИО1, являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обратилась в Коломенский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО "МосОблЕИРЦ", ООО «ЮНИКОН» о признании незаконным решения о включении в единый платежный документ счета на оплату договорной услуги на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

В обоснование уточненного иска указала, что с <данные изъяты> в единый платежный документ (далее ЕПД) на жилое помещение в <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, был включен счет за договорную услугу - техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (далее ТО ВКГО). <данные изъяты> ФИО1 обратилась к платежному агенту ООО "МосОблЕИРЦ" с требованием исключить счет на ТО ВКГО, обосновав требование тем, что договор на ТО ВКГО, заключенный ей лично <данные изъяты> не предусматривает привлечение платежного агента для расчетов с исполнителем услуги ТО ВКГО. <данные изъяты> ООО "МосОблЕИРЦ" отказал в требовании исключить счет ТО ВКГО из ЕПД. Требование ООО "МосОблЕИРЦ" к ФИО1 предоставить договор на ТО ВКГО на проверку его наличия, как условие для исключения счета за ТО ВКГО, не основано на законе, по следующим основаниям: С августа 2021 года расчетный центр принял решение включить счет ТО ВКГО без предоставления договора на ТО ВКГО специализированной организацией ООО «ЮНИКОН» с ФИО1 ООО «ЮНИКОН» всего лишь направил письмо с указанием включить жилое помещение в <данные изъяты> число получателей услуги ТО ВКГО от ООО «ЮНИКОН» и производит начисления по ТО ВКГО в пользу ООО «ЮНИКОН». У ООО «ЮНИКОН» нет договора на ТО ВКГО с ФИО1 ООО "МосОблЕИРЦ" всего лишь платежный агент и не наделен полномочиями по выполнению функций государственного жилищного надзора, поэтому у него нет законных оснований требовать договор ТО ВКГО для проверки его наличия. ФИО1 законодательно не обременена обязательством представить договор ТО ВКГО платежному агенту. Также нет пункта об истребовании у собственников лицевых счетов договоров на ТО ВКГО и в договоре от <данные изъяты> между ООО «ЮНИКОН» и ООО "МосОблЕИРЦ". По мнению истца, был нарушен закон о защите прав потребителя. При непосредственном участии ООО "МосОблЕИРЦ", в платежный документ ФИО1 счет ТО ВКГО был включен незаконно, просто по заявлению ООО «ЮНИКОН», у которого договора на ТО ВКГО с ФИО1 нет. ООО "МосОблЕИРЦ", как следует из ответа, вправе принимать самостоятельное решение об исключении счета ТО ВКГО, но отказал, выдвинув для этого незаконное требование. ООО "МосОблЕИРЦ" мог направить заявление ФИО1 от <данные изъяты> в ООО «ЮНИКОН», для его рассмотрения по существу, как расчетный центр сделал с исковым заявлением с приложенными к нему материалами от <данные изъяты>. По результату рассмотрения этих материалов ООО «ЮНИКОН» <данные изъяты> направил в ООО "МосОблЕИРЦ" распоряжение об исключении из ЕПД ФИО1 счета за услугу ТО ВКГО в пользу ООО «ЮНИКОН», при этом не потребовался договор ФИО1 на ТО ВКГО с другой организацией.

Истец просила: признать, что у ООО «ЮНИКОН» отсутствовали законные основания давать распоряжение ООО "МосОблЕИРЦ" от <данные изъяты> о включении в ЕПД ФИО1 с августа 2021 года счета за услугу ТО ВКГО в пользу ООО «ЮНИКОН», в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 1 548 рублей; признать, что у ООО "МосОблЕИРЦ" отсутствовали полномочия по выполнению функций государственного жилищного надзора по проверке наличия у ФИО1 договора на ТО ВКГО; признать незаконным самостоятельное решение ООО "МосОблЕИРЦ" от <данные изъяты> об отказе ФИО1 как потребителю, в требовании исключить незаконно включенный в ЕПД счет за услугу ТО ВКГО; обязать ООО «ЮНИКОН» возместить потребителю ФИО1 материальный ущерб в размере 1 649 рублей 57 копеек; обязать ООО «ЮНИКОН» уплатить ФИО1 штраф в размере 774 рублей в порядке п. 155.1 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>; обязать ООО «ЮНИКОН» компенсировать ФИО1 расходы по госпошлине в размере 400 рублей; обязать ООО «ЮНИКОН» компенсировать ФИО1 почтовые расходы на подачу иска в размере 427 рублей 68 копеек; признать, что ООО «ЮНИКОН» и ООО "МосОблЕИРЦ" нарушили права ФИО1 как потребителя; признать причиненный ФИО1 незаконными действиями ООО «ЮНИКОН» моральный ущерб равным 190 000 рублей; обязать ООО «ЮНИКОН» выплатить ФИО1 признанную судом сумму морального ущерба; признать причиненный ФИО1 незаконными действиями ООО "МосОблЕИРЦ" моральный ущерб равным 10 000 рублей; обязать ООО "МосОблЕИРЦ" выплатить ФИО1 признанную судом сумму морального ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании <данные изъяты> представитель ответчика ООО "МосОблЕИРЦ" ФИО3, пояснила, что общество является платежным агентом и не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ЮНИКОН» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что ФИО1 заключила договор оферты с ООО «Юникон» по платежному документу. Они уже ни один раз заявляли о возможности вернуть денежные средства, уплаченные с августа 2021 года. Истец подала <данные изъяты> заявление и они указали на распоряжение об исключении данной услуги ТО ВКГО из ЕПД, и указали, что она может вернуть денежные средства, обратившись к ним с заявлением с указанием банковских реквизитов для перечисления. Истец не обратилась с заявлением в расчетный центр или непосредственно к ним, чтобы произвести перерасчет при наличии заключенного договора с другой организацией, либо о возврате денежных средств.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «Московский областной единый информационно-расчётный центр», ООО «ЮНИКОН» о признании незаконным решения о включении в единый платежный документ счета на оплату договорной услуги на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "МосОблЕИРЦ" и ООО «Юникон» <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> об организации расчётов за услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, в том числе и многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с адресным списком многоквартирных жилых домов (район), приведенным в Приложении <данные изъяты> к настоящему Договору.

В соответствии с указанным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> ЕИРЦ от своего имени и за счёт Специализированной организации обязуется совершать следующие действия и деятельность:

в части организации ежемесячных начислений за услуги по ТО ВКГО и включения в ЕПД строки «ТО ВКГО»: осуществлять ведение баз данных, начисление расчета размера платы за услуги по ТО ВКГО. предоставляемые Специализированной организацией, и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому Плательщику, с учетом кодов Плательщиков, финансовых лицевых счетов Плательщиков в соответствии с Единым порядком взаимодействия и информационного обмена Единого информационно расчетного центра с организациями, органами исполнительной власти и местного самоуправления <данные изъяты> в рамках организации начислений и сбора платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, а также взноса на капитальный ремонт, утвержденным Министерством жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> (далее - Единый порядок). Формировать ЕПД с включением в них строки начислений - «ТО ВКГО» и указанием стоимости указанной услуги в отношении Плательщиков в соответствии с Адресным списком многоквартирных жилых домов (район), приведенным в Приложении <данные изъяты> к настоящему Договору. Осуществлять печать ЕПД с включенной строкой начислений - «ТО ВКГО» и указанием стоимости указанной услуги.

в части очного и дистанционного обслуживания Плательщиков услуг по ТО ВКГО: Осуществлять прием Плательщиков и их кассовое обслуживание.

в части расчетно-кассового обслуживания Плательщиков услуг по ТО ВКГО: Осуществлять деятельность по приему платежей Плательщиков за услуги ТО ВКГО. Обеспечивать различные способы внесения платы за услуги по ТО ВКГО. Обеспечивать сбор поступающих платежей в наличной форме от Плательщиков за услуги по ТО ВКГО на специальном банковском счете ЕИРЦ и сбор поступающих платежей за услуги по ТО ВКГО в безналичной форме от Плательщиков на расчетном счете по сбору платежей. Производить «распределение» платежей, поступающих от Плательщиков с учетом услуги по ТО ВКГО, предоставляемой Специализированной организацией. Формировать в ЕПД строку для оплаты начисленной неустойки (пени) за просрочку платежей за услуги по ТО ВКГО. Совершать иные действия и осуществлять иную деятельность, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему. Специализированная организация обязуется принимать оказываемые услуги и сплачивать ЕИРЦ вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренными настоящим Договором.

В целях выполнения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности граждан при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а также своевременного проведения технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования многоквартирных домов на территории городского округа <данные изъяты>, специализированная организация ООО «ЮНИКОН» в газете «Коломенская правда» выпуск <данные изъяты> (20500) от <данные изъяты> опубликовало публичную оферту к заключению договора о техническом обслуживании, ремонте внутриквартирного газового оборудования и диспетчерском обеспечении (далее - Публичная оферта).

Согласно п.1.3 публичной оферты полным и безоговорочным акцептом оферты (принятием ее условий) является осуществление Заказчиком (гражданином, являющимся собственником (пользователем) помещения (квартиры) в многоквартирном доме, в котором размещено газовое оборудование) первой оплаты предложенных ООО «ЮНИКОН» работ и услуг, и/или принятие выполненных (оказанных) ООО «ЮНИКОН» работ и услуг. Срок для акцепта публичной офертой не установлен.

ООО «ЮНИКОН», являясь специализированной организацией, во избежание возникновения чрезвычайных ситуаций, неоднократно приходили по адресу: <данные изъяты>, для оказания услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом истцу были направлены извещения о дате проведения ТО ВКГО, что подтверждается отчетами об отслеживании, однако допуск в квартиру не был предоставлен.

<данные изъяты>, на основании письменной информации специализированной организации ООО «Юникон» Государственной жилищной инспекцией Московской области Главного управления Московской области ФИО1, проживающей по адресу: <данные изъяты> было вынесено предостережение о не допустимости действий (бездействия), создающих условия для нарушения пункта 131 Правил оставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 159)

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Департамент городского хозяйства» заключен договор на выполнение работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, сроком действия 3 года (т. 1 л.д. 86-87).

Тем не менее, ФИО1 произвела ежемесячный платеж за август 2021 года ТО ВКГО по платежному документу (квитанции) за жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем, суд пришел к выводу, что между ООО «ЮНИКОН» и ФИО1, в силу ст.ст.435, 437, 438 ГК РФ, возникли договорные отношения по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.

В процессе рассмотрения настоящего дела (с <данные изъяты>) ответчики ознакомились с предоставленным представителем истца в судебном заседании договором на выполнение работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «ДГХ».

<данные изъяты> ООО «МосОблЕИРЦ» предоставило руководителю ООО «ЮНИКОН» информацию в рамках исполнения п. 1 Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об организации расчётов за услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования», заключенного между ООО «МосОблЕИРЦ» (далее - ЕИРЦ) и ООО «Юникон» о поступлении в ЕИРЦ сведений о наличии у Плательщиков договоров на ТО ВКГО с иной организацией, оказывающей данные услуги, указав, что для рассмотрения по существу поставленных вопросов копия заявления клиента ФИО1 направлена на электронный адрес a.altukhov@tehcontrol.com. В случае отказа в закрытии услуги «ТО ВКГО» просило предоставить в адрес ТУ «Коломна» письменные пояснения с приложением подтверждающих документов. При отсутствии запрашиваемой информации ЕИРЦ вправе прекратить проведение начислений по вышеуказанной услуге в отношении таких Плательщиков, что не будет являться неисполнением или ненадлежащим исполнением ЕИРЦ своих обязательств по Договору. В связи с необходимостью предоставления письменного ответа заявителю в сроки, установленные действующим законодательством РФ, просили предоставить информацию в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего обращения (т. 1 л.д. 213).

<данные изъяты> ООО «Юникон», рассмотрев копии заявлений абонентов, просил в рамках исполнения Договора об организации расчетов за услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования от <данные изъяты> <данные изъяты> закрыть услугу ТО ВКГО и списать сальдо по указанным заявлениям: МОЕ/8/367582 от <данные изъяты>, указав, что за дополнительной информацией, и возвратом денежных средств абонентам следует обратиться в территориальное подразделение ООО «Юникон» в городе Коломна, расположенному по адресу<данные изъяты> офис «Юникон» (т.1 л.д. 214).

Таким образом, после получения информации о заключении истцом договора с другой специализированной организацией начисления были прекращены, а ООО «Юникон» уведомил о готовности вернуть денежные средства в добровольном порядке.

Суду установил, что ООО «Юникон» готов возвратить денежные средства в добровольной порядке при предоставлении истцом в ООО «Юникон» реквизитов счета или при обращении в территориальное подразделение ООО «Юникон» в городе Коломна, расположенному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО «Юникон», о чем было сообщено представителю истца ФИО2 Однако предложение ООО «Юникон» оставлено без внимания. На сегодняшний день, по утверждению представителя ООО «Юникон», единственным препятствием для возврата денежных средств, является отсутствие заявления истца с реквизитами счета для перечисления денежных средств.

Разрешая исковые требования к ответчику ООО "МосОблЕРИЦ" о признании незаконными действий ООО "МосОблЕРИЦ" по выставлению (направлению) квитанций (счетов) на оплату услуг ТО ВКГО, суд исходил из того, что между ООО "МосОблЕИРЦ" и ООО «Юникон» <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> об организации расчётов за услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, том числе и многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с адресным списком многоквартирных жилых домов (район), приведенным в Приложении <данные изъяты> к настоящему Договору. Согласно условиям договора, ООО "МосОблЕИРЦ" обязалось оказывать ООО «Юникон» услуги, в том числе формировать ЕПД с включением в них строки начислений - «ТО ВКГО» и указанием стоимости указанной услуги в отношении Плательщиков в соответствии с Адресным списком многоквартирных жилых домов (район), приведенным в Приложении <данные изъяты> к настоящему Договору (п. 1.1.2.); Осуществлять печать ЕПД с включенной строкой начислений - «ТО ВКГО» и указанием стоимости указанной услуги (п. 1.1.3.). В соответствии с п. 5.1. Договора, передавая ООО "МосОблЕИРЦ" информацию для привязки лицевого счета Плательщика и/или информацию о начисленной Плательщику стоимости указанной услуги ООО «Юникон» подтвердил, что применение ЕПД для оплаты услуг ТО ВКГО ООО «Юникон» соответствует условиям отношений между ним и таким Плательщиком.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п.п. "е" п. 32, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд пришел к выводу, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств, ООО "МосОблЕИРЦ" формировал ЕПД со всеми данными по строкам, согласованным с ООО «Юникон», в связи с чем, действия ООО "МосОблЕИРЦ" по формированию и доставке ЕПД до 11.01.2023 истцу в порядке, обусловленном договором, основаны на законе.

Поскольку установлен факт не представления истцом ООО "МосОблЕИРЦ" и ООО «Юникон» договора на выполнение работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «Департамент городского хозяйства», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными отказа ООО "МосОблЕИРЦ" по исключению включенного в ЕПД счета на услугу ТО ВКГО.

Учитывая, что истцом только <данные изъяты> подано заявление об отказе в предоставленной услуги ООО «Юникон» на ТО ВКГО с предоставлением обоснования - договора на выполнение работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «Департамент городского хозяйства», суд указал, что вина ответчиков в своевременном исключении из ЕПД счета на ТО ВКГО, в связи с заключением индивидуального договора, отсутствует, в связи с чем, факт нарушения прав истца не был установлен, следовательно, и причинение каких-либо физических и нравственных страданий истцу.

Руководствуясь ст. 10 ГК РФ, суд пришел к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истцом заявлены исковые требования с целью обогащения за счет ответчиков.

В целом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий ответчиков незаконными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ЮНИКОН» суммы 1548 руб. ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 16 и п. 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при пользовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410:

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Поскольку денежные средства в размере 1548руб. получены ответчиком ООО «Юникон» от истца без правовых оснований, в отсутствие договора, а также доказательств оказания услуги, учитывая, что ответчик не возражает вернуть денежные средства истцу, но доказательств возврата не представил, также принимая во внимание, что получив платежный документ за август 2021 года, истец <данные изъяты> обратилась в ЕРИЦ с заявлением об исключении услуги ТО ВКГО в порядке п. 156 Постановления Правительства № 354, одновременно уведомив ООО "МосОблЕИРЦ" о наличии иного договора на ТО ВКГО, в силу чего в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ООО «ЮНИКОН» суммы 1 548 руб.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании с ООО «ЮНИКОН» суммы 1 548 руб.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с ООО «ЮНИКОН» в польку ФИО1 1 548 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи