Судья Томилова И.С.

Дело № 22К-7700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Санникова Ю.Л. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года, которым

А., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 дней, то есть до 1 января 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2023 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 7 ноября 2023 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 117 УК РФ; указанные уголовные дела соединены в одно производство.

16 ноября 2023 года А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого; 17 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 117 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Врио заместителя начальника СО МО МВД России «Осинский» Б. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Ю.Л. считает постановление незаконным, просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что А. постоянное проживает на территории Российской Федерации, социальные связи не утратил, явился с повинной, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, раскаивается, дал признательные показания, желает возместить причиненный ущерб. Судом не принято во внимание, что срок предварительного расследования является непродолжительным; суд не проанализировал представленные материалы дела, не раскрыл доказательства, подтверждающие основания избрания меры пресечения. В судебном заседании следователь пояснила, что следствие не располагает данными о том, что А. готовится заниматься преступной деятельностью, намерен скрываться от следствия и суда, воздействие на свидетелей не установлено, производству по уголовному делу обвиняемый не препятствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении А. соблюден, срок заключения под стражу определен в рамках предварительного расследования. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованность подозрения в причастности А. к инкриминируемым деяниям, что следует из протоколов допроса потерпевших К1., Г., свидетелей Д., П1., К2., С., П2., протоколов допроса А. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Как видно из материалов дела, А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, регистрации по месту жительства и официального законного источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете как лицо, совершившее правонарушение в семейно-бытовых отношениях.

Суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания А. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения А. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Сведения о невозможности содержания А. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Вопреки доводам защитника, наличие у А. гражданства России, места жительства и социальных связей, как и явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признательные показания и желание возместить причиненный ущерб на обоснованность судебного решения не влияют.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении А. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санникова Ю.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)