Дело№ 2-2123/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001617-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре Соломиной М.Н.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Центрального района г. Читы Симонова Е.Г., материального истца ФИО1,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований администрации городского округа «Город Чита», комитета образования администрации городского округа «Город Чита» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Центрального района г. Читы в интересах СОА к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов СОА, ссылаясь на то, что прокуратурой Центрального района г. Читы проведена проверка исполнения законодательства об оплате труда в МБОУ «СОШ №», в ходе которой установлено, что в МБОУ «СОШ №» на должность учителя трудоустроена СОА Исходя из прилагаемого расчета, осуществленного по запросу прокуратуры района МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организации» городского округа «Город Чита» работнику за период с февраля по декабрь 2024 года недоначислена заработная плата в размере 128 359,98 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу СОА задолженность по заработной плате в размере 128 359,98 руб.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Центрального района г. Читы Симонов Е.Г. и материальный истец СОА поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением английского языка» имени Героя Российской Федерации ФИО3 (далее – МБОУ «СОШ №») о дате и времени судебного заседания извещен, не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьих лиц комитета образования администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Полагала, что нарушений требований трудового законодательства при начислении заработной платы материальному истцу не допущено. В случае удовлетворения исковых требований просила суд обратить внимание на то, что ответчик является бюджетным учреждением, социально-направленная деятельность которого не предполагает получение дохода, просила освободить ответчика от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований - Министерство финансов Забайкальского края, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, свою явку не обеспечил, представителем в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что в случае установления обоснованности исковых требований взыскание задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате следует производить с работодателя – МБОУ «СОШ №».

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Забайкальского края, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо возражений на исковое заявление, ходатайств в суд не направил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса – часть 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Такое же правило действует и при возложении на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с указанным Постановлением, педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы.

В перечисленных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации разъясняется, что каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СОА работает в МБОУ «СОШ №» учителем технологии, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период времени размер заработной платы истца определялся следующим образом.

В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются выплаты согласно тарификации работников МБОУ «СОШ №» на ДД.ММ.ГГГГ: общая нагрузка 36 учебных часа, 10 % заведование кабинетом (2 054,40 руб.), 25% классное руководство (2 568 руб.), доплата по п. 2 ст. 1 ЗЗК №-ЗЗК от ДД.ММ.ГГГГ – 06,55 руб.

В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются выплаты согласно тарификации работников МБОУ «СОШ №» на ДД.ММ.ГГГГ: базовый оклад за 1 ставку заработной платы в размере 10 786 рубля, общая нагрузка 36 учебных часов, 10% за выслугу лет (2 157,20 руб.), 10 % заведование кабинетом (1 078,60 руб.), 25% классное руководство (2 696,50 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ педагог ДПО: базовый оклад за 1 ставку заработной платы (10 490 руб.), 0,1 ставки (1 153,90 руб.), 10% за выслугу лет (104,90 руб.), 20% районный коэффициент (5 731,64 руб.), 30% процентная надбавка (8 597,46 руб.); итого: 42 987,30 руб.

В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются выплаты согласно тарификации работников МБОУ «СОШ №» на ДД.ММ.ГГГГ: базовый оклад за 1 ставку заработной платы в размере 12 577 руб., общая нагрузка 36 учебных часов, ставка за нагрузку – 25 154 руб., 10% за выслугу лет (2 515,40 руб.), 10% заведование кабинетом (1 257,70 руб.), 25% классное руководство (3 144,25 руб.), за педагога ДПО: базовый оклад за 1 ставку заработной платы (12 232 руб.), 0,1 ставки (1 223,20 руб.), 10% за выслугу лет (122,32 руб.), 20% районный коэффициент (6 683,37 руб.), 30% процентная надбавка (10 025,06 руб.); итого: 50 125,31 руб.

В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются выплаты согласно тарификации работников МБОУ «СОШ №» на ДД.ММ.ГГГГ: базовый оклад за 1 ставку заработной платы в размере 12 955 руб., общая нагрузка 36 учебных часов, ставка за нагрузку – 25 910 руб., 10% за выслугу лет (2 591 руб.), 25% классное руководство (3 238,75 руб.), 10% заведование кабинетом (1 295,50 руб.), за педагога ДПО: базовый оклад за 1 ставку заработной платы (12 600 руб.), 0,1 ставки (1 260 руб.), 10% за выслугу лет (126 руб.), 20% районный коэффициент (6 884,25 руб.), 30% процентная надбавка (10 326,38 руб.); итого: 51 631,88 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор ссылается на то, что размер выплачиваемой заработной платы истца не достигает минимального размера оплаты труда, доплата до минимального размера оплаты труда должна осуществляться без учета доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверки тетрадей и прочее, относящейся к доплате за особые условия труда, так как является мерой вознаграждения за отличные от обычных условия труда, в связи с чем, не должна включаться при сравнении уровня заработной платы с минимальным размером оплаты труда.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований прокурора.

Так, согласно представленным расчетным листкам по начислению и выплате заработной платы, расчет заработной платы материального истца производился ежемесячно в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя, пропорционально фактически отработанному рабочему времени по занимаемой должности. При этом работодатель при сравнении заработной платы с размером минимального размера оплаты труда для выплаты доплаты, с целью обеспечения гарантий, предусмотренных, частью 3 статьи 133 ТК РФ, в состав заработной платы включал доплаты за заведование кабинетом, проверку тетрадей, классное руководство.

Согласно части 1 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Часть 3 данной статьи закрепляет правило, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 242 рубля в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 19 242 рубля в месяц.

Минимальный размер оплаты труда рассчитывается с учетом: районного коэффициента 1,2 согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК «Об обеспечении роста заработной платы в <адрес> и о внесении изменений в отдельные законы <адрес>»; процентной надбавки к заработной плате – 30 % (после первого года работы – 10 %, трех лет – 20 % и пять лет – 30 %.), установленной Постановлением ЦК КСПСС Совмина СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и <адрес>».

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1, 3 ст. 133, ч. 1, 2, 3, 4, 11 ст. 133.1 ТК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают включение в состав МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте РФ) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении МРОТ, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав МРОТ.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным.

Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых следует обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всех работающих и не допускает применение одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Так, Конституционный суд РФ указал, что педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы.

Коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях надо начислять сверх минимальной зарплаты, а не включать в нее. Соответственно, с МРОТ (минимальной зарплатой) нужно сравнивать размер зарплаты без учета районного коэффициента, а районный коэффициент и процентную надбавку выплачивать сверх МРОТ (минимальной зарплаты) в регионе.

Таким образом, доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверку тетрадей и прочие не могут включаться в состав заработной платы в целях сравнения с МРОТ.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами прокурора, что заработная плата материального истца должна быть не ниже установленного минимального значения в Забайкальском крае.

Согласно положениям статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судом установлено, что региональное соглашение о минимальной заработной плате в Забайкальском крае отсутствует, в связи с чем заработная плата истцу должна была быть начислена в размере не менее минимального размера оплаты, труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны, быть начислены компенсационные выплаты, поэтому суд не может согласиться с представленным истцом расчетом недоначисленной заработной платы истцу.

Установленное минимальное значение заработной платы Законом Забайкальского края № 2222-ЗЗК от 29.06.2023 не является минимальным размером оплата труда в Забайкальском крае, в соответствии с которым должна исчисляться заработная плата истцу.

Согласно расчету, представленному истцом и контррасчету, представленному стороной ответчика, недоначисленная заработная плата истцу СОА, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, за период с февраля по декабрь 2024 года составляет 109 885,74 рублей.

Указанные выше расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, соответствующими приведенным выше положениям закона.

При этом истец просит взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 128 359,98 рублей, при этом доказательств в обосновании суммы в размере 18 474,24 рублей, не представлено.

Таким образом, суд находит заявленные прокурором Центрального района г. Читы в интересах СОА исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с МБОУ «СОШ №» подлежит взысканию в пользу СОА недоначисленная заработная плата в размере 109 885,74 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении на основании положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика МБОУ СОШ № следовало взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 297 рублей.

Вместе с тем судом рассмотрен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера с учетом имущественного положения образовательного учреждения.

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Учитывая статус образовательного учреждения, социально-направленную деятельность, которая не предполагает получение дохода, отсутствие статьи расходов по оплате государственной пошлины в судах, финансирование за счет средств местного бюджета, суд полагает, что имеются основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> в интересах СОА к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (ИНН №) в пользу СОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 885 рублей 74 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Р.И. Ефимиков

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025 года.