РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ИП ФИО2 и просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу предоплату в размере сумма, штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивирует тем, что 17.05.2023г. сторонами был заключен договор №12 на оказание экскурсионных услуг, согласно п.1.1 которого ИП фио (исполнитель) приняла на себя обязательства по организации экскурсионного обслуживания в период туристической поездки ФИО1 (потребитель). Согласно п.1.2 договора, место оказания услуги: Исламская Республика Иран. Согласно п.1.3 договора, период оказания услуги: 19.10.2023г. – 29.10.2023г. Согласно п.2.1.1 договора, исполнитель обязан проводить консультирование и обеспечение потребителя необходимой информацией при оказании услуги. Потребитель согласно п.4 договора взял на себя обязательства по оплате услуги в размере сумма. Согласно п.4.2 договора, потребитель внес предоплату исполнителю в размере сумма.

Ссылаясь на положения п.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.6, п.п.1, 5 ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», указывает, что согласно ряду источников, геополитическая ситуация на Ближнем Востоке, где и должна была быть оказана услуга, была для потребителя небезопасна исходя из его субъективного восприятия обстановки на основании поступающей в СМИ информации. Таким образом, у потребителя на момент оказания услуги, возникли обоснованные основания для расторжения договора, поскольку ее жизни и здоровью, а также членам семьи могла угрожать опасность. Потребитель о том, что отказывается от услуги по данным обстоятельствам, уведомил исполнителя в установленном договоре порядке. Согласно п.5.4 договора, предоплата, внесенная потребителем при таких обстоятельствах, является неустойкой и возврату не подлежит. Однако согласиться с данным пунктом договора нельзя, поскольку он противоречит нормам права, в частности учитывая, что взаимоотношения сторон урегулированы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», который не предусматривает удержание какой-либо неустойки с потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика фио и фио в судебное заседание явились, иск не признали, просили в иске отказать по изложенным в письменном отзыве на исковое заявление основаниям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ч.5 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз.4 ч.6 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к существенным изменениям обстоятельств, относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 17.05.2023г. ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) был заключен договор №12 на оказание экскурсионных услуг, согласно п.1.1 которого ИП фио приняла на себя обязательства по организации экскурсионного обслуживания в период туристической поездки ФИО1 в адрес Иран в период с 19.10.2023г. по 29.10.2023г.

Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг по договору составила сумма, из которых согласно п.4.2 договора истец внесла предоплату в размере сумма.

Впоследствии истец ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от поездки, в связи с чем ИП фио была вынуждена уплатить штраф в общей сумме сумма.

Согласно письменным материалам дела, обязательства по договору от 17.05.2023 №12 ответчиком выполнены в полном объеме, с чем истец была согласна и в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2025г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки по гражданскому делу №33-14567/2025 с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере сумма и расходы по оплату государственной пошлины.

При разрешении спора судебной коллегией установлено, что в целях реализации договора от 17.05.2023г. ИП ФИО2 был заключен договор с иранской компаний «Irantour» от 18.05.2023г., стоимость услуг которой определена в сумме сумма.

18.10.2023г. в день планировавшегося отлета в Исламскую адрес отказалась от поездки и заявила об одностороннем отказе от договора.

18.10.2023г. между ИП ФИО2 и «Irantour» был подписан акт приема- передачи оказанных услуг на сумму сумма, ИП ФИО2 в пользу «Irantour» была произведена оплата оказанных услуг.

При таком положении дела судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 фактически понесенных расходов в размере сумма, что составляет разницу между оплаченной ИП ФИО2 в пользу иранской компаний «Irantour» стоимостью услуг по договору с ФИО1 в размере сумма и внесенной ФИО1 предоплатой в размере сумма.

С учетом положений п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются преюдицией и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Таким образом, принимая во внимание, что истребуемая истцом сумма предоплаты в размере сумма была учтена судом апелляционной инстанции при разрешении спора по иску ИП ФИО2 к ФИО1 и взыскании с ФИО1 фактически понесенных расходов, исковые требования ФИО1 о взыскании предоплаты в размере сумма, заявленные в рамках настоящего спора, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства несогласие с ранее принятыми судами постановлениями не может служить основанием для обращения в суд с новым иском, в том числе с требованием о возврате ранее учтенных судом денежных средств, поскольку реализуется в ином порядке – путем обжалования судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору, штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов не производится, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 27 июня 2025 г.

Судья: Р.Б. Куличев