Дело № 2-2294/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Хорошевской М.В.,
прокурора Томчик Н.Ю.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиулиной аг к Обуховой нн о возмещении морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и с учетом уточнений просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время ФИО2, находясь по адресу: , нанесла побои истцу. Своими действиями ФИО2 причинила ФИО1 физическую боль и телесные повреждения. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 15000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь по адресу: , нанесла побои ФИО1, а именно нанесла кулаками рук четыре удара в область головы, пять ударов в область лица, пять ударов по рукам, причинив своими действиями потерпевшей телесные повреждения и физическую боль, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления мирового судьи судебного участка района г. Челябинска от 04.02.2022г., вступившего в законную силу, и, соответственно, имеющего для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.
Также, согласно акта судебно –медицинского обследования № ГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ., при судебно –медицинском исследовании ФИО1, были обнаружены . Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ответчика подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка района г. Челябинска, заключениями ГБУЗ а истцу соответственно причинены физические и нравственные страдания.
Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд исходит из объема телесных повреждений, умысла ответчика на причинение телесных повреждений, причинение истцу боли, а также учитывает, что истец при наличии у нее ссадины лица, кровоподтека левого плеча, по вине ответчика испытывала дискомфорт, боль, стресс, а также испуг и переживания, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 15000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Валиулиной аг к Обуховой нн о возмещении морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Обуховой нн, , в пользу Валиулиной аг, ., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Взыскать с Обуховой нн, в пользу Валиулиной аг, ., государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Хорошевская М.В.