Решение по делу № 2-1136/2024 от 03.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

УИД № Дело №2-50/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года с.Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Михайловский районный суд Рязанской области с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 400 700 руб.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4, ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области, ФИО5, ФИО6, а также страховая компания АО «АльфаСтрахование».

Истец – СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку представителя в заседание не обеспечило, однако за подписью уполномоченного представителя данного юридического лица в дело поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указывает, что полностью поддерживает требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 715,50 руб., возражений против заочного порядка рассмотрения дела не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлялся о времени и месте его проведения по адресу регистрации. При этом почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда как невостребованная.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещения направлялись судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также представитель третьего лица страховой компании АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по делу, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении заседания не ходатайствовали.

Третье лицо – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при этом представил письменное заявление, в котором указал, что разрешение дела оставляет на усмотрение суда и просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Третье лицо – ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области о времени и месте рассмотрения дела также извещено надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечило, при этом за подписью представителя по доверенности ФИО2 в дело поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указано, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» она считает законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.4,5 ст.167, 233 ГПК РФ и в отсутствие возражений стороны истца против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном производстве в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Лачетти» (гос.рег.знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, автомобиля «УАЗ 3161» (гос.рег.знак <данные изъяты>), принадлежащего ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области, под управлением ФИО4 и автомобиля «Мазда 6» (гос.рег.знак <данные изъяты>), под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 При этом автогражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Лачетти» ( гос.рег.знак <данные изъяты>) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ 3161» (гос.рег.знак <данные изъяты>) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда 6» (гос.рег.знак <данные изъяты>) на момент ДТП застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» (гос.рег.знак <данные изъяты>), не убедился в свободном на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона создал опасность для движения и помеху для участников дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Мазда 6» (гос.рег.знак <данные изъяты>), под управлением ФИО5 От удара автомобиль Мазда 6 совершил дальнейшее столкновение с автомобилем автомобиля «УАЗ 3161» (гос.рег.знак <данные изъяты>) под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами проверки по факту ДТП, представленными органами ГИБДД в дело по запросу суда, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении №, схемой с места совершения дорожно-транспортного происшествия, оглашенными объяснениями участников ДТП ФИО4, ФИО5 и ФИО1

Из представленных в суд стороной истца копий материалов выплатного дела следует, что в отношении транспортного средства «Шевроле Лачетти» (гос.рег.знак <данные изъяты>) на момент ДТП был оформлен полис ОСАГО №, страховщиком по которому выступало Страховая компания СПАО «Ингосстрах», с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Так, к управлению автомобилем были допущены ФИО3 и ФИО8 Ответчик ФИО1 к управлению данным транспортным средством, исходя из буквального содержания полиса ОСАГО, допущен не был.

Таким образом, установлено, что на момент аварии автогражданская ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства автомобиля «Шевроле Лачетти» ( гос.рег.знак <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО3, не была застрахована в установленном порядке, поскольку он не был включен в полис страхования. Доказательств иного стороной ответчика в дело не представлено.

Вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 6» (гос.рег.знак <данные изъяты>) были причинены механические повреждения, нашедшие свое отражение в составленном первоначально сотрудниками <данные изъяты> ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области административном материале, и, в дальнейшем, детализированные в акте осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах». Перечень указанных в данных документах повреждений и их характер стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, что, на основании положений ст.68 ГПК РФ, позволяет считать данные факты установленными.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов проверки по факту произошедшего ДТП, а также представленных стороной истца доказательств, следует, и о чем уже указывалось выше, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» ( гос.рег.знак <данные изъяты>), будучи не вписанным в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, не убедился в свободном на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона создал опасность для движения и помеху для участников дорожного движения, в результат чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда 6» (гос.рег.знак <данные изъяты>) под управлением ФИО5 От удара автомобиль Мазда 6 совершил столкновение с автомобилем автомобиля «УАЗ 3161» (гос.рег.знак <данные изъяты>) под управлением ФИО4 При этом именно в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ДПС были усмотрены (и судом в настоящее время усматриваются) нарушения п.11.2 ПДД РФ, в связи с чем органами ГИБДД в отношении данного лица было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В судебном заседании вина водителя ФИО1 в совершении данного ДТП, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не оспорена, сомнений у суда не вызывает. Нарушение п.11.2 Правил дорожного движения водителем ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, принадлежащему ФИО6 Действия же водителя ФИО5, по мнению суда, исходя из изученных обстоятельств ДТП, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу не состоят.

В соответствии с абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с общими правилами, установленными ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб. (п.«б» ч.2 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в связи с повреждением транспортного средства автомобиля «Мазда 6» (гос.рег.знак <данные изъяты>) в ДТП обратилась в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставило поврежденный автомобиль на осмотр.

В тот же день автомобиль «Мазда 6» (гос.рег.знак <данные изъяты>) по направлению страховой компании СПАО «Ингосстрах» был осмотрен независимым специалистом. В ходе осмотра выявлены все видимые повреждения, которые отражены в описательной части составленного по его результатам акта от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем экспертом-техником ООО «Ник» было установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем «Мазда 6» ( гос.рег.знак <данные изъяты>) составляет 1 006 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 590 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» составили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому стороны согласились с тем, что произошедшее ДТП является страховым случаем, размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного события составляет 400 000 руб. ФИО6 также согласилась на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 400 000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО6 400 000 руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела по убытку № по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.57-82).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств иных размеров стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нежели те, которые определены страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание стороной ответчика, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом представленных документов в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данная сумма определяет реальный размер убытков, причиненных владельцу транспортного средства автомобиля «Мазда 6» (гос.рег.знак <данные изъяты>), подлежащих выплате в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

В силу п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из толкования указанной нормы закона суд заключил, что данные положения предусматривают собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю в случае, прямо предусмотренном отраслевым законом. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве, вытекающем из причинения вреда.

Коль скоро ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле Лачетти» ( гос.рег.знак <данные изъяты>) и полис страхования ОСАГО не содержит сведений о том, что он был допущен к управлению транспортным средством, в совершении данного ДТП имеется его вина, СПАО «Ингосстрах» возместило в рамках договора ОСАГО затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшему в размере 400 000 руб. в рамках лимита, установленного ст.7 Закона «Об ОСАГО», то, на основании ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, у страховой организации-истца возникло право регрессного требования выплаченного страхового возмещения к причинителю ущерба – ответчику ФИО1

При этом суд отмечает, что ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере возмещения вреда, дающих основание для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию, в том числе на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ, с учетом его имущественного положения; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также не поступало.

В этой связи, при установленных обстоятельствах, поскольку добровольно ответчик данную сумму во внесудебном порядке не возместил, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в судебном порядке выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Оснований же для взыскания с ответчика требуемых сумм в порядке регресса свыше 400 000 руб. (то есть в размере 700 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика), суд в данном случае не усматривает, отмечая, что предел ответственности причинителя вреда в рамках данных регрессных отношений в силу п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничен суммой выплаченного страхового возмещения. Иные сумы в него в силу императивных норм закона «Об ОСАГО» не включаются.

Так как актом о страховом случае и соглашением между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 уже установлена сумма страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика по закону Об «ОСАГО» (то есть в размере 400 000 руб.), именно она фигурирует во всех документах, а 700 руб. уплачены за производство истцом досудебной оценки, стоимость услуг по которой не включается в размер страхового возмещения и не выплачивалась потерпевшему, то оснований для взыскания данной денежной суммы с ответчика, как превышающей 400 000 руб., в данном случае не имеется.

Таким образом, требования истца при установленных обстоятельствах подлежат частичному удовлетворению, а именно на 99,8% (взыскано 400 000 руб. вместо требуемых 400 700 руб.). Оснований для полного удовлетворения требований или об отказе в них полностью, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при подаче иска СПАО «Ингосстрах» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 517,50 руб., что подтверждается имеющемся в деле платежным поручением на оплату госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 310,50 руб. (л.д.5) и платежным поручением на оплату госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 207 руб. (л.д.6).

Так как в материалы дела представлены копии платежных документов, оплата по которым совершена в электронном виде, суд полагает, что указанные расходы в действительности были понесены истцом. И, поскольку иск удовлетворен частично на (99,8%), суд делает однозначный вывод о том, что с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 12 492,47 руб., рассчитанная судом на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с применением принципа пропорциональности (12 517,50 руб. х 99,8%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 492 (двенадцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 г.

Судья: (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов