УИД 78RS0011-01-2024-006550-63 КОПИЯ

Дело № 2а-470/2025 12 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, Территориальному органу Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратуре Санкт-Петербурга, Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, выразившиеся в уклонении от проведения проверки в отношении действий должностных лиц СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» по факту нарушения ими требований (условий), предусмотренных лицензией на осуществление медицинской деятельности, в части отсутствия у данного экспертного учреждения права на проведение посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Действия (бездействие) Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу истец ФИО1 просила признать незаконными, в связи с отказом в проведении указанной проверки, порученной им в порядке подчиненности вышестоящим государственным органом.

Для целей восстановления нарушенного права на рассмотрение ее жалоб и получение достоверной информации от государственных органов, ФИО1 просила обязать Федеральную службу и Территориальный орган провести проверку, в ходе которой оценить на предмет законности действия должностных лиц экспертного учреждения (руководителя ФИО2, экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 при проведении судебной посмертной комплексной психолого-психологической экспертизы в отношении ФИО7 по находившемуся в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга гражданскому делу № 2-656/2021, с нарушением имеющейся у учреждения лицензии, которой не предусмотрено проведение данного вида экспертиз.

Также административный истец ФИО1 просила признать незаконными действия (бездействие) Прокуратуры Санкт-Петербурга, выразившиеся в отказе в проведении проверки и перенаправлении жалобы на оказание незаконных услуг в ГПБ № 6 в нарушение требований лицензии на оказание медицинской деятельности при проведении судебной экспертизы в Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, являющийся учредителем СПб ГКУЗ «ГПБ № 6 (стационар с диспансером)» и, соответственно, заинтересованным лицом. К Прокуратуре Санкт-Петербурга ФИО1 было заявлено требование об обязании провести проверку действий руководителя и экспертов указанного экспертного учреждения на предмет нарушения законности в части превышения должностных полномочий, халатности, повлекших дачу ложного заключения экспертизы и фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Действия (бездействие) Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга истец ФИО1 также просила признать незаконными в части отказа в проведении проверки и отсутствия контроля за соблюдением подведомственным учреждением СПБ ГКУЗ «ГПБ № 6 (стационар с диспансером)», его должностными лицами требований (условий) выданной лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В обоснование требований административный истец ФИО1 указала, что по результатам судебной посмертной комплексной психолого-психологической экспертизы экспертами СПБ ГКУЗ «ГПБ № 6 (стационар с диспансером)» в отношении наследодателя ФИО7 было составлено заключение, которое было принято в качестве доказательства и положено в основу решения об удовлетворении требований по находившемуся в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга гражданскому делу № 2-656/2021 по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО1 о признании завещания недействительным. Ознакомившись с лицензией на осуществление медицинской деятельности № ЛО-78-01-010355 от 19.11.2019, истец пришла к выводу о том, что у данного экспертного учреждения отсутствует право на проведение такого вида экспертиз; психолого-психиатрическая экспертиза возможна только в отношении живых лиц, исключительно в условиях стационара, тогда как была проведена посмертная экспертиза, которая поступила в качестве доказательства в судебное дело, что указывает на допущенные должностными лицами ГПБ правонарушения, в виде превышения должностных полномочий, халатности, дачи ложного заключения экспертизы, фальсификации. О данных фактах, в связи с которыми истцу был причинен ущерб, были уведомлены административные ответчики, которые, как утверждает истец, в нарушение правовых регламентов, ненадлежащим образом осуществили контрольно-надзорные мероприятия, не назначили и не провели проверки, не приняли соответствующие административные и процессуальные решения, чем были нарушены права административного истца на законность экспертизы, доказательств, используемых в суде.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила об удовлетворении требований.

Представители административных ответчиков Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратуры Санкт-Петербурга, Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы истца по изложенным сведениям, у государственных органов не имелось обязанности по проведению проверки, нарушения прав истца не допущено, утверждение о проведении судебной экспертизы без необходимой лицензии не соответствует действительности.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в суд не явился, извещен, письменных возражений не направил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного административного ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2024 ФИО1 обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с жалобами, в которых просила о проведении проверки в отношении СПб ГКУЗ «ГПБ № 6 (стационар с диспансером)» по факту проведения судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы без лицензии, указывая на то, что заключение по результатам данной экспертизы было принято в качестве доказательства по гражданскому делу, находившемуся в производстве суда, что привело к нарушению гарантированных Конституцией Российской Федерации прав заявителя на законность экспертизы и используемых в суде доказательств.

Жалоба ФИО1, направленная в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, поступила на рассмотрение Управления лицензирования и контроля соблюдения обязательных требований Росздравнадзора и была переслана в Территориальный орган Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения и ответа заявителю, о чем 13.03.2024 заявитель ФИО1 была уведомлена письменно.

08.04.2024 на обращение ФИО1 Территориальным органом Росздравнадзора был подготовлен ответ, в котором были разъяснены положения нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения судебно-психиатрических экспертиз, приведены основания проведения экспертизы, назначенной Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, отмечено наличие у СПб ГКУЗ «ГПБ № 6 (стационар с диспансером) подтвержденных соответствующей лицензией полномочий на проведение данной судебной экспертизы.

Также в ответе сделан вывод об отсутствии в обращении оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в рамках федерального государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, поскольку правовыми регламентами, в качестве обязательного условия проведения внеплановых проверочных мероприятий в отношении юридических лиц, установлено сообщение о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью или о непосредственной угрозе жизни и здоровью граждан, связанных с деятельностью данных организаций.

Генеральная прокуратура Российской Федерации на основании п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, обращение ФИО1 было направлено для проверки доводов заявителя в Прокуратуру Санкт-Петербурга.

Прокуратура Санкт-Петербурга направила обращение ФИО1 для рассмотрения по принадлежности в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, о чем ФИО1 было сообщено.

23.04.2024 Комитетом по здравоохранению был подготовлен ответ на обращение ФИО1 Из ответа следует, что нарушений в деятельности экспертного учреждения при проведении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО7 по делу, находившемуся в производстве суда, не имеется, с учетом положений подпункта «б» пункта 5 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 12.01.2017 № 3н.

Оценивая вышеизложенное, суд усматривает, что обращения административного истца рассмотрены административными ответчиками в установленном действующим законодательством порядке, в полном соответствии с правовыми нормами, в пределах предоставленной компетенции, по существу доводов и требований заявителя, в установленный срок. Административному истцу предоставлены мотивированные письменные ответы, бездействия при рассмотрении вышеуказанного обращения административного истца административными ответчиками не допущено. Данные выводы суд основывает на том, что все действия и принятые ответчиками решения соответствуют подлежащим применению правовым регламентам, с учетом фактических обстоятельств, зафиксированных в представленных в материалы дела письменных доказательствах. При этом суд учитывает, что рассмотрение заявления не предполагает обязательное проведение проверочных мероприятий, а также, изложенное в письменных обращениях ФИО1 не указывает на наличие безусловных оснований для проведения внеплановых проверочных мероприятий. Передача вышестоящими государственными органами обращений ФИО1 на рассмотрение нижестоящих структур с соблюдением подведомственности соответствует законодательству.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1048 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) качества и безопасности медицинской деятельности» с 1 июля 2021 года соблюдение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности вошло в федеральный государственный контроль (надзор) качества и безопасности медицинской деятельности как один из его предметов.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В рамках осуществления своих полномочий Росздравнадзор и его территориальные органы осуществляют государственный контроль за оказанием медицинских услуг, в частности, в сфере медицинской деятельности, подлежащей лицензированию.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются прежде всего положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», согласно статье 10 которого, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При этом, согласно пункту 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

С учетом изложенных правовых регламентов обращения ФИО1 правомерно были направлены для рассмотрения по существу и подготовки ответа заявителю в Прокуратуру города Санкт-Петербурга и впоследствии в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, а также в Территориальный орган Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Кроме того, суд считает, что в этом случае не произошло нарушения прав административного истца ФИО1, так как ее жалобы были рассмотрены, с направлением ответов, содержащих разъяснения по поставленным в них вопросам.

Оценка целесообразности решения административных ответчиков о передаче обращений на рассмотрение по подведомственности к компетенции суда не отнесена, о чем разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Соответственно, требования иска о признании незаконным бездействия Федеральной службы и Прокуратуры Санкт-Петербурга, выразившиеся в перенаправлении жалоб административного истца на рассмотрение иных государственных органов, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о признании незаконными решений об отказе в проведении проверки и обязании провести контрольно-надзорные мероприятия, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.19.2 Федерального закона № 99-ФЗ обеспечение соблюдения лицензиатом лицензионных требований осуществляется посредством проведения профилактических мероприятий, плановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Государственный лицензионный контроль (надзор) осуществляется лицензирующими органами в отношении лицензиатов.

Согласно ч.10 ст.19.2 Федерального закона № 99-ФЗ определен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований, к числу которых могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. При этом необходимые для проведения внеплановой проверки сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 поименованного федерального закона).

По смыслу изложенного, условием для проведения контрольных мероприятий в отношении юридического лица по обращению гражданина является сообщение о фактах таких правонарушений, вследствие которых создается реальная угроза наступления вреда, или ущерба, либо вред или ущерб уже причинены. Аналогичные условия для проведения проверочных мероприятий предусмотрены в сфере ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, регламентированного Приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 787н «Об утверждении Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности» (п.10 Порядка).

Обращения ФИО1, поступившие на рассмотрение по существу в Территориальный орган Росздравнадзора и в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, без указания фактов и без приложения документов, подтверждающих непосредственное причинение вреда или угрозу причинения вреда, не могли являться основанием для проведения проверки. Ссылка заявителя в обращении на причинение вреда в результате предоставления в суд доказательства, полученного с нарушением закона, а именно, заключения судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, при отсутствии соответствующей лицензии у экспертного учреждения, не является сообщением о факте правонарушения, так как носит оценочный характер, основана на приведенном заявителем толковании содержания самой лицензии и соответствующего законодательства.

Суд не усматривает, в связи с изложенными в обращениях ФИО1 обстоятельствами ущерба ее правам и законным интересам при рассмотрении гражданского дела судом, поскольку она не лишена была возможности довести эти обстоятельства до сведения суда. При этом, суд, действуя в соответствии с процессуальным законодательством, не был обязан безусловно (формально, без проверки этих обстоятельств, без исследования и оценки всех доказательств в совокупности) отклонить заключение судебной экспертизы.

Обращаться с требованиями в защиту интересов неопределенного круга граждан, административный истец ФИО1 не уполномочена.

В связи с чем, суд считает, что у Территориального органа Росздравназдора и Комитета по здравоохранению не имелось оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении СПб ГКУЗ «ГПБ № 6 (стационар с диспансером)» по данному обращению.

При этом, суд учитывает, что заявителю было разъяснено, что нарушений лицензионного законодательства при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела допущено не было, поскольку у указанного экспертного учреждения на момент экспертизы (заключение от 15.06.2021) имелась лицензия на проведение медицинских экспертиз, в частности, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая осуществляется в виде комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (живых лиц и заочной, в том числе посмертной, по медицинским документам и иным материалам) на основании подпункта «б» пункта 5 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 12.01.2017 № 3н.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2025 № АКПИ24-1027 положения подпункта «б» пункта 5 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы признаны в полной мере соответствующими нормам закона.

Доводы административного истца о том, что у ГПБ № 6 не имелось лицензии именно на судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, суд считает основанными на неверном толковании административным истцом соответствующих правовых регламентов.

Таким образом, суд находит правовую позицию административного истца о несогласии с принятыми административными ответчиками решениями неубедительной, не содержащей объективных данных, указывающих на незаконность действий (решений) или неправомерное бездействие, допущенные ответчиками. Соответственно, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья