по делу №2-945/2025

УИД: 73RS0003-01-2025-001297-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 14 мая 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту решения – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ОСАГО №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в полном размере. Ответчик ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено адресату телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается информационным отслеживанием. Также ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размер 400 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки ничего суду не сообщили.

До начала судебного заседания от представителя ФИО1 – ФИО2 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 июля 2024 года в 19 часов 33 минуты у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серии ХХХ №.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования серии №

02 августа 2024 года в целях выплаты страхового возмещения обусловленного наступлением страхового случая ФИО3 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» и представил необходимый пакет документов.

На основании представленных потерпевшим документов, 13 августа 2024 года страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр транспортного средства.

По результатам оценки указанных документов и результатов осмотра транспортного средства, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 16 августа 2024 года было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» 23 августа 2024 года произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

АО «АльфаСтрахование» обратилось к СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № от 06 ноября 2024 года.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2024 года истец, посредством заказной почты направил ФИО1 письмо (само письмо к иску не приложено, материалы дела содержат только требование о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для осмотра поврежденное в результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, датированное 19 марта 2025 года).

Из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенного на официальном сайте АО «Почта России» <данные изъяты>, следует, что вышеуказанное письмо было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 2, однако, получено им не была и письмо 20 сентября 2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В качестве оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения истец сослался на то обстоятельство, что ответчик в нарушении требований пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил его требование о предоставлении для осмотра поврежденное транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО дает ему право на взыскание с него указанной суммы.

Вместе с тем, несмотря на то, что факт непредоставления ответчиком для осмотра автомобиля и имел место, что было установлено в ходе рассмотрения дела, сам по себе данный факт не является основанием к удовлетворению иска.

Так, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - закон в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Положения Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона об ОСАГО постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13 января 2015 года N 14, утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков. Участниками данного соглашения, в числе других страховщиков, также являются СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование».

Пунктом 1.10. указанного Соглашения установлено, что предварительное уведомление (далее - Заявка) - сообщение, что содержащее сведения о требовании (заявлении) Потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества Потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по Прямому возмещению убытков, направляемое через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщиком потерпевшего Страховщику причинителя вреда с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов.

Согласно пункту 1.11 Соглашения, акцепт - сообщение, отправляемое через Аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда (далее - АПК ИРЦ ОСАГО) Страховщиком причинителя вреда, необходимых для формирования Акцепта Заявки/ Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков и гарантирует Страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленные настоящим Соглашением порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное Потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата. Акцепт Заявки не означает признание Страховщиком причинителя вреда заявленного события страховым случаем.

Отказ в Акцепте - сообщение, отправляемое через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщиком причинителя вреда или РСА Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда дает указание Страховщику потерпевшего отказать в Прямом возмещении убытков. (пункт 1.12 Соглашения).

Согласно пунктам 4.1 - 4.1.4 Соглашения, Страховщик потерпевшего обязан, в случае подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков с полным комплектом надлежащим образом оформленных документов, принять и зарегистрировать указанное заявление, а после через АПК ИРЦ ОСАГО Направить через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщику причинителя вреда заполненную Заявку, указанную в Приложении N к настоящему Соглашению, в течение пяти календарных дней с даты приема Заявления о прямом возмещении убытков или Суброгационного требования с приложением документов, предусмотренных Приложением N к настоящему Соглашению.

Далее, Страховщик потерпевшего обязан:

В установленные законодательством Российской Федерации сроки провести осмотр (кроме случаев предъявления Суброгационных требований Страховщиком КАСКО) и/или организовать проведение независимой технической экспертизы (далее - НТЭ) поврежденного транспортного средства Потерпевшего, в соответствии с положениями Единой методики (пункт 4.1.5)

Согласно пункту 4.1.5 страховщик обязан провести проверку обстоятельств ДТП, указанных в Заявлении о прямом возмещении убытков и представленных документах, на предмет возможности осуществления Прямого возмещения убытков и предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему выплаты по Прямому возмещению убытков, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. В установленные законодательством Российской Федерации сроки осуществить одно из следующих действий:

- осуществить Прямое возмещение убытков, в том числе без получения данных от Страховщика причинителя вреда (или от РСА в случае, если Заявка была направлена в РСА), содержащихся в Заявке, если они не получены в установленные в пункте 4.3.2 или пункте 4.5.2 настоящего Соглашения сроки, кроме случаев, указанных в пункте 4.1.8 настоящего Соглашения.

Неполучение ответа через АПК ИРЦ ОСАГО на направленную Страховщиком потерпевшего Заявку от Страховщика причинителя вреда в установленные в пункте 4.3.2 настоящего Соглашения сроки считается Акцептом Заявки по умолчанию (пункт 4.1.7).

- отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении N к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя вреда и/или от РСА в предусмотренных настоящим Соглашением случаях; направить/выдать Потерпевшему или Страховщику КАСКО мотивированный отказ в осуществлении Прямого возмещения убытков в установленные законодательством Российской Федерации сроки; уведомить Страховщика причинителя вреда или РСА, в предусмотренных настоящим Соглашением случаях, об отказе в осуществлении Прямого возмещения убытков, направив ему копию отказа в порядке, предусмотренном Приложением N к настоящему Соглашению, в течение семи рабочих дней с даты выдачи или направления соответствующего отказа Потерпевшему или Страховщику КАСКО (пункт 4.1.7).

Таким образом, из системного толкования положений пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями 4.1.5 - 4.1.8 указанного выше Соглашения, целью осмотра транспортного средства потерпевшего или проведения в отношении него независимой технической экспертизы, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

При этом возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство причинителя вреда или провести в отношении него независимую техническую экспертизу, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Следовательно, требование страховщика потерпевшего адресованное причинителю вреда, предоставить для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы транспортное средство не всегда является обязательным этапом для признания соответствующего события страховым случаем.

Такая необходимость возникает только тогда, когда осмотр или независимая экспертиза автомобиля потерпевшего не дает возможность достоверно опередить наступление страхового случая или размер убытков.

Между тем, как было установлено судом выше, после обращения потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, последним был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а после проведение в отношении него независимой технической экспертизы

При этом, при проведении экспертного исследования у эксперта не возникло необходимости в непосредственном осмотре транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №

По результатам исследования, экспертом было подготовлено экспертное заключение, согласно которому наличие характер и объем технических повреждений автомобиля потерпевшего. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании Единой методики.

Далее, указанное заключение, на ряду с другими документами, легло в основу признания страховщиком АО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что у страховщика АО «АльфаСтрахование» не возникло сомнений в том, что ДТП с участием автомобилей является страховым случаем, а размер восстановительного ремонта является недостоверным и определен с нарушением Единой методики.

Для защиты интересов страховщика причинителя вреда, указанным Соглашением предусмотрен порядок оспаривания страхового случая, который был признан таковым страховщиком потерпевшего. Целью такого оспаривания является предотвращение выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, а если оно уже выплачено, то о его возврате.

Между тем, в условиях распределения бремени доказывания, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ДТП признанное страховщиком АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, таковым в действительности не является, повреждения автомобиля потерпевшего полностью или частично не соответствовали обстоятельствам ДТП, а расчет стоимости его восстановительного произведен с нарушением Единой методики.

Кроме того, как отмечалось выше, само письмо к иску не приложено, материалы дела содержат только требование о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для осмотра поврежденное в результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № датированное 19 марта 2025 года, вместе с тем, с заявление о выплате страхового возмещения потерпевший в АО «АльфаСтрахование» обратился 02 августа 2024 года. Осмотр транспортного средства потерпевшего также проводился 13 августа 2024 года. Независимая автотехническая экспертиза была проведена 14 августа 2024 года

Таким образом, направляя ответчику уведомление о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство, истец не с целью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, а лишь формально.

Кроме того, сам по себе осмотр автомобиля, если бы он и состоялся в назначенное время, и не был перенесен по каким-либо уважительным причинам на другой срок, не мог бы нарушить права и законные интересы истца, поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение.

Таким образом, суд исходит из того, что имеющиеся в распоряжении страховой компании документы о ДТП страховщиком признаны достаточными исходными данными для признания случая страховым, обстоятельства происшествия и размер причиненного ущерба не были поставлены под сомнение, все выявленные повреждения автомобиля признаны соответствующими обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и принятия решения об осуществлении страхового возмещения потерпевшему, а потому отсутствуют основания полагать, что неисполнение ответчиком требований страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания требований истца обоснованными.

Признавая требования истца необоснованными, суд считает необходимым напомнить, что в силу взаимосвязанных положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения заинтересованного лица в суд является защита его прав и законных интересов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при защите гражданских прав и законных интересов такое заинтересованное лицо должно действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Применительно к настоящему спору это означает, что формальной ссылки истца - страховщика причинителя вреда на положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, еще недостаточно для перехода к нему права требования, поскольку для того, чтобы такой переход состоялся страховщик должен указать и раскрыть в чем выразилось нарушение его прав либо законных интересов непредоставлением ответчиком автомобиля, если размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был рассчитан на основании Единой методики, достоверность обстоятельств ДТП, а также характер повреждений установлены страховщиком АО «АльфаСтрахование» в том числе на основании осмотра поврежденного автомобиля потерявшего и заключения независимой технической экспертизы и признано последним страховым случаем, а решения суда о том, что он таковым в действительности не является материалы дела не содержат.

Иное, ограничительное толкование положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, приводило бы к существенному смещению баланса интересов в пользу страховщика причинителя вреда, поскольку позволило бы ему в споре с последним формально и фактически недобросовестно сослаться на положения закона, не раскрывая и не указывая при этом какие конкретно его права и законные интересы были нарушены действиями ответчика, и лишало бы последнего всякой защиты безотносительно того, что его действия не носили недобросовестный характер.

Более того, такое толкование существенно бы редуцировало высокую роль суда и сводило бы его деятельность к «механическим» констатациям, лишая его тем самым возможности установить справедливый баланс прав и законных интересов спорящих сторон, что в силу его положения в правовом государстве является недопустимым ни при каких обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (идентификационный номер налогоплательщика №) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Резовский Р.С.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2025 года.