16RS0051-01-2022-016788-78

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-968/23

13 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1, являющейся также заинтересованным лицом и законным представителем несовершеннолетних заинтересованных лиц,

представителя административного соответчика МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО2

заинтересованного лица ФИО3

при секретаре Насыровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, ГУФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными, отмене и признании незаконными постановлений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также - административный истец, должник) обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл, она была осуждена к лишению свободы за совершение преступления со штрафом в размере 26 000 000 рублей. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 28 декабря 2016 года наложен арест на ее имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят> до исполнения приговора в части штрафа. 12 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с нее указанной суммы штрафа. 10 января 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный жилой дом и земельный участок. 3 ноября 2022 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен арест на баню, расположенную на указанном земельном участке, а также установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования им. 8 ноября 2022 года постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о назначении ответственного хранителя были получены ее представителем нарочно. Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 нарушают ее права и права несовершеннолетних детей, проживающих по указанному адресу. Так, в приговоре суда указания на арест бани не имеется, баня зарегистрирована после вступления приговора суда в законную силу. Поскольку баню нельзя использовать по назначению, нарушаются права лиц, проживающих по указанному адресу, в том числе несовершеннолетних детей, так как баня является единственным помывочным местом.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО5 по наложению ареста и установлению режима хранения имущества административного истца, а именно бани с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>; отменить и признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника; отменить и признать незаконным постановление о назначении ответственного хранителя в части установления режима и права пользования арестованным имуществом в виде бани.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены несовершеннолетние <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по РТ, а в качестве заинтересованных лиц ФИО1, ФИО3, следственное управление Следственного комитета России по Нижегородской области.

На судебное заседание представитель административного истца ФИО1, являющаяся также и заинтересованным лицом и законным представителем несовершеннолетних заинтересованных лиц, явилась, административный иск поддержала.

Представитель административного соответчика МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ явилась, административный иск не признала.

Заинтересованное лицо ФИО3 явился, просил суд административный иск удовлетворить.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено, что в производстве МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ имеется исполнительное производство №39091/19/16001-ИП, возбужденное 20 июля 2018 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области с предметом исполнения – взыскание суммы уголовного штрафа в размере 26 000 000 рублей.

О факте возбуждения данного исполнительного производства административный истец уведомлена, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 9 июня 2021 года по делу №2а-2250/2021 по иску ФИО4 об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ был составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: <данные изъяты>, по адресу: <адрес изъят>, а также земельного участка под указанным жилым домом, площадью 890 кв. м., с кадастровым номером <номер изъят>.

Данное имущество должника было оценено привлеченным специалистом и в настоящее время проходит процедуру реализации.

Как следует из выписки из ЕГРН от 19 июня 2020 года, на вышеуказанном арестованном и подлежащем реализации земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> также находится принадлежащая административному истцу на праве собственности баня с кадастровым номером <номер изъят>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО5 от 3 ноября 2022 года №16001/22/333695, вынесенного в рамках данного исполнительного производства, указано на необходимость произведения ареста имущества должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

На основании данного постановления, 3 ноября 2022 года с участием понятых, должника был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника в виде здания бани с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>. В акте указано на необходимость оценки имущества специалистом, установлен режим хранения имущества без права пользования им и имущество передано на ответственное хранение должнику. Также, постановлением о назначении ответственного хранителя №16001/22/333720 от 3 ноября 2022 года установлен следующий режим хранения арестованного имущества в виде бани – без права пользования имуществом.

Посчитав данные действий по наложению ареста и постановления о наложении ареста, а также о назначении ответственного хранителя в части установления режима и права пользования арестованным имуществом незаконными, административный истец обратилась в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

Суд отмечает, что арест имущества должника для последующего обращения на него взыскания является мерой принудительного исполнения. В данном случае, должник надлежащим образом уведомлена о наличии в ее отношении указанного возбужденного исполнительного производства еще по состоянию на 9 июня 2021 года, следовательно, срок, предоставленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек и судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения.

Кроме того, сумма задолженности административного истца по исполнительному производству превышает установленную стоимость жилого дома и земельного участка, иного имущества у должника для исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не выявлено, поэтому судебный пристав-исполнитель также вправе выявлять новое имущество должника для его ареста и последующей реализации.

В данном случае, установлено, что на арестованном и подлежащем реализации земельном участке, на котором также расположен арестованный и подлежащий реализации жилой дом, находится принадлежащая административному истцу баня, являющаяся объектом недвижимого имущества, которая входит в единое домохозяйство по адресу: <адрес изъят>. Следовательно, данное здание бани также может быть арестовано и подвергнуто принудительной реализации. При этом, не имеет правового значения, что данное имущество не указано в приговоре суда, поскольку данным приговором не указан конечный перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, право собственности на баню возникло у административного истца после вынесения приговора суда.

Поэтому, судебный пристав-исполнитель ФИО5 законно вынесла постановление о наложении ареста на имущество от 3 ноября 2022 года. На основании этого постановления также законно составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 3 ноября 2022 года, который соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд также отмечает, что при использовании бани по назначению возникает риск пожара, что может повлечь уничтожение не только здания самой бани, но и жилого дома, находящегося на данном участке. Вследствие этого, с учетом положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», свойств имущества, его значимости для собственника, характера использования, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришла к выводу о необходимости установления режима ограничения без права пользования данным арестованным имуществом. Данный режим ограничения предусмотрен законом, выбран обоснованно, а потому не может нарушать права других лиц, проживающих по данному адресу.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, ГУФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными, отмене и признании незаконными постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2023 года

Судья Д.А. Бусыгин