Дело № 2-2-95/2023 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания К.Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.Л. к К.В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В.Т.Л. обратилась в Калининский районный суд (2) Саратовской области с исковым заявлением к К.В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований, указала, что 08 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный знак № под управлением К.Н.В. и велосипедом Форвард под управлением К.В.А.. Виновником ДТП является К.В.А., управляющий велосипедом Форвард. В результате ДТП автомобилю Ниссан Жук причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Ниссан Жук является В.Т.Л.. Согласно экспертному заключению, стоимость указанного восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Жук составляет 105349 рублей. За проведение экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5000 рублей. Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика К.В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105349 рублей, расходы по оплате экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходвы на оформление доверенности представителя в размере 2240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3306,98 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заявление ответчика о признании иска, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГПК вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2022 года в вечернее время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный знак <***> под управлением К.Н.В., принадлежащего В.Т.Л. и велосипедом Форвард под управлением К.В.А..

Виновником дорожно-транспортного происшествия является К.В.А., что подтверждается материалами дела (постановлением по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2022 года, которым К.В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный номер № принадлежащий истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненного индивидуальным предпринимателем С.А.М. 24 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Жук составляет 105349 рублей

В соответствии со ст.8 Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ № 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Суд принимает данную экспертизу в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям,.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1ст.1079 ГК РФ)

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновения двух и более транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070; ст. 1079; п. 1 ст. 1095; ст. 1100ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц не являющихся причинителями вреда (ст. 1069,1070,1073,1074,1079, и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании ) праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судебные расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 2240 рублей ответчиком признаны в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3306,98 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования В.Т.Л. к К.В.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу В.Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 105349 (сто пять тысяч триста сорок девять) рублей.

Взыскать с К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу В.Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2240 (две тысячи двести сорок) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3306 (три тысячи триста шесть) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья: И.Б. Ивлиева