Решение по делу № 2-33/2023 от 04.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда и затрат на лечение, и по встречному иску <ФИО>, <ФИО>, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО>, к <ФИО>, <ФИО>, действующих в интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО>, о взыскании компенсации морального вреда.

УИД №

Гражданское дело №2-33/1-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 04 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Авдеевой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Сапрыкиной И.В.,

истца (по встречному иску ответчика) ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6),

ответчика (по встречному иску истца) ФИО7 и представителя ФИО8,

представителя органа опеки и попечительства администрации Железнодорожного округа г. Курска ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, к ФИО10, ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО11, о взыскании компенсации морального вреда и затрат на лечение, и по встречному иску ФИО10, ФИО7, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО11, к ФИО4, ФИО12, действующих в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 12.09.2022 года) к ФИО10, ФИО7, действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании компенсации морального вреда и возмещении затрат на лечение, указывая, что 16 апреля 2022 года несовершеннолетний ФИО11, находясь во дворе дома № по ул. Союзная, напрыскал в глаза ФИО6 неизвестное вещество, в результате чего у сына покраснели глаза, ребенок испытывал жжение в глазных яблоках, в связи с чем она обратилась за помощью к офтальмологу. 02.05.2022 года несовершеннолетний ФИО11 в присутствии других несовершеннолетних затеял драку с несовершеннолетних ФИО6, в ходе которой наносил ему удары в область туловища, на следующий день он был доставлен в травмпункт, а затем 11.05.2022 года был осмотре врачом неврологом и было назначено лечение с психологом по поводу жалоб на головные боли, головокружение, страх, переживания за стресс, кроме того, в период с 10.06.2022 года по 18.06.2022 года проходил курс ЛФК и массаж. Сын до настоящего времени принимает лекарственные препараты. По факту избиения сына со стороны несовершеннолетнего ФИО11 было вынесено 09.05.2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта № у несовершеннолетнего ФИО6 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Вместе с тем, сын, безусловно, испытывал физическую боль во время причинения ему телесных повреждений, а также унижение и обиду от его избиения на глазах сверстников, чем причинен сыну моральный вред, который она оценивает в 250000 рублей. Она, как мать, также испытывает нравственные страдания, переживает за состояние здоровья сына. В этот период у нее было сложное удаление зуба, она испытывала боль в челюсти, температурила, также испытывала боль за то, что ей пришлось ходить с сыном в отдел ПДН, ездить по больницам, она до настоящего времени принимает успокоительные, переживает за дальнейшее здоровье сына, плохо спит. Моральный вред, причиненный ей, она оценивает в 100000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО10 и ФИО7 в пользу ФИО4 (законного представителя несовершеннолетнего ФИО6) 250000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему в солидарном порядке; 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 в солидарном порядке; возмещение затрат в размере 4343 рублей на приобретение лекарственных препаратов в солидарном порядке; расходы на лечение в сумме 6200 рублей в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей в солидарном порядке.

ФИО7 и ФИО10, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении морального вреда, указывая, что драка, произошедшая между несовершеннолетними ФИО6, и ФИО11,, была обоюдная, с обоюдным причинением ран, ссадин, ушибов и кровоподтёков. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от 04.05.2022 года, у ФИО11 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При этом следует учесть, что ФИО18 получил повреждения головы, руки и ноги. Сын ответчика крупнее, выше и сильнее сына истцов. ФИО18 также испытывал физическую боль от полученных телесных повреждений и моральные страдания, также испытывал унижение и обиду от его избиения на глазах у сверстников. До настоящего времени со стороны ответчика извинений не последовало, не интересовались состоянием здоровья ребенка. Мать ФИО18 – ФИО10 также испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья сына в связи с полученными ребёнком ранами, ссадинами и ушибами. Просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10 и ФИО7 (законных представителей несовершеннолетнего ФИО11) 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну, а также в пользу ФИО10 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом в качестве соответчика по встречному иску привлечен отец несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО12.

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО4 свои уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что по факту брызгания ФИО18 какой-то жидкостью в глаза ее сыну, в полицию не обращалась. После случившегося они обратились к офтальмологу, который выявил раздражение. 02 мая 2022 года инициатором драки был ФИО18, который душил ее сына, а сын только защищался от ФИО13. После случившегося сын находился в подавленном состоянии, в связи с чем они обратились к неврологу, который выписал ему лекарственные препараты: нооклерин, элькар. Кроме того, они обращались к психологу, который поставил диагноз: повышен фон личностной тревожности, признаки перенесенного стресса, подавленное настроение, который рекомендовал массаж и ЛФК. Согласно справке стоимость массажа составляет 5000 рублей за 10 процедур. За медицинской помощью они обращалась к врачу-неврологу ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг которого 1200 рублей. После случившегося сын стал плохо спать, нервный, раздражительный, испытывает унижение и обиду от избиения его на глазах сверстников. Она, как мать, также перенесла нравственные страдания, поскольку переживала и переживает за жизнь и здоровье сына, после случившегося не могла заниматься своим здоровьем, поскольку все было направлено на восстановление здоровья сына.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду пояснил, что 02 мая 2022 года он пришел к бабушке на ул. <адрес>, где около подъезда находились ФИО18 ФИО1, которые сидели и играли в телефон, к нему подошел ФИО18, примерно на расстояние 0.5 м, и прыснул ему в лицо баллончиком. Брызги до него не долетели, но сильно почувствовал запах спиртного. На вопрос: «откуда баллончик?», ответили, что нашли на мусорке. Он зашел к бабушке и сразу же вышел на улицу. Когда он выходил из подъезда, то ему вновь брызнули из этого баллончика в лицо, на этот раз это делал ФИО14, ему жидкость попала в глаза, он отошел в сторону, вытер глаза, затем вновь подошел ФИО1 и снова брызнул в глаза, у него немного защипали глаза. Он ушел домой. Когда пришел домой, то мама сразу же почувствовала запах от него и он ей все рассказал о случившемся. На следующий день они поехали к офтальмологу, чтобы узнать, можно ли ему одевать ночные линзы. Врач его осмотрел, дал рекомендации, через несколько дней все прошло. 02 мая 2022 года он также пришел во двор, где проживает у него бабушка. Его встретила компания ФИО2, ФИО1, ФИО18., которые стали предъявлять ему претензию, что он взломал интернет. ФИО2 ударил его два раза ладонью по голове. Затем они все вместе пошли во двор школы №10, где играли в игру «лесная бомба». Когда он водил, то не закрыл глаза и поймал ФИО15, которому это не понравилось и ударил его ладонью по лицу. Он в ответ оттолкнул двумя руками ФИО18 от себя, в ответ ФИО15 применил к нему прием и он упал на землю и ударился затылком о землю. Затем они вместе с ФИО15 оказали на земле, ФИО15 схватил его двумя руками за шею, стал душить, он попытался освободиться. Когда освобождался, то оказался сзади ФИО18 и также пытался его схватить. В это время к ним подошел ФИО16 старший и разнял. ФИО18 ударил правой ногой его в левое бедро. Он в ответ оттолкнул от себя, и повалил на землю и они продолжили драку на земле. ФИО18 он наносил удары в целях обороны. Затем они поднялись и разошлись, ФИО18 ушел домой, а он с ребятами пошел в магазин. После драки он ни с кем не дружит, в связи с чем у него подавленное состояние из-за одиночества, стал плохо спать. В настоящее время он обиду на ребят не держит.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО10, будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО4 не признали, свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что 16 апреля 2022 года несовершеннолетний ФИО18 ничего ФИО6 в глаза не брызгал, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено. 02.05.2022 года между несовершеннолетними ФИО6 и ФИО18 произошла обоюдная драка, при этом следует учесть, что инициатором драки был Даниил, что подтверждается показаниями свидетелей. Ребята обоюдно нанесли друг другу телесные повреждения, что подтверждается заключением медэкспертизы. При этом следует учесть, что ФИО6 крупнее ФИО18, и сильнее. Считают, что исковые требования ФИО4 направлены исключительно на материальное обогащение. После случившегося несовершеннолетний Черкашин А. испытывал физическую боль от полученных ран, переживал, что его избили на глазах сверстников. В ходе рассмотрения дела, неоднократно предлагали ФИО4 помириться и дело производством прекратить.

Допрошенный в судебном заседании ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду пояснил, что 16 апреля 2022 года он ФИО6 никаким баллончиком в глаза не брызгал. 02 мая 2022 года он вместе с ФИО1, ФИО3, ФИО2 гуляли во дворе школы №10, играли в игру «лесная бомба» - это игра похожа на «жмурки». Когда водил ФИО17, то играл нечестно, подглядывал. Между ними возник конфликт, ФИО6 стал его дразнить, что он часто водит. Он ФИО6 оттолкнул от себя, тогда ФИО6 ударил его по лицу ладошкой. После этого они сцепились и стали драться, упали на землю. К ним подошел ФИО1 и разнял, но они вновь стали драться – били друг друга руками по лицу, к ним подошел ФИО3 и разнял их. Они попросили друг у друга прощение и разошлись. На ФИО6 обиду не держит.

Ответчик ФИО12, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменного отзыва относительно исковых требований суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что уточненные исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО10 и ФИО7 подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ года, родителями которого указаны: отец: ФИО12, мать - ФИО4, что следует из Свидетельства о рождении.

Несовершеннолетний ФИО6 проживает с матерью ФИО4 по адресу: <адрес>. Отец ребенка проживает отдельно в другом городе.

ФИО11 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого указаны: отец ФИО7, мать- ФИО10, что следует из Свидетельства о рождении.

Несовершеннолетний ФИО11 проживает с родителями по адресу: <адрес>.

На момент вынесения настоящего решения, ФИО6 – 12 лет, ФИО11 – 11 лет.

Судом установлено и следует из материалов дела: 02 мая 2022 года в вечернее время несовершеннолетние ФИО6, ФИО11, ФИО2, ФИО3., ФИО1., ФИО1. находились на стадионе и площадке МБОУ СОШ №10, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО6, ФИО11, ФИО2, ФИО1 играли в игру «лесная бомба». В ходе игры ФИО11 чаще всех водил, в связи с чем, ФИО6 стал его дразнить, что он часто водит. Между ФИО6 и ФИО11 возник конфликт, в ходе которого ФИО18 схватил ФИО6 за руку и стал его спрашивать, почему он его дразнит. ФИО6, вырывая руку, оттолкнул ФИО18, который не удержался на ногах и стал падать, при этом схватил ФИО6 за руку, они вместе упали на землю, где ФИО6 и ФИО18 стали наносить друг другу удары руками и ногами по различным частям тела, при этом кувыркались по земле. К ним подошел ФИО2 и разнял их. ФИО6 и ФИО18 встали с земли, прекратив драку, стали расходиться. В это время ФИО6 подбежал к ФИО18 сзади и набросился на него, они вместе упали на землю, драка продолжилась. При этом, ФИО6 находился сверху на ФИО18, и удерживал его руками, затем переворачивались по земле друг на друга. К ним вновь подошел ФИО2 и разнял. ФИО18 после этого ушел домой, ФИО6 с ребятами пошел во двор.

В результате драки, ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека на задней поверхности средней трети левой ушной раковины, которые образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо контактов с таковым (таковыми), давность образования в пределах 1-2 суток на момент осмотра квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека на наружной поверхности верхней трети плеча, кровоподтека на наружной поверхности в средней трети левого бедра, кровоподтек на передней поверхности в средней трети голени, которые образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо контакта с таковым (таковыми), давность образования в пределах одних-двух суток на момент осмотра. Телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО2 суду пояснил, что 02 мая 2022 года они вместе с братом вышли гулять. Во дворе дома встретились с ребятами, все пошли в магазин «Вкусняшка», по дороге встретили ФИО1. Все вместе пошли во двор школы №10. Он с ФИО1 играл в мяч, а его брат, ФИО18, ФИО17 Д, ФИО1 играли в «лесную бомбу». Примерно, через 15-20 минут его позвал брат, чтобы разнять ФИО6 и ФИО18, которые дрались. Он подошел и разнял. Затем ФИО17 и ФИО15 стали драться вновь, сначала стоя, затем они повалились на землю, ФИО18 оказался снизу, ФИО6 находился сверху ФИО18, который держал ФИО6 руками за туловище, они перекатывались по земле. Он их поднял и все разошлись. ФИО18 ушел домой, ФИО6 пошел с ребятами во двор. Удушения со стороны ФИО18 ФИО6 не было. В драке ФИО6 наносил больше ударов ФИО18. Инициатором драки, со слов брата, был ФИО6. За событие, имевшее место 16.04.2022 года, о распылении баллончиком, ему ничего не известно, так как их не было.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3. суду пояснил, что 02 мая 2022 года она с ФИО6, ФИО18, ФИО1, и его братом встретились во дворе дома, затем пошли в магазин «Сладкоежка». После пошли во двор школы №10, где стали играть в игру «лесная бомба» в ходе игры ФИО18 водил больше всех. ФИО6 стал задирать ФИО18, что тот часто водит. ФИО18 схватил ФИО6 за руку и стал спрашивать, почему он его дразнит. ФИО6 стал вырывать руку, и оттолкнул ФИО18, который стал падать и схватил за руку ФИО6, они упали на землю и стали кувыркаться по земле (то ФИО6 внизу, то ФИО18), он стал их разнимать. ФИО18 ФИО6 прекратили драку, встали. ФИО18 стал отходить, в это время, ФИО6 накинулся на ФИО18 сзади, и они вновь упали на землю. ФИО18 лежал на земле, сверху на нем находился ФИО6, и удерживал ФИО18. Он попытался их вновь разнять, но не получилось, и он позвал брата. Брат их разнял, ФИО18 ушел домой, ФИО6 с ними пошел во двор. За событие, имевшее место 16.04.2022 года, о распылении баллончиком, ему ничего не известно, так как их не было.

Несовершеннолетний свидетель ФИО1 дал аналогичные показания свидетеля ФИО3. Кроме того, пояснил, что 16.04.2022 года ни он, ни ФИО18 ни из какого баллончика ФИО6 в глаза ничего не брызгали.

Несовершеннолетний Свидетель ФИО1 суду пояснил, что 02 мая 2022 года он вместе с ФИО2 играл в мяч во дворе школы №10. Во время игры ФИО2 уходил разнимать ФИО6 и ФИО18, которые дрались недалеко от них. ФИО3 разнял. Но затем конфликт между ФИО6 и ФИО18 продолжился. Тогда к ним подошел ФИО2 и разнял, ребята вроде бы договорились, что прекратят драться. Стали расходиться. Но ФИО6 набросился сзади на ФИО18 и драка вновь продолжилась. ФИО2 вновь разнял ребят. ФИО18 ушел домой, ФИО6 остался с ними.

Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, они последовательны и согласуются между собой, иных доказательств опровергающих их показания судом не добыто.

Постановлением от 09.05.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствие состава преступления.

Постановлением №1943 от 09.05.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от 18.10.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Постановлением от 20.05.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения в отношении несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от 16.06.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО11, ФИО1, ФИО2 ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

На момент рассмотрения дела вышеуказанные постановления не отменены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обнаруженные у несовершеннолетних ФИО18 и ФИО6 телесные повреждения, в соответствии с вышеуказанным заключениями экспертов, были причинены в дохе драки, имевшей место 02 мая 2022 года.

Из Характеристики на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося в МБОУ «<данные изъяты>» следует, что Даниил обучается с первого класса, за период обучения показал хорошие знания по учебным предметам. Даниил не отличается повышенной возбудимостью, адекватно реагирует на действия окружающих. К выполнению общественных поручений относится положительно: стремится выполнять все требования и рекомендации учителей, принимает активное участие в жизни школы и класса. Дополнительно занимается в спортивном клубе «Три океана», играет на гитаре, посещает дополнительные занятия в школе. Имеет друзей и поддерживает хорошие отношения со всеми одноклассниками. На внутри школьном учете и на учете в ПДН не состоял.

Из Характеристики на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося МБОУ «<данные изъяты>» следует, что Андрей обучается в школе с 01.09.2018 года, общительный, достаточно легко вступает в контакт, лидерских позиций не занимает, к сверстникам доброжелателен, бывают незначительные конфликты, в драках не замечен, мальчик подвижный, импульсивный, отличается высокой двигательной активностью, на уроках и на переменах бывает нарушение дисциплины, с учителями корректен, отличается отзывчивостью и готовностью помочь при обращении к нему учителя. Андрей посещает <данные изъяты>, МБОУ ДО ДШИ <данные изъяты>.

Согласно справке-характеристике ПДН Железнодорожного округа г. Курска от 27.07.2022 года, ФИО18 состоит на профилактическом учете с 25 мая 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно участие в обоюдной драке с несовершеннолетним ФИО6. За время нахождения по профилактическом учете зарекомендовал себя с положительной стороны, противоправных деяний не совершал, на проводимые беседы реагирует адекватно. Замечаний на него со стороны школы, соседей не поступало.

Допрошенная в судебном заседании инспектор ФИО5. суду пояснила, что она проводила проверку по факту драки между несовершеннолетними ФИО6 и ФИО11, в ходе, которой было установлено, что дети подрались обоюдно, в отношении детей было отказано в возбуждении уголовного дела, а также в возбуждении дела об административном правонарушении. После случившегося ФИО18 ФИО6 были поставлены на профилактический учет.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, пояснила, что в результате виновных действий несовершеннолетнего ФИО11, сыну причинены нравственные страдания, выразившиеся в испуге за свою жизнь и здоровье, когда происходило избиение, от причиненных телесных повреждений испытывал физические страдания, выразившиеся в болезненных ощущениях, кроме того, сохраняется тревожное состояние, нарушен сон и социальные связи, выразившиеся в том, что он стал замкнут, во дворе не стало друзей, подавлен одиночеством, снизилась успеваемость. Кроме того, пояснила, что ей также был причинен моральный вред, поскольку она испугалась за жизнь ребенка, волнуется за его состояние здоровья, последствия, которые могут возникнуть после случившегося, также следует учесть, что она плохо спала, пила снотворные, бросила пить лекарства.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность несовершеннолетнего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и степень его вины, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также, учитывая материальное положение родителей несовершеннолетнего ФИО18 – ФИО10, которая является домохозяйкой, ФИО7 – работает на ООО «<данные изъяты>», иных источников дохода не имеют, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска ФИО4 в части и взыскании с ответчиков 35 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного ее сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также 10000 рублей – компенсация морального вреда матери ФИО4.

В судебном заседании по встречному иску истец ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11, пояснил, что в результате виновных действий несовершеннолетнего ФИО6, сыну причинены нравственные страдания, выразившиеся в испуге за свою жизнь и здоровье, когда происходило избиение, от причиненных телесных повреждений испытывал физические страдания, выразившиеся в болезненных ощущениях как в момент избиения, так и в последующем при заживлении раны, кроме того, сын испытывал унижение и обиду от того, что его избили на глазах сверстников.

Из встречного искового заявления истец ФИО10 указала, что ей также был причинен моральный вред, поскольку она испугалась за жизнь ребенка, волнуется за его состояние здоровья.

Принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности несовершеннолетнего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и степень его вины, суд с учетом требований разумности и справедливости, также учитывая материальное положение родителей несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО4, которая работает в Администрации Железнодорожного округа г. Курска, иных источников дохода не имеет, о материальном положении ФИО12 суду неизвестно, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска ФИО7 и ФИО10 в части и взыскании с ответчиков 35 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного их сыну ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также 10000 рублей – компенсация морального вреда матери ФИО10.

Вместе с тем, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт, имевший место 16 апреля 2022 года, когда несовершеннолетний ФИО11, находясь во дворе дома №31 по ул. Союзная, напрыскал в глаза ФИО6 неизвестное вещество, в результате чего у ФИО6 покраснели глаза, ребенок испытывал жжение в глазных яблоках, в связи с чем они обратилась за помощью к офтальмологу.

Доказательств указанным обстоятельствам судом не добыто, допрошенные в судебном заседании ФИО18, ФИО1., ФИО2 и ФИО 3, отрицали указанные обстоятельства.

Кроме того, несовершеннолетний ФИО6 в судебном заседании пояснил, что когда ему брызнул ФИО18, то на него не попали брызги, а когда ему брызгал ФИО1., то у него сильно защипали глаза.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО4 исковых требований к родителям несовершеннолетнего ФИО1 не предъявляла.

В ходе судебного разбирательства законный представитель несовершеннолетнего ФИО18 – ФИО7 и его представитель неоднократно предлагали законному представителю ФИО6 – ФИО4 прекратить производство по делу за примирением, поскольку дети подрались обоюдно, последствия одинаковые, однако законный представитель ФИО4 отказалась.

Согласно выписке из осмотра невролога в ОБУЗ «Курская городская больница №» от 11.05.2022 года, ФИО6 были назначены лекарства – ФИО20 и ФИО21.

Также, представлена выписка от медицинского психолога от 12.05.2022 года и 09.06.2022 года, из которой следует, что ФИО6 вынесено заключение: повышен фон личностной тревоги, подавленное настроение после пережитого стресса, на который указала мама (страх после удушения со стороны друга). Рекомендовано лечение у невролога, курс массажа, самомассажа, ЛФК.

Согласно товарному чеку от 18.05.2022 года было приобретено лекарственное средство – ФИО21, стоимостью 403 руб.

Согласно товарному чеку от 11.05.2022 года было приобретено лекарственное средство – ФИО20, стоимостью 592,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих, необходимость приобретения в дальнейшем вышеуказанных лекарственных препаратов, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 в части взыскания расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению в сумме 995 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов за посещение невролога в ООО «<данные изъяты>» 29.06.2022 года, стоимостью услуг которого 1200 рублей, курс процедур по массажу и ЛФК, стоимостью 5000 рублей, удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что доказательств, подтверждающих, отсутствие и невозможность посещения врача невролога, проведение массажа по месту жительства бесплатно - не представлено.

Вместе с тем, доводы ФИО4, о том, что после драки, имевшей место 02.05.2022 года, у ее сына ухудшилось состояние здоровья, являются голословными, представленные медицинские выписки о посещении дерматолога и иных врачей не подтверждают указанные обстоятельства, не находятся в причинно-следственной связи.

Иных доказательств не добыто.

Из пояснений законного представителя несовершеннолетнего ФИО18 – ФИО7 следует, что сына в больницу не водили, раны и синяки обработали сами в домашних условиях.

В соответствии с ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО10 и ФИО7 следует взыскать солидарно в пользу несовершеннолетнего ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, а также в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы на лекарства в сумме 995 рублей.

Также следует взыскать солидарно с ФИО4, ФИО12, как законных представителей несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу несовершеннолетнего ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, а также в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, необходимо уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично и встречные исковые требования ФИО10 и ФИО7 удовлетворить частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцом следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей с каждой стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО10, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО7 в пользу несовершеннолетнего ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на лекарства в сумме 995 рублей, судебные расходы в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО12 в пользу несовершеннолетнего ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО12 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12 апреля 2023 года.

Судья Н.В.Вялых