Дело № 2-2817/2023

УИД - 22RS0065-02-2023-001802-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием представителя ответчика ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 50 000 рублей; о взыскании расходов на оплату услуг защитника в сумме 103 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2022 в отношении ФИО2 государственным инспектором г.Белокурихи, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского районов по пожарному надзору ФИО был составлен протокол об административном правонарушении ***. На основании данного протокола в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

21.06.2022 постановление по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Смоленского районного суда Алтайского края, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение государственному инспектору г.Белокурихи, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского районов.

28.06.2022 в отношении ФИО2 инспектором г.Белокурихи, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского районов по пожарному надзору ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении *** по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ.

05.07.2022 в отношении ФИО2 инспектором г.Белокурихи, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского районов по пожарному надзору ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

16.08.2022 постановление по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 отменено решением Смоленского районного суда Алтайского края, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение государственному инспектору г.Белокурихи, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского районов.

15.09.2022 в отношении ФИО2 государственным инспектором г.Белокурихи, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского районов по пожарному надзору ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

28.11.2022 постановление по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 отменено решением Смоленского районного суда Алтайского края, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в качестве защитника участвовал адвокат Панюков В.И. По данному делу защитником проведена следующая работа: участие в производстве по делу об административном правонарушении с выездом в с.Смоленское Смоленского района Алтайского края - 2 дня участия; выезд в с. Катунское Смоленского района Алтайского края для осмотра и фотосъемки участков ***;*** по <адрес> - 2 дня участия; участие в судебных заседаниях по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях в Смоленском районном суде Алтайского края( с выездом в с.Смоленское) - 4 дня участия; подготовка с составление трёх жалоб на постановления №*** по делу об административном правонарушении; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в Смоленском районном суде Алтайского края ( с выездом в с.Смоленское) - 3 дня участия. Стоимость услуг по настоящему договору составила 103 000 рублей.

Кроме того, незаконное привлечение к административной ответственности ФИО2, повлекло нарушение ее конституционных прав, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Истец ФИО2, представитель истца Панюков В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец ФИО2 поясняла, что в связи с производством по делу об административном правонарушении на протяжении полугода она не может спокойно жить, ей постоянно приходилось отпрашиваться с работы, инспектором ФИО постоянно осуществлялись ей звонки из-за чего она нервничала, инспектор ФИО ей назначал встречи, но сам не приезжал, ей приходилось тратить свое время, он приходил на работу истца, что отразилось на отношении коллег.

Представитель ответчиков Главного Управления МЧС России по Алтайскому краю, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.57-58; 106-107). Указал, что истцом не доказано наличие у него убытков в размере 103 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте выполнения услуг защитником. Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, возложение обязанности на ответчиков по компенсации морального вреда, возможно при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда. Сам факт вынесения должностным лицом протоколов об административных правонарушениях не влечет безусловную компенсацию истцу морального вреда

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания. Представителем Министерства финансов Российской Федерации предоставлен отзыв на исковое заявление (л.д.67-72), согласно которому в удовлетворении исковых требований просят отказать, указывая на то, что истцом не представлено доказательств причинения каких-либо нравственных страданий в результате привлечения ее к административной ответственности, а также не указан их характер и в чем они выразились. Дела об административных правонарушениях не представляют сложности в плане применения материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению с учетом принципа разумности и справедливости. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган.

Государственный инспектор г.Белокурихи, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского районов по пожарному надзору ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что истец виновность ФИО2 не доказана только в связи с процессуальными нарушениями прир составлении протокола.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.05.2022 государственным инспектором г.Белокурихи, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского районов по пожарному надзору ФИО составлен протокол об административном правонарушении *** по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора г.Белокурихи, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского районов по пожарному надзору ФИО от 12.05.2022 ФИО2 признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.18).

Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 21 июня 2022 года постановление государственного инспектора г.Белокурихи, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского районов по пожарному надзору ФИО от 12.05.2022 отменено и направлено дело на новое рассмотрение государственному инспектору г.Белокурихи, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского районов по пожарному надзору ФИО (л.д.43-44).

28.06.2022 в отношении ФИО2 инспектором г.Белокурихи, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского районов по пожарному надзору ФИО был составлен протокол об административном правонарушении *** по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением инспектора г.Белокурихи, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского районов по пожарному надзору ФИО от 05.07.2022 ФИО2 привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.16).

Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 16 августа 2022 года постановление государственного инспектора г.Белокурихи, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского районов по пожарному надзору ФИО от 05.07.2022 отменено и направлено дело на новое рассмотрение государственному инспектору г.Белокурихи, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского районов по пожарному надзору ФИО (л.д.21-21а).

15.09.2022 в отношении ФИО2 государственным инспектором г.Белокурихи, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского районов по пожарному надзору ФИО вынесено постановление *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.17).

Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2022 года постановление *** государственного инспектора г.Белокурихи, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского районов по пожарному надзору ФИО от 15.09.2022 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.48-50).

В данном случае, удовлетворение жалобы ФИО2 и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в этой связи истец на основании вышеприведенных норм и разъяснений имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что в ходе производства по делам об административных правонарушениях ФИО2 обращалась за юридической помощью к адвокату Панюкову В.И., и такие услуги истцу были оказаны, поскольку интересы ФИО2 в ходе производств по делам об административных правонарушениях представлял адвокат Панюков В.И., что подтверждается копиями материалов дела по жалобам ФИО2 на постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-103).

Согласно акту приемки-сдачи услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ, стороны составили настоящий акт о том, что защитником оказаны в полном объеме, качественно и в разумны срок, а доверителем приняты услуги по защите доверителя по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ. Стороны пришли к соглашению, что стоимость оказанных услуг защитником доверителю складывается из следующего: участие в производстве по делу об административном правонарушении с выездом в с.Смоленское Смоленского района Алтайского края - 2 дня участия; выезд в с. Катунское Смоленского района Алтайского края для осмотра и фотосъемки участков ***;*** по <адрес> - 2 дня участия; участие в судебных заседаниях по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях в Смоленском районном суде Алтайского края( с выездом в с.Смоленское) - 4 дня участия; подготовка с составление трёх жалоб на постановления ***;*** по делу об административном правонарушении; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в Смоленском районном суде Алтайского края ( с выездом в с.Смоленское) - 3 дня участия. Стоимость услуг по настоящему договору составила 103 000 рублей (л.д.15).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 14.02.2023 ФИО2 в пользу Панюкова В.И. оплачено 103 000 рублей по делу об административном правонарушении (л.д.11)..

Таким образом, вопреки позиции представителя ответчика, истцом подтвержден факт оплаты юридических услуг, оказанных защитником Панюковым В.И., в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Фактическое оказание услуг по участию защитника в производстве по делу об административном правонарушении, по подаче жалоб, участие адвоката в судебных заседаниях подтверждается представленными по запросу суда копиями материалов дела об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с иском, истец исходя из обстоятельств дела, ссылался на причинение ей незаконным привлечением к административной ответственности убытков в виде оплаты услуг представителя.

В этой связи суд отмечает следующее.

Из вышеприведенных положений закона, следует, что возмещению в качестве убытков подлежат необходимые расходы.

При этом суд считает, что при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного возбуждения в отношении истца административного дела и его рассмотрения, общее правило о полном возмещении убытков с учетом положений ст. 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

В связи с этим суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В данном случае, с учетом объема выполненной представителем работы, исходя из категории дел и степени личного участия представителя при их рассмотрении, срока рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с надлежащего ответчика денежной суммы в размере 103 000 рублей, поскольку взыскание указанной суммы в полном объеме не будет отвечать принципам разумности и справедливости с учетом объема проделанной представителем работы.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать в соответствии с принципами разумности и справедливости денежную сумму в размере 25 000 рублей, придя к выводу, что убытки в указанном размере являются необходимыми расходами.

Доказательства явной чрезмерности взысканных расходов в размере 25 000 рублей ответчиками суду представлены не были.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО2 связывала причиненный ей моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Вследствие вынесения постановлений по делу об административных правонарушениях, ФИО2 пришлось активно доказывать свою невиновность, административные дело находились на рассмотрении в Смоленском районном суде Алтайского края, в ходе рассмотрения административных дел интересы истца также представлял защитник.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что при незаконности привлечения к административной ответственности ФИО2 само по себе сам факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения ее под бременем ответственности за правонарушение, которое ею не совершалось, испытываемое ею чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению ее к административной ответственности морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание прекращение производства по делу об административном правонарушении по постановлению №49 государственного инспектора г.Белокурихи, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского районов по пожарному надзору ФИО3 от 15.09.2022 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, оценивая при этом совокупность условий наступления деликтной ответственности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и мотивы, изложенные истцом и его представителем, учитывает степень вины компетентного органа, характер и степень нравственных страданий с учетом длительности переживаний, индивидуальных особенностей истца.

Учитывая предусмотренные законом ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает размер денежной компенсации морального вреда определить в сумме 5 000 рублей, не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Приказом МЧС России от 27.03.2020 N 217 (ред. от 23.01.2023) "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - территориальный орган МЧС России), осуществляет функции в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации

В соответствии с п. 6.1 Положения о Финансово-экономическом департаменте Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (утв. приказом МЧС России от 17.09.2019 N 488) основными задачами Департамента является в том числе осуществление полномочий главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МЧС России и реализацию возложенных на него функций главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита федерального бюджета, в связи с чем на данный федеральный орган государственной власти Российской Федерации должна быть возложена обязанность компенсации истцу убытков, возникших при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку указанный орган является надлежащим ответчиком по иску, а потому взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России по Алтайскому краю за счет казны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России по Алтайскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2023

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-2817/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 26.06.2023

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова