УИД 77RS0019-02-2024-006396-76
Дело № 2-1037/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Еагинжиниринг» о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, командировочных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с иском к ответчику ООО «Еагинжиниринг», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.08.2023 по 15.04.2024 в размере 689 700 руб., задолженность по заработной плате за период с 17.04.2024 по 03.05.2024 в размере 31 500 руб., компенсацию за нарушение сроков выплат за период м 01.05.2023 по 16.04.2024 в размере 101 241,03 руб., и за период с 17.04.2024 по день исполнения решения суда; признать отношения между ФИО2 и ООО «Еагинжиниринг» трудовыми в период с 01.05.2023 по 16.05.2024., обязать ответчика внести в сведения о трудовой деятельности ФИО2 у данного работодателя информацию о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01.08.2023 по 16.04.2024 в размере 293 482,46 руб., за период с 17.04.2024 по 16.05.2024 в размере 34 482,76 руб., компенсацию командировочных расходов в размере 22 499 руб., компенсацию за нарушение срока выплат за период с 17.04.2024 по дату исполнения решения суда.
В обоснование требований указано, что с 10.03.2022 истец ФИО1 работал в организации ответчика в должности техника производственно-технического отдела ОРО Уфа, с 01.10.2022 в должности руководителя проектов с должностным окладом в размере 68 970 руб. С декабря 2022 ответчик начал задерживать выплату заработную плату. За май, июнь, июль 2023 заработная плата была выплачена не в полном объеме, с 01.08.2023 выплата заработной платы прекратилась, 03.05.2024 истец уволен из организации ответчика, однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед истцом ФИО1 не погашена.
ФИО2 указывает, что с 08.07.2023 работал в организации ответчика в должности мастера строительно-монтажных работ, однако трудовые отношения с ним в установленном порядке оформлены не были. За период работы, с июля по август 2023 ФИО2 направлялся в командировку, однако командировочные не выплачены. Кроме того, не выплачена заработная плата за период с 01.08.2024 по 16.05.2024.
Полагая свои трудовые права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
Истцы в судебное заседание не явились, направили представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что с 10.03.2022 истец ФИО1 на основании трудового договора работал в организации ответчика в должности техника производственно-технического отдела обособленного регионального подразделения г. Уфа.
01.09.2022 истец работал в организации ответчика должности инженера ПТО.
01.10.2022 истец работал в организации ответчика в должности руководителя проекта основного подразделения с должностным окладом в размере 68 970 руб., на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.09.2022.
19.04.2024 истец был уволен из организации ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 03.05.2024.
Истец указывает, что в период с 01.08.2023 по 03.05.2024 истцу не выплачивалась заработная плата.
Между тем, как следует из представленных ответчиком платежных поручений за спорный период, из заработной платы производились удержания в размере 50 % от заработной платы в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам.
Также истцом представлена выписка из банка, из которой следует, что за июль, август и ноябрь 2023 заработная плата в размере 30 000 руб. истцу выплачивалась.
Согласно заявлению истца с марта 2022 истец просил перечислять его заработную плату на карту ФИО5, а также иных лиц, в целях избежания удержаний заработной платы в счет погашения обязательств. Факт того, что заработная плата перечислялась ФИО1 на предоставляемые им реквизиты.
Как следует из материалов дела, в период с 02.10.2023 по 03.05.2024 истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 57-73 т. 2).
Факт отсутствия на работе в вышеуказанный период, истцом не оспаривался.
Кроме того, согласно ответу ООО «Бюро промышленной автоматизации» истец по договору подряда привлечен к работам с 26.10.2024 по 25.09.2025г.
Так оснований для начисления и выплаты заработной платы за данный период не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что доказательств невыплаты или недоплаты истцу заработной платы за период с 01.08.2023 по 01.10.2023 истцом не доказано, а оснований для начисления заработной платы за период с 02.10.2023 по 03.05.2024 у ответчика не имелось, в связи с неосуществлением истцом трудовой деятельности в данный период.
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании заработной платы за период 01.08.2023 по 03.05.2024, компенсации за нарушение сроков выплат подлежат отклонению.
Разрешая требования истца ФИО2 о признании отношений трудовыми в период с 01.05.2023 по 16.05.2024, судом установлено следующее.
23.04.2024 ФИО2 в адрес ответчик направлено заявление об увольнении по собственному желанию.
Истец указывает, что в период с 01.05.2023 по 16.05.2024 он работал в организации ответчика в должности мастера строительно-монтажных работ.
В подтверждение факта допуска истца к работе ответчиком и наличия трудовых отношений истцом представлено уведомление ООО «Еагинжиниринг» в ООО «МСБ» от 27.04.2023 № 54, копия приказа о направлении ФИО2 в командировку, заявление о приеме ФИО2 на работу от 05.05.2023, письмо, составление соисцом ФИО1 со списком персонала, в котором в качестве работника указан ФИО2 в качестве работника ответчика, скриншоты переписки, справка о проживании ФИО1, ФИО2 в квартире в Красноярском крае, копия заявки на разовый пропуск на объект ФИО2 как работника ответчика, подписанная генеральным директором ответчика, страховой полис на автомобиль Лада 4Х4 от 12.07.2023.
Оценивая представленные документы, в обоснование факта трудовых отношений между ФИО2 И и ответчиком, суд не принимает их в качестве доказательств.
Так, уведомление, подписанное ФИО1 и составленное на бланке ООО «МСБ» на имя некого Андрея Владимировича, в котором указан в качестве работника ФИО2 доказательством, подтверждающим факт того, что истец работал в организации ответчика не является, ввиду того, что оно составлено на бланке иной организации, из него неясно кому оно адресовано, а кроме того подписана соисцом ФИО1, который имеет заинтересованность.
Переписки из мессенджера «Вотсап» (из группового чата, а также с контактом ФИО6) ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались, в связи с чем, с учетом того, что они надлежащим образом не заверены, и не принимаются судом в качестве доказательства.
Справка, составленная ФИО7 адресованная истцам, в которой указано, что истцы в определенный период проживали в ее квартире в Красноярском крае, судом также не принимается в качестве доказательства, ввиду того, что является ненадлежащим средством доказывания факта проживания граждан в помещении. Договор найма жилого помещения сторонами не представлен, документы, подтверждающие нахождение у ФИО7 в собственности данной квартиры не представлено.
Электронная переписка между ФИО8 и ФИО9 посредством электронной почты, представленная истцами в виде скриншотов, также надлежащим образом не заверена, ответчиком оспаривалась, данные лица сторонами по делу не являлись, в качестве свидетелей судом не допрашивались, ввиду чего, также не может быть признана относимым и допустимым доказательством.
Копия заявок на разовый пропуск, в которой указано, что она выдана ФИО2 как работнику ответчика судом также не может быть принята в качестве доказательств, поскольку данные документ оспаривался ответчиком, при этом, подлинники заявок в дело не представлялись, судом не обозревались.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса РФ).
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", обязанность доказать фактическое допущение к работе с ведома, по поручению, под контролем и управлением работодателя и в интересах работодателя - возложена на истца. При доказанности указанных обстоятельств наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, а работодатель в этом случае вправе представлять доказательства того, что имевшие место отношения между сторонами не являются трудовыми.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
При этом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе в организацию ответчика и ее работы, истцом не представлено.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что истец с ведома и по поручению работодателя (ответчика), под его контролем был допущен к работе и осуществлял трудовые обязанности в организации ответчика в должности мастера СМР, имел определенную трудовую функцию, за исполнение которой ему подлежала начислению и выплате заработная плата, - не представлено.
Кроме того, из представленных ответчиков документов следует, что должности мастера СМР в организации ответчика не имелось, как и не работало подразделение в г. Уфа, в период, когда истец указывает, что был принят в данное подразделение. Это также подтверждается и тем, что с сентября 2022 соистец ФИО1 был переведен в г. Москва.
Каких-либо доказательств выплаты ФИО2 денежных средств в счет заработной платы не имеется. Представленными доказательствами в целом не подтверждается осуществление каких-либо выплат ФИО2
С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического допущения к работе истца в ООО «Еагинжиниринг» с ведома или по поручению ответчика, доказательства выполнения истцом определенной трудовой функции в организации ответчика, его подчинении распорядку ответчика и внутренним локальным актам, интегрированности в организацию, получения заработной платы за осуществление трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признаний отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 с. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Основным требованием в данном деле является требование об установлении факта трудовых отношений.
Как следует из материалов дела, в мае 2024 года ФИО2 подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое подлежало рассмотрению в течение 14 дней, то есть, с момента истечения срока на принятия решения об увольнении истца, истец должен был узнать о нарушении своих прав.
С исковым заявлением в суд истец обратился – 06.05.2024, то есть в пределах трехмесячного срока, в этой связи суд полагает, что срок на обращение в суд истом не пропущен.
На основании изложеного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Еагинжиниринг» о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, командировочных расходов, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Мотивированная часть решения составлена 28 апреля 2025 года
Судья А.А. Терехова