Дело №

50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 23 апреля 2025 года

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей с последующим их уточнением, в котором просит: взыскать с ООО «Мегаполис» неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13.585.492 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Вышеуказанным решением с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения недостатков 435 164 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда сумму в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы 60 000 рублей., юридические расходы 25 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ решение суда исполнено, стоимость устранения строительных недостатков выплачена в полном объёме. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате расходов на устранение недостатков объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (113 дней) составляет 13.585.492 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГ претензия получена ответчиком, однако в добровольном порядке данное требование ответчик не исполнил. На основании изложенного, истица полагает, что с ООО «Мегаполис» следует взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 13 585 492 руб. 80 коп. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, размер которого на оценивает в сумме 100 000,00 руб. Кроме того, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, размер оплаты труда представителя составил 80 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Вышеуказанным решением с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения недостатков 435 164 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда сумму в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы 60 000 рублей., юридические расходы 25 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ решение суда исполнено, стоимость устранения строительных недостатков выплачена истцу в полном объёме.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ФИО1 просит взыскать неустойку на основании Закона о защите прав потребителей.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного решения Перовского районного суда <адрес> от 30.08.2023г. и следует, что суд при рассмотрении спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, ограничив ответственность ответчика за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы размером неустойки в 100 000,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что после вынесения решения суда продолжалось нарушение ее прав, выразившихся в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за выявленные существенные строительные недостатки, однако за данное нарушение судом была ограничена ответственность в указанной выше сумме, а потому не может быть взыскана повторно неустойка за одно и то же нарушение.

Ответчик в данном случае не исполняет не требования потребителя, а решение суда, после вступления в законную силу которого, невыполнение ответчиком обязанности по выплате взысканных денежных сумм является основанием для возложения на ответчика обязанности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст.395 ГК РФ. Статьей 208 ГПК РФ предусмотрена индексация взысканных судом денежных сумм. Таким образом, истец имеет возможность защитить свое нарушенное право на получение денежных средств и в указанном порядке, выбрав правильный способ защиты.

Истцом в обоснование исковых требований неверно применены положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №.

В данном случае нормы закона "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку между сторонами сложились отношения, возникающие в порядке исполнения решения суда, урегулированные нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После вынесения решения в случае его неисполнения могут быть предъявлены иные требования, предусмотренные ст. 395 ГК РФ или ст. 208 ГПК РФ, однако, данные требования истцом не заявлялись.

Поскольку требования истца о взыскании морального вреда и штрафа производны от требований о взыскании неустойки, то в связи с отказом в иске о взыскании неустойки, указанные требования также не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат и требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина