судья – Феденков М.С.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-196/2023 4 октября 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2023 года, которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2023 года, (ФИО)1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что (дата), в 22 часа 30 минут, возле (адрес), он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правил дорожного движения), допустил наезд на пешехода (ФИО)13, в результате которого (ФИО)14 получила средней тяжести вред здоровью.

Не согласившись с названным постановлением, (ФИО)1 обратился с соответствующей жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой просит постановление судьи от 11.07.2023 года отменить. В обоснование доводов жалобы (ФИО)1 указал, что протокол об административном правонарушении составлен лишь со слов (ФИО)15, без присутствия (ФИО)1, а события, описанные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждены доказательствами, в данной схеме место ДТП не имеет координатной привязки, отсутствует фото-, видеофиксация места ДТП, примятые кусты и следы от колес автомобиля, в которых со слов свидетеля (ФИО)6 застрял автомобиль, отсутствуют, в связи с чем последним не была подписана. При этом, ни сотрудников скорой помощи, ни сотрудников полиции пострадавшая в ДТП на место не вызывала, с места предполагаемого ДТП уехала на автомобиле, имеющем отношение к ДТП. При этом, указал, что (дата) когда он находился у себя дома, к дому на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), приехали его бывшая супруга (ФИО)16 со своим сожителем (ФИО)6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и (ФИО)6 произошел конфликт, в ходе которого (ФИО)17 нанес ему удар и сломал нос, (ФИО)2 стала их разнимать, после чего начался конфликт между (ФИО)18 и (ФИО)6, а он ((ФИО)1) из-за сломанного носа зашёл в свой дом и больше из дома до утра не выходил. О якобы произошедшем ДТП узнал только утром, от сотрудника ГИБДД ФИО1, который приехал к нему домой утром и ему сообщил, что его бывшая жена (ФИО)19 написала заявление в полицию о том, что он ((ФИО)12), будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел в принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) и наехал на нее, причинив ей травму. По приглашению ФИО1 он был вынужден проехать в отдел полиции для разбирательства. В полиции он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения- алкотестор показал 0,00 промиле (копия акта его освидетельствования представлена в материалах дела и свидетельствует, что он никакого алкоголя вечером ни с кем не употреблял). Кроме того, у него ((ФИО)1) отобрали генетический материал и потожировые следы пальцев рук на предмет управления вышеуказанным автомобилем. Однако в суд никакого экспертного заключения представлено не было. В данном сотрудникам полиции объяснении он указал, что о якобы имевшем место ДТП ему ничего не известно, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) он не управлял, находился всё время дома, но при этом примерно в 16 часов, видел как (ФИО)6, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), часто сигналил, а его бывшая жена (ФИО)20 находилась рядом на переднем пассажирском сидении. Несмотря на это, на него был составлен административный протокол, за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем. При составлении протокола ему ((ФИО)1) не была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, в предоставлении защитника также было отказано в грубой форме. Сам он ((ФИО)1) имеет 33 года профессионального водительского стажа, грубых нарушений Правил дорожного движения не допускал. Суд первой инстанции не принял во внимание его ((ФИО)1) доводы об отсутствии в деле доказательств управления им транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) и наезда на (ФИО)21 а также не принял во внимание состояние дороги, которая не предполагает быструю «лихую» езду- дорога представляет собой тупиковый проезд к дому. При этом, из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району младшего лейтенанта внутренней службы (ФИО)5, имеющегося в материалах дела, следует, что от (ФИО)6, по телефону <***> было лишь сообщение о том, что (ФИО)1 бегает по улице с ружьём и что необходимо вызвать сотрудников полиции, но при этом (ФИО)6 ничего не сообщал в дежурную часть о том, что произошло ДТП и имеются пострадавшие в ДТП. О том, что произошло ДТП с пострадавшими не сообщала в полицию и сама (ФИО)22, которая о якобы имевшем (дата) месте ДТП сообщила лишь в больнице, обратившись в больницу самостоятельно по истечении определенного промежутка времени. В составленном акте ДПС о повреждениях транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), отсутствует заключение эксперта о сроках давности получения повреждений, отсутствуют справки от страховых компаний об обращении владельца по страховым случаям. Свидетель (ФИО)6, допрошенный в судебном заседании, является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку (ФИО)6 сожительствует совместно с (ФИО)23, но при этом (ФИО)24, якобы являясь свидетелем того как он наехал на автомобиле на (ФИО)25, имея при себе телефон с видеокамерой, каких-либо фотографией либо видео о его наезде на (ФИО)26 сотрудникам полиции не представил, в материалах дела такие фото- и видеоматериалы также отсутствуют. Спустя месяц после произошедших событий, он в материалах дела увидел рапорт инспектора ДПС ФИО1 в котором последний указывает, что выезжал на место ДТП (адрес), стучал в двери, звонил по телефону, но ему никто не ответил и никто двери не открыл. С какого телефона и на какой номер телефона звонил ФИО1 в рапорте не указано, детализации нет, время звонков и время стука в двери его дома не указано- стука в двери дома он не слышал, звонков не получал, все время находился дома, ни от кого никуда не скрывался, в ДТП не участвовал. По мнению (ФИО)1, травму (ФИО)27 причинил (ФИО)6, (ФИО)28 и (ФИО)6 оговаривают его ((ФИО)29), чтобы помочь (ФИО)6 уйти от ответственности.

О времени и месте проведения судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности (ФИО)1, потерпевшая (ФИО)30 извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст.25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от этих лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, потерпевшей (ФИО)31, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ; потерпевшей (ФИО)32, в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2022г. инспектором ОИАЗ и ПБДД отдела ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)1 и причинения телесных повреждений (ФИО)34

(дата) в отношении (ФИО)1 был составлен протокол (номер) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ согласно которому, водитель (ФИО)1, (дата), в 22 часа 30 минут, возле (адрес), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода (ФИО)35 в результате которого (ФИО)36 получила средней тяжести вред здоровью.

В качестве доказательств вины (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в материалы дела представлены следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении (номер) от (дата);

-схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная (ФИО)2 и которую отказался подписывать (ФИО)1 (в схеме указано что (ФИО)1 скрылся с места ДТП);

-протокол осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), согласно которому на указанном транспортном средстве имеются механические повреждения переднего бампера, передней правой решетки противотуманного фонаря, левых передней и задней двери, разбито стекло на передней правое стекло разбито, царапины на правой передней и задней двери, повреждение ЛКП;

-объяснение (ФИО)37;

-объяснение (ФИО)6;

-справка с участковой больницы пгт. (адрес) ХМАО-Югры, согласно которой (дата) поступила (ФИО)38 с диагнозом: ушиб в области тазобедренного сустава справа, ушиб правого плечевого сустава;

-заключение эксперта КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиала «Отделение в (адрес)» от (дата) (номер), согласно которому у (адрес) обнаружены повреждения: перелом правой плечевой кости, перелом копчика, кровоподтеки: по наружной поверхности правого бедра, в области нижней трети и внутренней (медиальной) лодыжки правой голени. Обнаружен диагноз: ушиб тазобедренного сустава справа, ушиб правого плечевого сустава. Повреждения в виде: перелома копчика и перелома правой плечевой кости причинили средней степени тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу об административном правонарушении актом о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, но при этом указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Признавая (ФИО)1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда в качестве доказанности факта административного правонарушения и виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения сослался лишь вышеперечисленные доказательства: протокол об административном правонарушении (номер) от (дата); схему места дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер); объяснение (ФИО)39; объяснение (ФИО)6; справку с участковой больницы (адрес); заключение эксперта КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиала «Отделение в (адрес)» от (дата) (номер).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что (ФИО)1. вменяется то, что он (дата), в 22 часа 30 минут, в (адрес), управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения: не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил наезд на пешехода (ФИО)2, которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

Однако это противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением (ФИО)1 не был согласен, в связи с чем указал что никакого правонарушения он не совершал… (л.д.1).

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции, представленной в материалы дела, усматривается, что (дата), в 22 часа 30 минут, на (адрес) на дороге, имеющей ширину 5 м, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), был совершен наезд на пешехода (административный материал). Схема подписана понятой (водителем) (ФИО)2 В схеме указано что водитель (ФИО)1 скрылся с места ДТП. и от подписи отказался. При этом, в данной ситуации, схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4) составлена в отсутствии понятых.

Согласно объяснениям (ФИО)40 следует, что (дата), в 22 часа 30 минут, она собственном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), вместе со своим знакомым (ФИО)6 приехали к дому, на тот момент, ее мужа (ФИО)1 по адресу: (адрес), где (ФИО)41 вышел из автомобиля и стал разговаривать с (ФИО)1, но разговора с (ФИО)1 не получилось, завязалась между (ФИО)12 и (ФИО)42 завязалась драка Она вышла из автомобиля чтобы успокоить (ФИО)43 это время (ФИО)1, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) и начал ездить по кругу, при движении сбил её- от удара она упала на землю правой стороной, испытала физическую боль, после чего позвонила в «<***>». (ФИО)44 после наезда выбежал из автомобиля и скрылся с места ДТП;

согласно объяснению (ФИО)6 следует, что (дата), в 22 часа 30 минут он с (ФИО)2 приехал в качестве пассажира на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), к дому (ФИО)1 по адресу: (адрес). Он вышел из автомобиля чтобы поговорить с (ФИО)12, но разговора с (ФИО)1 не получилось, завязалась драка. (ФИО)45 вышла из автомобиля, чтобы их успокоить, отвела его для разговора в сторону. (ФИО)1 в это время сел за руль транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) и стал ездить по кругу, на втором круге совершил наезд на (ФИО)46, проехал ещё один круг, заехал в кусты, выехать не смог, бросил автомобиль и скрылся по адресу своего проживания. (ФИО)47 с его телефона позвонила на «<***>».

По мнению судьи районного суда, представленные доказательства, включая объяснение (ФИО)48 (ФИО)6, заключение эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью (ФИО)49, в своей совокупности являются достаточными для установления наличия в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, несмотря на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного заседания (ФИО)1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что (дата) видел за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) (ФИО)6, который управляя данным автомобилем (в автомобиле также находилась его, на том момент, супруга (ФИО)50-данный автомобиль не разъехался с автомобилем <данные изъяты> старого образца, которым управлял (ФИО)52, между которыми и произошел конфликт, суть которого не знает, а затем когда он находился у себя дома, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), приехали его, на тот момент, супруга (ФИО)53) со своим сожителем (ФИО)6 Между ним ((ФИО)1) и (ФИО)6 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему удар лицо и сломал ему нос, (ФИО)2 стала их разнимать, затем начался конфликт между (ФИО)54 и (ФИО)6, а он ((ФИО)1) зашёл в свой дом и больше из дома не выходил. За управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), не садился. На следующее утро он, (ФИО)1, пошёл в больницу, встретил сотрудника ГИБДД, который сообщил ему, что (ФИО)55 написала на него заявление о том, что он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) совершил наезд на пешехода. В ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), он не участвовал. Считает, что травму (ФИО)56) причинил (ФИО)6, (ФИО)57 оговаривает (ФИО)1

При этом (ФИО)1 утверждал, что за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), не садился и соответственно никакого наезда на (ФИО)59 не совершал.

Признавая (ФИО)1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда, как и должностное лицо, исходили из показаний потерпевшей (ФИО)60 и свидетеля (ФИО)6 При этом, судья районного суда не привел доводов, на основании которых он взял за основу показания (ФИО)61) и (ФИО)6

Иных доказательств вины (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждающих, что водитель (ФИО)1, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) совершил наезд на (ФИО)62, то есть совершил, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, несмотря на то, что законом обязанность собрать все необходимые доказательства по делу возложена на административный орган. В связи с чем, в случае если лицо оспаривает совершенное правонарушение, административный орган должен принять меры к подтверждению виновности лица в совершении правонарушения.

Однако по данному делу об административном правонарушении административным органом, как указано выше, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину (ФИО)1 в том, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ: в ходе административного расследования не были установлены и опрошены очевидцы произошедшего; не были проверены доводы (ФИО)1, в частности не был опрошен водитель автомобиля <данные изъяты>- (ФИО)11, на которого в своих доводах ссылается (ФИО)1, не были установлены и опрошены сотрудники ГИБДД, которые возможно занимались розыском (ФИО)1 в ночное время и могли с этой целью приезжать ночью с (дата) домой к (ФИО)1; не приобщена к материалам дела детализация о входящих телефонных звонках на телефон (ФИО)1, имевших якобы место в ночь с (дата), на которые в своем рапорте ссылается инспектор ФИО1, согласно которой можно было бы выяснить с какого телефона и на какой номер телефона звонил ФИО1 и действительно ли были такие телефонные звонки; в материалах дела отсутствует заключение криминалистического исследования по отобранному у (ФИО)1 генетическому материалу и потожировым следам пальцев рук на предмет управления вышеуказанным автомобилем и т.д. Таким образом, имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, свидетельствующие о виновности (ФИО)1 в совершении вышеуказанного правонарушения, сомнительны.

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции, должной оценки не получили доводы и обстоятельства, на которые ссылался (ФИО)1, а именно то, что в ходе производства по делу и суде первой инстанции (ФИО)1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, в ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), не участвовал, так как вышеуказанным автомобилем не управлял и соответственно никакого наезда на свою бывшую супругу (ФИО)64 не совершал. Не были проверены доводы (ФИО)1 о возможном образовании телесных повреждений у его бывшей супруги (ФИО)65 от возможного столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) с автомобилем <данные изъяты> под управлением (ФИО)11, а также возможного причинения (ФИО)66 телесных повреждений автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)6, поскольку его бывшая супруга (ФИО)2 (ныне ФИО3), с которой у него исходя из представленных материалов дела сложились неприязненные отношения, вместе с (ФИО)6 могут оговаривать (ФИО)1 (Свидетель (ФИО)6, по мнению (ФИО)1 сожительствует с (ФИО)67.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела и последствий дорожно-транспортного происшествия, следует признать, что выводы судьи районного суда о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшей (ФИО)2 (ныне ФИО3) среднего вреда здоровью и виновности (ФИО)1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая то, что в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности; судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приходит к выводу, что в материалах дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях (ФИО)1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, судом все имеющиеся сомнения в виновности лица, привлекающего к ответственности, должны быть истолкованы в его пользу, как того требует закон.

Однако судьей районного суда, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. В нарушение требований статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, судья районного суда ограничился лишь формальным исследованием представленных в дело доказательств: в постановлении судьи районного суда отсутствует надлежащая правовая оценка представленных в дело доказательств с точки зрения их полноты и объективности, которая бы позволяла устранить разумные сомнения и объективные противоречия деле. При этом, судья районного суда не дал оценки показаниям его бывшей супруги (ФИО)68 с которой, исходя из материалов дела, у него сложились неприязненные отношения; не дал оценки показаниям свидетеля (ФИО)6, который по мнению (ФИО)1 не только является сожителем (ФИО)69 но и управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) мог совершить наезд на (ФИО)2, тем самым мог причинить потерпевшей имеющиеся у неё телесные повреждения. Кроме того судьей районного суда не дана оценки имеющимся противоречиям в показаниях (ФИО)70 и свидетеля (ФИО)6, которые не согласуются с материалами дела, а именно: показания указанных лиц о том, что (ФИО)1 находился состоянии алкогольного опьянения, противоречат приобщенному к материалам дела акту (номер) от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.34), согласно которому (ФИО)1 трезв (показания алкотестора-0,00 мг/л). Кроме этого, показания свидетеля (ФИО)6 и (ФИО)71 о том, что именно (ФИО)1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) совершил наезд на (ФИО)72 противоречит сообщению (ФИО)6 по системе 012, согласно которому (ФИО)6 осуществляя телефонный звонок по системе 012 по телефону (номер) сообщил лишь о том, что на улице (адрес) с ружьем бегает (ФИО)1, необходимо направить сотрудников полиции (л.д.111), при этом ничего не сообщая о якобы имевшем месте ДТП с пострадавшими и др.

Доводы (ФИО)1-как лица, привлекаемого к административной ответственности, также оставлены без надлежащей проверки и юридической оценки.

Следует признать, что допущенные судьей районного суда нарушения, идут в разрез с требованиями части 1 статьи 46 Конституция РФ, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При этом, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года N 113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает, обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица, которое должно быть подтверждено совокупностью достоверных доказательств, исключающих какие-либо разумные сомнения в обоснованности выдвинутых публично - правовых претензии.

С учетом вышеизложенного следует признать, что в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда по существу не принято мер к полному и всестороннему исследованию и установлению обстоятельств дела, в том числе к установлению виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения и обоснованности квалификации его действий по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в рассматриваемом деле недостаточно доказательств, подтверждающих вину (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении (ФИО)1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии доказательств в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является необоснованным.

Как указано выше, в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, которые не были проверены в рамках судебного разбирательства, возникают сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, судья при рассмотрении дела выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допущенные судебными инстанциями нарушения процессуальных требований носят существенный характер; они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2023 года нельзя признать законными и обоснованными.

В этой связи, при изложенных обстоятельствах, постановление судьи районного суда, вынесенное в отношении (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене и, с учетом того, что правонарушение совершено (дата) и в настоящее время срок давности привлечения (ФИО)1 к административной ответственности истек, производство делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу (ФИО)1 удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2023 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев