Судья: Хайруллин А.Р. УИД: 03RS0049-01-2022-001992-83

дело № 2-21/2023

№ 33-13259/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Лахиной О.В.,

ФИО2,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО3 и ФИО4 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере ... рубля, со сроком возврата на дата месяцев, под ... % годовых с дата по дата месяцы, а с дата месяца под ... % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита. Свои обязательства по договору банком выполнены в полном объеме, кредит в сумме ... рубля перечислен на счет заемщика. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик перестал оплачивать кредит, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 478 756 рублей 88 копеек, в том числе: 478 477 рублей 8 копеек – просроченная ссудная задолженность, 91 рубль 33 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 188 рублей 47 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга. дата заемщик умер.

Просили взыскать с наследников ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» вышеуказанную задолженность по кредитному договору №... от дата, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 988 рублей.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Обжалуемым решением постановлено взыскать в порядке наследования солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 478 756 рублей 88 копеек, в том числе 478 477 рублей 8 копеек – просроченная ссудная задолженность, 91 рубль 33 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 188 рублей 47 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 988 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что она, как наследник умершего заемщика в размере 2/3 доли, оплатила соответствующую часть задолженности по кредитному договору, и сотрудники Банка ей сообщили, что оставшуюся часть задолженности должна погашать другой наследник ФИО4 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее завершена процедура реализации имущества, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Таким образом, все задолженности ФИО4 будут взыскиваться с ФИО3, и обратиться в порядке регресса к ФИО4 она не сможет, поскольку последняя признана банкротом.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на те обстоятельства, что кредит получен ФИО1 с целью оказания финансовой помощи ФИО3, однако ФИО3 указанные обстоятельства не подтвердила, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО5 и ФИО4, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца – представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что датаг. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №... по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рубля со сроком возврата до дата, под ... % годовых с дата по дата месяцы, и под ... % годовых с дата месяца пользования кредитом, а заемщик ФИО1 обязался внести платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в сроки и размере, установленные графиком платежей.

Кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что дата заемщик ФИО1 умер.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами перестали исполняться надлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 478 756 рублей 88 копеек, из которых: 478 477 рублей 8 копеек – просроченная ссудная задолженность, 91 рубль 33 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 188 рублей 47 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что наследниками, принявшими наследство умершего, являются: супруга умершего заемщика ФИО1 – ФИО4, и дочь ФИО1 – ФИО3, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти заемщика.

Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес; снегохода марки ..., дата года выпуска; прав на страховую выплату ...» в размере ... рублей ... копеек; прав на страховую выплату общества с ...» в размере ... рублей ... копеек; прав на страховую выплату ...» в размере ... рубля; прав на страховую выплату ...» в размере ... рублей ... копейка.

Наследнику ФИО3 выданы свидетельство о праве на наследство по закону на: ... доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес; ... доли снегохода марки ..., дата года выпуска; ... доли прав на страховые выплаты ...».

ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ... доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, и ... доли прав на страховые выплаты ...

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 и ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО1 путем подачи заявления нотариусу. Соответственно они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества меньше размера принятого наследственного обязательства в виде задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 (п. 60) «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

С учетом вышеприведенных норм, наследники ФИО4 и ФИО3 отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в солидарном порядке.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и исходя из приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики приняли обязательства по долгам наследодателя в пределах общей суммы перешедшего к ним наследственного имущества и должны нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества, в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО3 о необходимости взыскания оставшейся части кредитной задолженности лишь с ФИО4 судебной коллегией признаются несостоятельными, и противоречат вышеуказанным нормам законодательства.

В то же время, ответчик ФИО4 дата на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №№..., признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до дата

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. процедура реализации имущества ФИО4 завершена, и ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Поскольку требование о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика не относится к числу требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом предъявления требований в рамках дела о банкротстве Банк не воспользовался, свои требования к должнику не предъявил, процедура реализации имущества ФИО4 завершена, следовательно она освобождена от погашения данной задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Принимая во внимание изложенное, решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2023 г. законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2023 г. с учётом определения об исправлении описки от 12 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №...) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №...) задолженность по кредитному договору в размере 478 756 рублей 88 копеек, из которой: 478 477 рублей 8 копеек – просроченная ссудная задолженность, 91 рубль 33 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 188 рублей 47 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 988 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Лахина О.В.

ФИО2

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 31 июля 2023 г.