Решение по делу № 2-2714/2022 от 01.08.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2- 2714/2022

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года

Промышленный райсуд г. Смоленска

В составе председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,

С участием прокурора Никифоровой А.И.

При секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СМУП «Горводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с требованием к СМУП «Горводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании которого суду пояснила следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с работодателем СМУП «Горводоканал», в последней должности в качестве старшего кладовщика склада.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом, основанием к увольнению послужил протокол трезвости работника № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в 15 часов 36 мин. в отношении истца был проведен тест с помощью алкометра, по результатам которого обнаружено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты>%. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла на предприятии свои трудовые функции на складе, отпуская необходимые материалы и не принимала алкогольные напитки, о чем и сообщила работодателю в отобранном у неё объяснении, а истинной причиной своего увольнения считает возникновение в <данные изъяты> у её мужа, который также является сотрудником СМУП «Горводоконал», неприязненных отношений с должностными лицами предприятия. Более того, составленный в отношении нее протокол самой истицей не подписан. Фельдшеру организации ФИО5, проводившему обследование, ФИО3 пояснила о том, что в состоянии алкогольного опьянения не находится, а просто приняла в процессе работы лекарственный препарат - капли ФИО4, в связи с чем от нее может исходить запах алкоголя, так как в составе лекарства есть спиртосодержащая жидкость. При этом, в момент проставления подписи в направлении на медицинское освидетельствование, данный документ был представлен лишь в печатном виде, однако после получения его копии в <данные изъяты> года, истец обнаружила, что таковой содержит надписи, сделанные от руки, в том числе, отказ от направления на медицинское освидетельствование, который она (ФИО3) не выполняла. Полагает, что работодатель намеренно ввел её в заблуждение, предложив подписать изначально чистый бланк и вписав впоследствии в этот документ на свободное место сведения об отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол находит не соответствующим закону и правилам проведения освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отсутствия указания населенного пункта, где составлен протокол, должности ФИО5, его составившего, места работы самой истицы, наименования алкометра и завода - его изготовителя, заводского регистрационного номера, даты последней поверки алкометра, не указаны пределы его погрешности. Более того, полагает, что в протоколе некорректно отражен результат измерения, а так же не представлен бумажный носитель (спикер) с цифровыми данными. Полагает, что особого внимания заслуживает тот факт, что ФИО5, при получении у нее (ФИО3) проб воздуха, предоставил ей мундштук не в заводской упаковке, а бывший в употреблении, протерев его влажной салфеткой, что запрещено правилами освидетельствования.

Так же считает заслуживающим внимания тот факт, что в направлении в медицинское учреждение от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина направления на медицинское освидетельствование, а в протоколе контроля трезвости работника указано, что лабораторные исследования на выдыхаемый воздух получены в 15 часов 36 мин. в то время как направление на медицинское исследование выдано в это же время, что вызывает сомнения в достоверности данных, отраженных в указанных документах по причине невозможности проведения двух этих действий одновременно. Помимо указанных нарушений, полагает, что ФИО5, не являясь её работодателем, не имел достаточных полномочий для направления работника в медицинское учреждение на освидетельствование.

На основании изложенного, находит протокол не соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем, считает, что таковой не может служить достаточным основанием, для признания истца находившейся в состоянии опьянения.

Так же, обращает внимание суда на тот факт, что за время работы в СМУП «Горводоканал» она не имела дисциплинарных взысканий, регулярно за хорошую работу получала денежные премии.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить её на работе, взыскать с СМУП «Горводоканал» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с СМУП «Горводоканал» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 и её ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

ФИО3 дополнительно пояснила, что работает по графику с <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., с перерывом на обеденное время с <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. до <данные изъяты>.<данные изъяты> мин. Её рабочим местом является склад, который, представляет из себя, обособленное здание автомобильного гаража. Помимо самой истицы на складе работают ещё два сотрудника, а именно кладовщик ФИО7 и заведующая складом ФИО8 Указанные лица находятся на складе постоянно. В административном здании расположен отдельный служебный кабинет, предусмотренный для троих сотрудников. В этом кабинете, она (истец) делает отчеты, в то время как ФИО7 и ФИО8 в нем бывают редко.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. начальник службы закупки материалов ФИО9 привезла материалы на склад. В это время истец вместе с ФИО7, после произведенного замера труб, вышли на улицу подышать воздухом, где ФИО9 показалось, что от нее (ФИО3) исходит запах алкоголя, в связи с чем, последняя инициировала вопрос оценки её трезвости.

Однако, полагает, что начальницей не был учтен тот факт, что она (истец) употребляет сердечные капли, в составе которых имеется спирт, в связи с наличествующими проблемами со здоровьем в дозировке по одной ложке, разбавленных с водой, <данные изъяты> раза в сутки. В день приезда ФИО9, она (ФИО3) с утра приняла чайную ложку капель на стакан воды, после обеда в <данные изъяты> еще одну чайную ложку капель. При этом, обедала она вместе с кладовщиком и заведующей в кабинете, со своего рабочего места никуда не отлучалась.

Дополнительно пояснила, что с ФИО9 контактирует редко, так как в основном занимается оформлением документов, конфликты ранее между ними не возникали. Инициировав процедуру оценку трезвости ФИО3, ФИО9 вызвала на территорию склада фельдшера ФИО5, который принес с собой алкотестер. При проведении освидетельствования, ФИО5 не сменил мундштук на одноразовый, а просто протер его салфеткой. При процедуре освидетельствования присутствовали начальник отдела кадров ФИО10, представитель отдела внутренней безопасности ФИО11, начальник службы закупки ФИО9, а также кладовщик ФИО7 и заведующая складом ФИО8 и ещё один мужчина, имя которого её (истцу) неизвестно. Во время продувания алкотестера, истец увидела, как прибор показал цифры 0,99. Увидев цифры, фельдшер с восклицанием «Ого!» начал составлять акт, после чего дал ей (истцу) прочитать составленный документ. В бланк акта рукописно были внесены её фамилия, фамилия фельдшера и показание прибора. При этом, ФИО5 разъяснил ей (истцу), что настоящие цифры отображают процент содержания алкоголя в крови. Зная, что такого результата в действительности получено быть не может, она (ФИО3) отказалась от подписания настоящего акта. Тогда начальник отдела кадров ФИО12 начала составлять акт, свидетельствующий о её (ФИО3) отказе от подписания акта о появлении работника в состоянии опьянения. Дополнительно обращает внимание суда на тот факт, что на момент составления документов у ФИО5 имелся другой экземпляр акта, похожий на первый, который он так же заполнял. Второй бланк она (истец) подписала, так как фельдшер пояснил, что это его экземпляр. После прохождения теста на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе, она (истец) поинтересовалась у фельдшера ФИО5 о том, нужно ли ей проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования в нем, на что был получен отрицательный ответ. Направление на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении её (истцу) никто не выдавал. Лишь получив копии документов при увольнении, она (ФИО3) увидела, что среди них присутствует направление на медицинское освидетельствование, в котором под записью об отказе от прохождения такового, проставлена её (ФИО3) подпись. Однако, на момент подписания указанного документа, данная надпись в нем отсутствовала. Так же обращает внимание суда на тот факт, что никаких дополнительных действий для определения её состояния, помимо продувания алкотестера, фельдшер не осуществлял. О том, были ли опрошены в ходе проведения служебной проверки ФИО8 и ФИО7, ей неизвестно. В дальнейшем ее вызвали для вручения извещения, в котором было предложено представить объяснение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. что она и выполнила, после чего, ДД.ММ.ГГГГ её выдали окончательный расчет, а вечером ознакомили с приказом об увольнении и вручили на руки трудовую книжку.

Полагает, что оспариваемое увольнение непосредственно связано с возникновением у её мужа, который так же трудится в СМУП «Горводоканал» в качестве вахтера, конфликтных отношений с руководством предприятия. Более того, считает, что тестирование в отношении неё было проведено неисправным прибором, о чем в личной беседе ей сообщали другие сотрудники организации, которые работают в должности водителей.

Вместе с тем, не отрицает, что на выходных, предшествующих описываемым событиям, позволила себе выпить бокал вина, однако уверенна, что, даже допуская возможность определения нахождения в организме остатков алкоголя, прибор не мог показать такие цифры.

Уточнив в ходе судебного разбирательства изначально заявленные требования, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ №, согласно которому в отношении неё (ФИО3) не была начислена премия за <данные изъяты> года, не выплачено вознаграждение за выслугу лет, не начислена заработная плата в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, просит суд, признать приказ об увольнении незаконным, выплатить ей премию и вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ года, начислить заработную плату за период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО3 – ФИО6 пояснил, что увольнение истицы фактически обусловлено конфликтными отношениями её мужа, который так же работает в СМУП «Горводоканал», с руководством организации. В <данные изъяты> году ему (мужу истицы) было предложено уволиться, в связи с чем, он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, поразмыслив, на следующий день забрал указанное заявление. В этой связи, сотрудник службы безопасности предприятия сообщил супругам ФИО23 о необходимости ободного увольнения, от чего ФИО3 и ее сожитель отказались, усугубив, таким образом, конфликтные отношения в трудовом коллективе.

Дополнительно пояснил, что перед проведением теста на нахождение в состоянии опьянения, фельдщер ФИО5 не объяснил истице правила проведения освидетельствования, не показал ей клеймо на приборе, не сообщил сведения относительно его поверки и погрешности. От работников организации истица слышала, что прибор не был пригоден для использования.

В протоколе указан результат, отражающий содержание <данные изъяты>% (промилле) паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако эти данные нельзя принимать за основу вынесения решения об увольнении, поскольку отсутствуют данные о номере прибора, дате его поверки. Кроме того, в протоколе не указаны сведения об окраске кожных покровов истицы, выявленных у неё нарушениях речи, неустойчивой позе.

Направление на медицинское освидетельствование сотрудника находит незаконным, так как у фельдшера организации отсутствуют такие полномочия. Обращает внимание суда на тот факт, что никто из сотрудников предприятия, работающих совместно с ФИО3, не подтвердил факт её нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что работодатель, не разобравшись в ситуации, не приняв во внимание информации относительно приема истицей сердечных капель, в связи с состоянием здоровья, издал приказ о её увольнении.

Представитель ответчика СМУП «Горводоканал» ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был вынесен уполномоченным должностным лицом предприятия в пределах его компетенции. При этом, предприятием проведены мероприятия по выплате уволенному работнику всех причитающихся сумм. В части фактических обстоятельств установления факта однократного грубого нарушения истицей своих трудовых обязанностей, выразившегося в появлении сотрудника на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, указала следующее.

По факту поступления в адрес Отдела кадров информации о наличии у ФИО3 признаков состояния алкогольного опьянения в момент нахождения на рабочем месте было приято решение о проведении соответствующей проверки. Для осуществления указанных мероприятий СМУП «Горводоканал» была сформирована группа, состоящая из начальника отдела кадров ФИО10, старшего специалиста по внутренней безопасности отдела безопасности ФИО16, специалиста по внутренней безопасности ФИО11 и фельдшера здравпункта ФИО5

Просит учесть, что СМУП «Горводоканал» имеет в своем составе структурное подразделение «<данные изъяты>», которое организовано для оказания доврачебной помощи работникам предприятия и выполнения функций по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств. Для обеспечения выполнения обозначенных работ предприятием приобретено два анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты> заводские номера: № и № Корректность их работы и получаемых в ходе проведения измерений результатов подтверждаются свидетельствами о поверке средства измерений №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 занимает должность фельдшера здравпункта. В его обязанности входит проведение медицинских осмотров водителей транспортных средств перед каждым выездом на линию и заездом в гараж, основной его (ФИО5) задачей является выявление у водителей признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарств. Работник имеет сертификат специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности лечебное дело.

По факту прибытия сформированной группы и фельдшера здравпункта ФИО5 на склад производственной базы предприятия, расположенной по адресу: <адрес>, являющийся рабочим местом истца, в отношении ФИО3 были проведены мероприятия, по результатам которых было установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, после чего она (истец) была отстранена от работы.

Ссылку истца на употребление в ходе рабочего дня лекарственного препарата - капли ФИО4, находит несостоятельной, поскольку, как видно из представленных документов, ранее на его употребление ФИО3 не указывала. В любом случае, данное утверждение не опровергает достоверность результатов проведенных проб выдыхаемого воздуха, в которых содержался алкоголь в количестве, достаточном для установления состояния опьянения. Кроме того, сам факт приема указанных препаратов в той дозе, которая привела бы к состоянию опьянения, не находит своего подтверждения.

Дополнительно пояснила, что согласно требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ достаточным основанием для расторжения трудового договора с работником является сам факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на территории предприятия. При этом не имеет значения степень тяжести такого опьянения. Работодатель не обязан диагностировать у работника вид опьянения, его тяжесть, он вправе предложить работнику пройти такое освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию.

В этой связи, полагает, что поскольку увольнению истца предшествовало выполнения всех процедур, предусмотренных для выявления нахождения сотрудника в состоянии алкогольного опьянения и составлены все необходимые документы, самой ФИО3 была предоставлена возможность дачи объяснений относительно сложившейся ситуации, а сроки проведения служебной проверки соблюдены, то нарушений процедуры увольнения ФИО3 со стороны ответчика не допущено.

Указанные стороной истца недочеты при составлении акта, а именно, отсутствие указания на населенный пункт, должность ФИО5, название алкометра и данных о нем, сведений о поверке и пределов погрешности, незначительное расхождение во времени при составлении документов, в данном случае не являются определяющими и не могут, по мнению представителя ответчика повлиять на принятие решения, либо послужить основанием для отмены результатов полученного исследования.

Более того, полагает, что, следует учитывать тот факт, что ФИО5 прошел курсы по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей, что явно говорит о его навыках в работе с алкометром, проведению осмотра и установлению визуальных признаков состоянии алкогольного опьянения. При этом, он (ФИО5) не обладает правом проводить медицинское освидетельствование, в связи с чем его действия по направлению ФИО3 на медицинское освидетельствование в специализированное учреждение были правомерны, поскольку в рамках выданной им ДД.ММ.ГГГГ доверенности, он наделен правом на представление работодателя во взаимоотношениях с Областным государственным учреждением «ФИО25 ФИО24» и осуществление связанных с этим действий. То обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, не было проведено на основании направления работодателя, не исключало возможности проведения медицинского освидетельствования по инициативе самостоятельно обратившегося гражданина - на основании его письменного заявления.

Относительно использования сменного мундштука для проведения исследования на содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе пояснила, что законодатель не предусматривает обязательное использование одноразовых элементов для проведения исследования на состояние алкогольного опьянения. Мундштук - как изделие, не представляющее в процессе эксплуатация выраженной угрозы - повреждения слизистых, может подлежать использованию после дезинфекции. Данный факт на результат содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе не влияет. После каждой обработки изделие проверяется на целостность и другие механические повреждения и сушится, далее помещается в специальный бокс и используется по назначению при проведении осмотра. Таким образом, использование сменных мундштуков необходимо именно для обеспечения соответствия требованиям санитарно-гигиенических норм, а не качеству результатов проводимого исследования на содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Исходя из этого, можно сделать вывод, что многоразовый сменный мундштук, прошедший дезинфекцию, на качество результата в части содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе абсолютно не влияет.

Доводы о предвзятом отношении к ФИО3 как работнику в связи с возникшим неприязненными отношениями с ее мужем, находит неподтвержденными и не имеющими правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку даже в случае наличия таковых, сложившаяся ситуация не свидетельствует об отсутствии факта нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Дополнительно пояснила, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем было учтено не только то, что работник совершил грубое нарушение трудовой дисциплины, но и обстоятельства, при которых оно было совершено. Территория предприятия является режимным производственным объектом, вследствие чего к работникам предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения. Занимаемая ФИО3 должность предусматривает нахождение на территории склада, а также выполнение работ повышенной опасности с использованием спецтехники. Истец организует проведение погрузочно-разгрузочных работ с соблюдением правил охраны труда и техники безопасности. Проведение указанных работ осуществляется с помощью специальных грузоподъемных механизмов, для управления которыми ФИО3 проходила обучение и получала допуск к осуществлению такого вида опасных работ. В этой связи, её (ФИО14) нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, несет в себе повышенный риск травматизма на производстве, может иметь негативные последствия и представляет опасность для жизни и здоровья, как самого работника, так и иных лиц, работающих в непосредственной близости, а также риск повреждения имущества. При этом, деятельность ФИО3 также связана с обеспечением сохранности имущества - она осуществляет прием товаров и материалов на складе, ведет их учет, оформляет документы. Ошибки в работе в связи с нахождением в состоянии опьянения также могут привести к имущественному ущербу. Отвечают за сохранность материальных ценностей не только сама ФИО3, но и ее коллеги, работающие на складе - заведующий складом и кладовщик, о чем работодателем с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании изложенного, считает, что примененная к ФИО3 мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести совершенного проступка и общим принципам юридической ответственности, является справедливой и обоснованной и просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы.

Согласно ст. 81 п.6 п.п. б) ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

б) появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Анализ данной нормы, а так же ст. 76 ТК РФ свидетельствует о том, что в соответствии с подпунктом б) пункта 6 статьи 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного либо иного опьянения. При этом, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с таким состоянием, а так же когда это имело место – в начале, середине или конце рабочего дня.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № отмечено, что состояние алкогольного или наркотического опьянения или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответствующе оценены судом.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работала в СМУП «Горводоканал» в должности кладовщика склада.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, была уволена с занимаемой должности по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение правомерности произведенного увольнения ответчиком суду представлены следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления в адрес отдела кадров информации о наличии у ФИО3 признаков состояния алкогольного опьянения в момент нахождения на рабочем месте, была сформирована группа, состоящая из сотрудников МУП «Горводоканал»: начальника отдела кадров ФИО10, старшего специалиста по внутренней безопасности отдела безопасности ФИО16, специалиста по внутренней безопасности ФИО11 и фельдшера здравпункта ФИО5

В этот же день, сформированной группой, в отношении ФИО3 были проведены мероприятия, зафиксированные в протоколе контроля трезвости работника № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43). Согласно тексту документа из особенностей поведения работника отмечено спокойное, при этом замкнутое и эйфоричное состояние. Также отмечено присутствие запаха алкоголя из ротовой полости. В соответствии с данными лабораторного исследования на алкоголь, проведенного с использованием обозначенного выше анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drivesafe II», установлено, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе содержалось <данные изъяты> %о (промилле), что соответствует концентрации этилового спирта в размере <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В данном случае с учетом погрешности полученный результат явно превышал возможную допустимую величину и указывал на состояние алкогольного опьянения у истца.

На основании протокола контроля трезвости работника № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим специалистом по внутренней безопасности Отдела безопасности ФИО16 был составлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения. В настоящий документ были внесены все сведения, установленные в ходе проведения в отношении ФИО3 проверочных мероприятий по контролю трезвости. Содержащиеся в нем данные подтверждены личными подписями начальника Отдела кадров ФИО10, специалиста по внутренней безопасности ФИО11 и фельдшера Здравпункта ФИО5 Вместе с тем, подпись самой истицы в графе «С актом ознакомлен(а)» отсутствует. В этой связи, старшим специалистом отдела безопасности ФИО16 в присутствии начальника Отдела кадров ФИО10, а так же специалиста по внутренней безопасности отдела безопасности ФИО11 и фельдшера Здравпункта ФИО5 в 15 час.53 мин. был составлен акт б/н об ознакомлении ФИО3 с вышеуказанным актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения.

В акте о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения отражен и зафиксирован так же факт направления ФИО3 в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя. Работнику было предложено получить на руки направление в медицинское учреждение на установление факта употребления алкоголя или наркотических веществ. На заполненном бланке документа сделана пометка: «От направления в медицинское учреждение на установление факта употребления алкоголя отказалась», после чего стоит собственноручная подпись истицы.

По итогам проведенных мероприятий был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от работы с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение и.о. генерального директора СМУП «Горводоканал» ФИО1 поступила служебная записка № от начальника отдела материально - технического снабжения ФИО9 о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и необходимости отстранения от работы. В частности, в докладной указано, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. старший кладовщик склада отдела снабжения ФИО3 была обнаружена на своем рабочем месте в кабинете кладовщиков базы предприятия (<адрес>), с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, эйфоричное поведение. Помимо этого, в служебной записке отмечено, что от дачи пояснений по факту появления на рабочем месте в нетрезвом состоянии истица отказалась.

Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объяснительной, с актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянении, составленным старшим специалистом по внутренней безопасности Отдела безопасности ФИО16 она ознакомлена, но он ею не подписан. ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ спиртного не употребляла, а свое состояние объясняет остаточными явлениями употребления алкоголя в выходные.

На прошедшем ДД.ММ.ГГГГ заседании комиссии по расследованию дисциплинарного проступка во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение рекомендовать руководству СМУП «Горводоканал» применить к старшему кладовщику склада ФИО3 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Утвердительная резолюция и.о. генерального директора предприятия на протоколе датирована ДД.ММ.ГГГГ. В обозначенный день Отделом кадров подготовлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» и приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пп. «Б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которыми работник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются её подписи на документах.

В ходе судебного заседания члены комиссии были допрошены судом.

Все свидетели подтвердили обстоятельства произошедшего, изложенные в акте, дополнительно пояснив суду, что, что в ответ на требование объяснить свое поведение ФИО3 заявила, что сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) спиртных напитков не употребляла. Ее состояние вызвано употреблением их накануне в выходные дни. Членами комиссии ей было предложено пройти осмотр медицинском работником ФИО5 на предмет наличия признаков алкогольного опьянения, в том числе процедуру измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе с использованием анализатора, на что она изначально согласилась. Однако, чуть позднее от подписи в акте, составленном по результату проведенного обследования, истец отказалась, равно, как и не изъявила желания пройти освидетельствование на установление факта употребления алкоголя в медицинском учреждении.

Начальник отдела материально технического обеспечения СМУП «Горводоканал» ФИО9 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. выехала на склад, который находится в её (свидетеля) подчинении. По приезду на территорию предприятия, она (ФИО9) встретила заведующую складом ФИО8 и кладовщика ФИО7 в ангаре, которые на вопрос о том, где находится истица, сообщили, что ФИО3 вышла на улицу, после чего она (свидетель) вместе с ФИО7 и ФИО8 прошла на открытую площадку, где ФИО3 находилась в специально отведенном месте для курения вместе с другими рабочими. Она (свидетель) подозвала ФИО3 с целью обсуждения рабочих моментов, после чего истец шаткой походкой направилась в ее сторону. Ее речь показалась свидетелю не совсем обычной, тем более, что подчиненная неправильно назвала её (ФИО9) отчество. Затем, в момент приближения ФИО15, свидетель почувствовала резкий запах алкоголя, и, обратив внимание на «стеклянный» взгляд своей сотрудницы, поинтересовавшись у неё (ФИО3) употребляла ли та алкоголь. В ответ на поставленный вопрос, ФИО3 замялась, и пояснила, что запах остался со вчерашнего дня. Не поверив словам истицы, ФИО9 приняла решение о вызове комиссии, поскольку подобная ситуация возникла с данным работником не впервые. <данные изъяты> года ФИО3 так же находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент времени, она (свидетель) достигла договоренности с ФИО3 о том, что истица напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, данное заявление было отозвано ФИО3 на следующий день после его написания. В официальном порядке этот случай зафиксирован не был. Впоследствии истица поясняла свидетелю, что закодировалась от алкогольной зависимости и может продолжать осуществление трудовой деятельности. Однако, сама свидетель полагает, что с <данные изъяты> года у истицы начались срывы, когда она употребляла алкоголь.

В ожидании комиссии она (свидетель) смогла пообщаться с ФИО8 и ФИО7, которые поведали ей, что запах перегара от ФИО3 они заметили ещё утром, однако он не был резким, и сама истица вела себя терпимо. Однако после обеда её состояние усугубилось.

Примерно через <данные изъяты> минут после приезда всех членов комиссии, фельдшер провел визуальный осмотр истицы в кабинете кладовщика, предложив продуть в алкотестер, после чего озвучил результат всем членам комиссии и истице, показав цифры, отображенные на приборе, а именно <данные изъяты>% (промилле). В этой связи был составлен акт о нахождении сотрудника в состоянии алкогольного опьянения, который начальник отдела кадров ФИО10 зачитала вслух и попросила ФИО3 его подписать, но последняя от подписи отказалась, в связи с чем, был составлен акт об отказе сотрудника от подписи в акте о нахождении в состоянии опьянения. С данным актом истицу сразу же ознакомили. После чего, фельдшер ФИО5 выписал ФИО3 направление на прохождение медицинского освидетельствования, спросив при этом о том, готова ли ФИО3 проследовать в медицинское учреждение, на что был так же получен отрицательный ответ. Тогда ФИО5 сделал соответствующую запись в бланке направления и дал прочитать его истице. В указанном бланке направления на медицинское освидетельствование, после его прочтения, ФИО3 поставила свою подпись. После проведения всех обозначенных манипуляций, она (свидетель) в устном порядке отстранила ФИО3 от работы в этот же день.

На просьбу суда охарактеризовать истицу, как сотрудницу, свидетель пояснила, что как работник, ФИО3 была безынициативная, в рабочих моментах многое упускала, однако как человек общительна, коммуникабельна и неконфликтна. Ранее ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих должностных обязанностей по сохранности материальных ценностей.

Так же пояснила, что довод ФИО3 о том, что причиной её увольнения послужил конфликт её сожителя с руководством предприятия, находит несостоятельным, в силу того, в конкретном случае производственного конфликта не существует, а фактически имеет место конфликт между бывшим мужем ФИО3 и её нынешним сожителем. Однако, полагает, что к сложившейся ситуации с увольнением истца, данный факт отношения не имеет.

На вопросы представителя истца ФИО6 свидетель так же пояснила, что не обладает медицинским образованием, однако, и ей, и находящимся рядом с ней сотрудницам склада был очевиден факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Помимо этого, ей доподлинно известно, что при проведении освидетельствования фельдшер предъявлял членам комиссии документы на анализатор. О том, продезинфицировал ли он (фельдшер) мундштук, информации не имеет.

На вопрос представителя ответчика ФИО13 свидетель пояснила, что о наличии у истца заболевания сердца ей ничего не было известно, а сведений о факте принятия спиртосодержащего лекарственного средства ФИО3 в момент проведения осмотра комиссии не сообщала.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8, являющаяся заведующей складом в СМУП «Горводоканал», пояснила, что работает вместе с истицей на протяжении двух лет, в связи с чем, может утверждать, что ранее бывали случаи, когда ФИО3 находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. За месяц до рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ, истица появилась на работе в нетрезвом виде, что свидетель смогла определить по внешнему виду истицы. В этой связи, она (свидетель) отпустила ФИО3 домой, предупредив, чтобы она в таком состоянии больше не появлялась на рабочем месте. Однако, на следующей неделе истица также приступила к работе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попытавшись при этом предложить свидетелю денежные средства, чтобы она вновь отпустила её домой. Деньги она (ФИО8) не взяла, просто отпустив ФИО3 домой. Тем не менее, в последующий понедельник истица вновь пришла на работу в нетрезвом состоянии, написав в этой связи заявление о предоставлении ей выходного дня за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ истица пришла на работу, и от неё снова чувствовался сильный запах перегара. ФИО3, как и в прошлые разы, попыталась уйти со своего рабочего места, но свидетель отказала ей в предоставлении отгула и дала поручения по выполнению работы. Тем не менее, истец все же отлучилась с рабочего места, пока её коллеги были заняты работой. Обнаружилась она в месте, отведенном для курения, несмотря на большой объем работы по перерасчету металла. Свидетель позвала истицу работать и примерно в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. они (ФИО7 и ФИО3) приступили к учету металла. После обеда склад посетила начальник отдела материально-технического обеспечения ФИО9, поинтересовалась, где находится ФИО3 и, не получив ответа, отправила всех на её поиски. Спустившись совместно с ФИО9 в ангар, свидетель увидела истицу, которая снова находилась в помещении для курения. При этом, вела себя ФИО3 вызывающе, хохотала, было видно, что находится навеселе. В момент, когда ФИО9 подозвала истицу к себе, стало очевидно, что ФИО3 пьяна, поскольку от неё исходил резкий запах алкоголя. В этой связи, ФИО9 было принято решение о вызове комиссии. На протяжении всей процедуры прохождения ФИО3 осмотра, членам комиссии было очевидно, что она находится в состоянии опьянения, так как она (истец) не смола с первого раза продуть в анализатор, вела себя необычно. После прохождения осмотра, фельдшер организации ФИО5 составил протокол, зачитал его вслух, после чего, предложил для прочтения истице, которая, не согласившись с показаниями анализатора, отказалась подписывать акт. Тогда ФИО5 предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего истца также отказалась, в связи с чем, был составлен соответствующий акт. На основании установления нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы.

Дополнительно пояснила, что в <данные изъяты> году вышла из декретного отпуска на работу, на тот момент времени ей (свидетелю) пояснили, что кладовщик ФИО3 отрабатывает последние две недели перед своим увольнением, по причине аналогичного с рассматриваемой ситуацией поведения. Однако, позже ФИО3 отозвала свое заявление об увольнении. Таким образом, ранее в связи с наличествующими у истицы проблемами с алкоголем, руководством предприятия уже был инициирован вопрос об увольнении ФИО3 из СМУП «Горводоканал».

Помимо изложенного, свидетелю известно о том, что на протяжении <данные изъяты> месяцев ФИО3 не употребляла алкоголь, так как с её (ФИО3) слов закодировалась от зависимости. По прошествии указанного времени, начала частенько уходить на больничные листы. Так же истец сообщала свидетелю о том, что принимает такое лекарственное средство, как фенозепам. О приеме сердечных капель свидетель от истца никогда не слышала.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила суду, что работает в СМУП «Горводоканал» в качестве кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ. От коллег ей (свидетелю) было известно о том, что ФИО3 закодирована от алкогольной зависимости и до инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она (свидетель) не наблюдала истицу ранее в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ с утра она (свидетель) почувствовала от истицы запах перегара, поэтому бригады рабочих они с ФИО8 отпускали вдвоем, без участия ФИО3 При этом, истице поручили написать объяснительную записку по поводу рабочих упущений. Тем не менее, ФИО3 сидела в своем мобильном телефоне и не реагировала на порицания. Ближе к обеду истец все – таки приступила к исполнению трудовых обязанностей и помогла ей (ФИО7) измерить трубы, после чего ушла. После обеда, на предприятие приехала начальник отдела материально-технического обеспечения ФИО9 с целью обсуждения рабочих моментов, и, выйдя на улицу, она (свидетель) совместно с ФИО9 и заведующей складом ФИО8 отправились на поиски истицы, которую обнаружили в месте, отведенном для курения. ФИО9 попросила ФИО3 подойти, и по мере приближения последней, от нее отчетливо ощущался запах алкоголя. В этой связи, ФИО9 была вызвана комиссия для осуществления контроля трезвости работника. Сама свидетель описывает состояние ФИО3 как веселое, со стеклянным взглядом. Лично у неё (ФИО7) сложилось впечатление, что истица употребила алкоголь в обеденное время.

По приезду комиссии, фельдшер предложил ФИО3 продуть в анализатор, после чего продемонстрировал присутствующим показания прибора с цифрами в <данные изъяты>99 % (промилле). Значение данных показателей ФИО5 не разъяснил, сообщив только, что они достаточно высоки. По результатам проведенного исследования, был составлен протокол, который был оглашен вслух. Тем не мене, истица отказалась поставить в протоколе свою подпись, так как была не согласна с результатами теста, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в Смоленском областном наркологическом диспансере, от прохождения которого, последняя так же отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Объяснений истицы относительно возникшей ситуации, она (свидетель) не слышала, лишь запомнила тот момент, что ФИО3 во время всего происходящего улыбалась, сидя в кресле.

ФИО5, работающий в СМУП «Горводоканал» в должности фельдшера, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с ним связалась начальник отделов кадров ФИО10 и сообщила о необходимости проведения осмотра сотрудницы на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения на базе, расположенной на <адрес> в <адрес>. Так как сам свидетель осуществляет трудовую деятельность в медпункте, расположенном в центральном офисе предприятия, по адресу: <адрес>, то ему потребовалось некоторое время для того, чтобы прибыть на склад. При этом, считает необходимым пояснить суду, что имеет медицинское образование и проходил необходимое обучение в Смоленском областном наркологическом диспансере по проведению предрейсовых осмотров. В этой связи, перед визитом на базу, он (свидетель) подготовил к работе алкометр и мундштуки. В организации имеются в наличии два анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и <данные изъяты> многоразовых мундштуков к ним. Перед применением алкометра, он (ФИО5) всегда дезинфицирует мундштуки. По прибытию к месту проведения осмотра, обнаружил, что на склад так же прибыли и другие члены комиссии. Для осуществления осмотра, он (свидетель) в составе комиссии и совместно с ФИО3 прошел в служебный кабинет кладовщиков. В момент осмотра в кабинете находились истица, начальник отдела кадров, ФИО9, ФИО7, ФИО8, а так же двое сотрудников службы безопасности. Изначально свидетелем был проведен визуальный осмотр истицы, по результату которого стало очевидным, что от ФИО3 исходит запах алкоголя, а сама она (истец) находится в эйфоричном состоянии, демонстрируя неадекватное отношение к происходящему. При этом, внешне истица была спокойна, шаткой походки у неё не наблюдалось. В прибор истица продула со 2-3 попытки, в результате чего средство измерения показало результат в <данные изъяты> % (промилле), что соответствует легкой степени опьянения, что и было зафиксировано им (ФИО5) в протоколе. Членам комиссии он (свидетель) так же продемонстрировал показание прибора. Однако, сама ФИО3 с результатами теста не согласилась, пояснив, что такие показатели вызваны остаточным явлением после употребления алкогольных напитков в выходные дни, об употреблении лекарственных капель, содержащих спирт, она не сообщала. По результатам проведенного осмотра, он (ФИО5) составил акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и зачитал его вслух, предложив ФИО3 поставить подпись в графе об ознакомлении с ним, но истец, прочитав данный акт самостоятельно, отказалась от его подписания. Тогда был составлен акт, фиксирующий отказ ФИО3 от подписи, в котором истец расписалась. Так же им (свидетелем) было выписано направление для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, но истица отказалась от его получения. Отказ она не мотивировала.

На вопросы суда, ФИО5 пояснил, что неадекватность поведения ФИО3 заключалась в слишком уверенном отношении к происходящему, у неё отсутствовали переживания по поводу происходящей ситуации. При этом, цвет лица и кожных покровов ФИО3 на момент осмотра имел обычную окраску, красными были лишь глаза. Измерение давления он (свидетель) фактически не производил, записав показатели в пределах нормы. Тремора пальцев у истицы не наблюдалось. Не отрицал, что не указывал в акте, как заводской номер алкотестера, так и дату его последней поверки. Пломбу о поверке членам комиссии и истице не демонстрировал. Сообщил так же, что через один мундштук в утреннее время проводит осмотр приблизительно трех водителей. Однако, счел все указанные факторы не имеющими правового значения в настоящей ситуации, поскольку для направления на медицинское освидетельствование достаточным основанием является присутствие запаха алкоголя изо рта, а в протоколе контроля трезвости работника достаточно лишь подписи медицинского работника. Место заполнения протокола им (свидетелем) не отражено, поскольку в самом протоколе отсутствует такая графа. Так же обратил внимание суда на тот факт, что имеет доверенность от работодателя, предусматривающую возможность направления сотрудников на медицинское освидетельствование, в связи с чем, никаких нарушений им (ФИО5) допущено не было.

Свидетель ФИО10, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что является начальником отдела кадров в СМУП «Горводоканал» и работает в указанной организации с <данные изъяты> года. По существу спора сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ей (свидетелю) позвонила ФИО9 с сообщением о том, что истица находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи работодатель направил её (ФИО10) в составе комиссии для подтверждения выявленного факта на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес>. Она (свидетель) в составе комиссии поднялась в кабинет кладовщиков, где находились ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО8 При этом, в кабинете присутствовал стойкий запах алкоголя. Сама ФИО3 была в эйфоричном возбужденном состоянии, глаза у неё блестели, видно было, что она «навеселе».

После того, как все члены комиссии были в сборе, фельдшер ФИО5 предложил истице пройти освидетельствование посредством применения алкометра. ФИО3 согласилась и продула в прибор, фельдшер показал всем присутствующим результат, который составил 0,99% (промилле) и озвучил его вслух, после чего был составлен акт о нахождении истицы в алкогольном опьянении. Но, поскольку с результатом произведенного замера паров этанола в выдыхаемом воздухе, истец согласна не была, свою подпись в графе ознакомления с актом, она (ФИО3) не поставила. В этой связи, был составлен акт об отказе истицы от подписи, с которым ФИО2 также была ознакомлена. Помимо этого, фельдшером организации ФИО5 было предложено истице пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но соответствующего желания последняя не изъявила. Несмотря на это, ФИО5 выписал на имя ФИО3 направление в медицинское учреждение на установление факта употребления алкоголя, в котором отразил сведения о её (истицы) отказе проследовать для проведения освидетельствования, после чего истица собственноручно подписала этот заполненный бланк направления. В этот же день истица была отстранена от работы. Приказ об отстранении ФИО3 от работы был издан ДД.ММ.ГГГГ. С целью ознакомления с ним, работник была вызвана в офис СМУП «Горводоканал», где ей было вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Объяснение было предоставлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам заседания комиссии по расследованию дисциплинарного проступка, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об увольнении ФИО3 на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ №-№ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с которым истец была ознакомлена в тот же день.

Дополнительно пояснила, что ранее бывали случаи, когда истица находилась на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако служебная проверка по данным фактам в отношении ФИО3 не проводилась, поскольку пожалев истицу, ей было предложено уволиться по собственному желанию, чего в конечном итоге она (ФИО3) так и не сделала.

На вопросы представителя истца, свидетель так же пояснила, что порядок прохождения освидетельствования фельдшер ФИО5 истице не разъяснял, просто предложив продуть в алкометр. О том, сколько мундштуков было у медицинского работника и протирались ли они, ей (свидетелю) неизвестно. Дополнительно пояснила, что при составлении протокола о нахождении сотрудника на рабочем месте в нетрезвом состоянии, ей (ФИО10) расписаться в протоколе никто не предлагал. Так же пояснила, что о предыдущих случаях нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения ей известно от ФИО9 Полагала, что увольнение истицы является правомерным, так как она (ФИО3), являясь материально - ответственным лицом, не должна была находиться на рабочем месте в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства прибыл на склад в составе комиссии, с целью проведения освидетельствования сотрудника на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Зайдя в кабинет, он увидел ФИО3, сидевшую за столом. Так как площадь у кабинета маленькая, он (свидетель) сразу же почувствовал исходящий от истицы запах алкоголя. Беглого взгляда на ФИО3 было достаточно, чтобы отметить расширенные зрачки ее глаз, а так же оценить общее состояние, как эйфоричное, так как с её (ФИО3) стороны имело место игривое, не соответствующее ситуации поведение. В присутствии комиссии фельдшер ФИО5 предложил истице продуть в прибор измерения. Однако, полученный результат в 0,99% (промилле), данные о котором фельдшер всем показал и озвучил, истицу не удовлетворил. Она утверждала, что это остаточное явление, возникшее в результате употребления алкоголя на выходных. Были составлены протоколы, от подписания которых истица отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования в учреждении истица так же отказалась и была отстранена от работы. О других фактах нахождения ФИО3 о состоянии алкогольного опьянения ему (свидетелю) ничего не известно.

Свидетель ФИО11 являющийся специалистом по внутренней безопасности в СМУП «Горводоканал», сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе комиссии при проведении освидетельствования сотрудницы предприятия ФИО3 на предмет нахождения на своем рабочем месте в состоянии опьянения. При этом, от истицы исходил сильный запах алкоголя, а ее настроение не соответствовало ситуации. После продувания ФИО3 в алкотестер, фельдшер ФИО5 огласил результат и показал его всем присутствующим, составив протокол о нахождении сотрудника в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Вместе с тем, сама ФИО3, с результатом теста согласна не была, тем не менее, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказалась.

Так же сообщил, что лично с истицей знаком не был, в связи с чем, относительно возможного употребления ею (ФИО3) сердечных капель, ничего пояснить не может. Однако, как сотруднику службы безопасности в организации, ему известно о сути конфликта, возникшего между истицей, её сожителем и бывшим мужем истицы. Так, сожитель истицы ФИО17, который трудоустроен в СМУП «Горводоканал» в качестве вахтера, в прошлом году покинул свой пост в рабочее время без получения на то разрешения вышестоящего руководства, в связи с чем, он (свидетель), стал выяснять причины такого поведения сотрудника, на что получил от ФИО17 пояснения о произошедших в это время разборках с бывшим мужем ФИО3, которые его сожительница и инициировала.

На вопросы представителя истца, утверждал, что никогда не предлагал уволиться ни самой истице, ни её сожителю ФИО17

Суд, оценивая показания допрошенных свидетелей в совокупности, исходит из того, что ни один из них не сообщил о том, что ФИО3 ссылалась на болезненное самочувствие, употребление накануне лекарственных препаратов, высказывала намерение проследовать в поликлинику. Наоборот, на уточняющие вопросы суда, все единодушно ответили, что подобные обстоятельства места не имели.

Анализ данных свидетельских показаний не вызывает у суда сомнений в состоянии истицы, свидетельствующем об употреблении алкоголя в значительных количествах. При этом ссылку ФИО3 фактически на оговор ее всеми свидетелями по делу суд находит неубедительной и голословной. Освидетельствование ФИО3 было достаточным для диагностики ее состояния, поскольку наблюдения за ее поведением производились в течение определенного времени, как фельдшером организации, имеющим сертификат специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и допущенного к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности лечебное дело, а так же прошедшим курсы по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей, так и сотрудниками СМУП «Горводоканал», не имеющих медицинского образования. Их заинтересованность в исходе спора судом не установлена. Составленный по результатам освидетельствования акт указывает на конкретные признаки опьянения ФИО3, наличие которых позволяет, по мнению суда, сделать однозначный вывод о состоянии истицы в тот момент.

По ходатайству представителя ФИО3 – ФИО6, в обоснование своей позиции о предвзятости отношения работодателя к истцу, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО17, который пояснил, что проживает совместно с истицей и фактически является её сожителем. Сложившуюся ситуацию с увольнением находит следствием возникшего ранее конфликта между ним и руководством организации, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, когда после отлучения с рабочего места, ему было предложено уволиться. Растерявшись, он написал заявление об увольнении по собственному желанию, но подумав, на следующий день отозвал его. Позже ФИО11 предлагал уволиться и его сожительнице ФИО3, но последняя отказалась от написания заявления об увольнении, в связи с чем, ФИО11 грозился найти причину для их (ФИО3 и ФИО17) увольнения. После данной ситуации его (ФИО17) сразу же перевели на ночные смены, а так же разные с истицей точки работ. Относительно ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что у него (свидетеля) этот день был выходным, в связи с чем, он отвез на своем автомобиле истицу на работу, которая накануне никакой алкоголь не употребляла. Утверждал, что ФИО3 выпивает редко.

К показаниям настоящего свидетеля суд относится критически, поскольку он (свидетель), находясь в близких отношениях с истицей, может быть косвенно заинтересован в конечном исходе дела. Кроме того, суд полагает, что причинно-следственной связи между наличием конфликтных отношений у ФИО17 с руководством СМУП «Горводоканал» и установлением факта нахождения истицы на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не прослеживается.

Вместе с тем, ФИО3 в обоснование своих требований, помимо прочего, ссылается на болезненное состояние, длившееся к ДД.ММ.ГГГГ уже значительное время. Поясняет, что ее беспокоили проблемы с сердцем, в связи с чем, она вынуждена была принимать на постоянной основе лекарственный препарат – капли <данные изъяты>, в состав которых входит, в том числе, спирт, в дозировке по одной чайной ложке спиртового раствора на стакан воды 3 раза в сутки. Полагает, что данное лекарство может способствовать таким проявлениям, как запах алкоголя, так и выявлению незначительного количества алкоголя в выдыхаемом воздухе при проведении тестирования анализатором, однако комиссией эти проявления были неверно расценены как признаки алкогольного опьянения.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено. В материалах дела отсутствует как медицинская документация, подтверждающая факт наличия у ФИО3 заболевания, требующего приема лекарственных средств на постоянной основе, так и рецепт врача, предписывающий прием спиртосодержащего раствора <данные изъяты>, на что ссылается истица.

Более того, все свидетели, присутствующие в составе комиссии, при проведении визуального освидетельствования ФИО3, показали, что ДД.ММ.ГГГГ истец не сообщала о принятом спиртосодержащем лекарственном средстве и не ссылалась на данный факт, а напротив, утверждала, что результат, выявленный алкометром, обусловлен принятием алкоголя накануне, а не в день проведения освидетельствования.

Так же суд учитывает показания свидетелей, в части наличия у истицы пристрастия к алкогольным напиткам, в связи с чем, у неё и ранее возникали проблемы, которые до момента её увольнения сглаживались работодателем.

На основании изложенного, суд расценивает указанный довод как не состоятельный и не подлежащий дополнительной оценке.

Дополнительно истец ссылается на отсутствие у фельдшера организации ФИО5, необходимых навыков работы с алкометром, а так же специальной подготовки и соответствующего допуска к проведению освидетельствования.

Однако, в материалы дела представлена копия Лицензии № № на осуществление медицинской деятельности согласно приложению (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «<данные изъяты>»), выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 ФИО28 ФИО26 (л.д.57-58). Приложение к названной лицензии определяет, что при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): при проведении медицинских осмотров по: медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Так, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО13, СМУП «Горводоканал» имеет в своем составе структурное подразделение <данные изъяты>», которое организовано для оказания доврачебной помощи работникам предприятия и выполнения функций по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств.

ФИО5, занимает должность фельдшера <данные изъяты> в организации, что не оспаривается сторонами по спору.

Согласно представленной Должностной инструкции, (л.д. 49 об.ст. - 50) в должностные обязанности фельдшера входит проведение медицинских осмотров водителей транспортных средств перед каждым выездом на линию и заездом в гараж, основной задачей которого является выявление у водителей признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарств.

Кроме того, Сертификат специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 об.ст.), выданный ФИО29 ФИО18» свидетельствует о том, что решением экзаменационной комиссии ФИО5 допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Из удостоверения №, выданного ФИО30 на имя ФИО5, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) прошел подготовку медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Приведенные данные подтверждают наличие у ФИО5 достаточных знаний и опыта в области медицины, в том числе при проведении процедуры осмотра работников на предмет наличия признаков алкогольного опьянения посредством измерений паров этанола в выдыхаемом воздухе с использованием анализатора, что свидетельствует о несостоятельности доводов истицы в этой части.

Так же истец предполагает, что у фельдшера СМУП «Горводоканал» ФИО5 в принципе отсутствовали полномочия по направлению сотрудника на освидетельствование в медицинское учреждение.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела, документов усматривается следующее.

В соответствии с п. 6.1. Устава текущее руководство деятельностью предприятия осуществляет генеральный директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой администрации <адрес>.

Распоряжением Главы <адрес> от р ДД.ММ.ГГГГ г. №-лс, и.о. генерального директора СМУП «Горводоканал» назначен ФИО1.

Согласно п. 6.3. Устава СМУП «Горводоканал» к компетенции генерального директора предприятия относится, в том числе, выдача доверенностей, подписание финансово - отчетных документов предприятия, банковских счетов предприятия, осуществление найма и увольнение работников предприятия, заключение коллективного договора.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ФИО1 была выдана Доверенность на имя ФИО5, которой и.о. генерального директора ФИО1 уполномочил фельдшера здравпункта СМУП «Горводоканал» представлять интересы СМУП «Горводоканал» во взаимоотношениях с Областным государственным учреждением здравоохранения «ФИО31», в том числе по направлению работников предприятия для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического).

Для исполнения возложенных на него поручений ФИО5 предоставляется право подготавливать направления и сопровождать работников СМУП «Горводоканал» в медицинское учреждение, предоставлять и получать необходимые документы, в том числе специальные бланки, и материалы, давать пояснения, запрашивать информацию и документы, подписывать направления, заявления, акты и иную документацию.

В этой связи, действия ФИО5 в части направления истца на медицинское освидетельствование в специализированное учреждение были правомерны, поскольку в рамках выданной ему ДД.ММ.ГГГГ доверенности он обладает правом на представление работодателя в взаимоотношениях с Областным государственным учреждением «ФИО32» и осуществление связанных с этим действий.

Кроме того, ФИО3 заявлено о том, что, как при проведении самой процедуры освидетельствования, так и при оформлении соответствующих документов, со стороны ответчика был допущен ряд нарушений, таких как использование бывшего в употреблении мундштука на приборе измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, а так же не указание населенного пункта, где составлен протокол, должности сотрудника, его составившего, места работы ФИО3, название алкометра, пределов его погрешности, даты поверки, а также не представлен бумажный носитель с цифровыми данными. Помимо этого, в направлении на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, не указана причина такого направления. Кроме того, считает, что имеются расхождения во времени составления документов.

В противовес указанным доводам, представитель ответчика ФИО13 пояснила, в организации СМУП «Горводоканал» наличествуют два анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе « <данные изъяты>» и то, посредством какого из них было проведено освидетельствование ФИО3, установить не представляется возможным. Однако, все приборы измерения в организации имеют паспорта и прошли поверку в необходимые сроки и установленном законом порядке.

В обоснование данной позиции, стороной ответчика в материалы дела представлены Паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты> II (Регистационное удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ) с заводским номером № и Паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты> (Регистационное удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ) с заводским номером <данные изъяты>, согласно которым приборы предназначены для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, а его поверка осуществляется ФИО33 ГЦИСИ ФГУП «ВНИИМ им. ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в материалы дела представлены Свидетельство №№ о поверке средства измерения с заводским номером № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) и Свидетельство №№ о поверке средства измерения с заводским номером № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, корректность работы используемых фельдшером <данные изъяты> ФИО5 анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе и получаемых в ходе проведения измерений данными приборами результатов, подтверждается Свидетельствами об их поверке.

Кроме того, Паспорта анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты> II содержат указание на наличие в комплекте пяти мундштуков многоразового использования.

Согласно приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий», если изделие используется как механический барьер или для компрессии, то оно относится к неинвазивным медицинским изделиям с низкой степенью риска-1. Такими изделиями являются маски, мундштуки, воронки.

Так, мундштук – это изделие, не представляющее в процессе эксплуатации выраженной угрозы повреждения слизистых, может подлежать после использования дезинфекции.

В силу утвержденных Минздравом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Методических указаний по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения» дезинфекция, предстерилизационная очистка и стерилизация изделий медицинского назначения направлены на профилактику внутрибольничных инфекций у пациентов и персонала лечебно-профилактических учреждений.

Дезинфекцию изделий проводят с целью уничтожения патогенных и условно-патогенных микроорганизмов - вирусов (в том числе возбудителей парентеральных вирусных гепатитов, ВИЧ-инфекции), бактерий (включая микобактерии туберкулеза), грибов (включая грибы рода Кандида) - на изделиях медицинского назначения, а также в их каналах и полостях.

Дезинфекцию изделий осуществляют физическим (кипячение, водяной насыщенный пар под избыточным давлением, сухой горячий воздух) и химическим (использование растворов химических средств) методами.

Выбор метода дезинфекции зависит от особенностей изделия и его назначения.

Из Методических рекомендаций по дезинфекции мундштуков в соответствии с разделом 2 части II СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дезинфекция мундштуков производится химическим раствором, после чего, они промываются под проточной теплой, затем холодной водой до полного удаления дезинфицирующего раствора и просушиваются на воздухе до полного испарения воды.

Из пояснений представителя СМУП «Горводоканал» ФИО13 усматривается, что дезинфекция мундштуков в организации осуществляется химическим методом с помощью специальных дезинфицирующих средств, в соответствии с указанными рекомендация Минздрава РФ. После каждой обработки изделие проверяется на целостность и другие механические повреждения и сушится, далее помещается в специальный бокс и используется по назначению при проведении осмотра.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с п.5.2.2.5 <данные изъяты> Национальный стандарт Российской Федерации. Анализаторы паров этанола. Общие технические условия, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст система отбора проб выдыхаемого воздуха анализаторами должна предусматривать использование индивидуальных сменных мундштуков для обеспечения соответствия требованиям санитарно-гигиенических норм.

При этом, об использовании одноразовых мундштуков для обеспечения качества результата исследования в указанном документе не упоминается.

То есть использование сменных мундштуков необходимо именно для обеспечения соответствия требованиям санитарно-гигиенических норм, а не качества результатов проводимого исследования.

Анализируя изложенное, можно сделать вывод о том, что многоразовый сменный мундштук, прошедший дезинфекцию, на качество результата в части содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе не влияет.

Более того, пунктом <данные изъяты>.<данные изъяты> ГОСТа указано, что перед выполнением измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе анализаторы должны выполнять автоматический контроль очистки от этанола первичного измерительного преобразователя анализатора и отсутствия этанола в системе отбора пробы выдыхаемого воздуха (с установленным мундштуком) и в окружающем воздухе. Анализаторы должны исключать возможность выполнения измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе при неполной очистке от этанола первичного измерительного преобразователя анализатора или при обнаружении этанола в системе отбора пробы выдыхаемого воздуха (с установленным мундштуком) или в окружающем воздухе.

Таким образом, если первичный измерительный преобразователь анализатора не полностью очищен от паров этанола или программа устройства после включения, установления мундштука и перед проведением процедуры обнаруживает этанол в системе отбора пробы выдыхаемого воздуха, в том числе в мундштуке, работа прибора и выполнение измерений становятся невозможными.

Поскольку все необходимые документы на использование анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеющихся на предприятии, представлены, они зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а также на официальном сайте данных изделий в открытом доступе имеется вся разрешительная документация, то, исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что анализаторы соответствуют требованиям ГОСТ, их работа и принцип действия соответствуют представленным выше разъяснениям, а доводы истца в этой части не нашли подтверждения.

Так же ФИО3 указывает на отсутствие приложения к протоколу контроля трезвости работника в виде распечатки результата исследования на алкометре на бумажном носителе.

Однако, из Паспорта технического средства измерения, которым проводилось исследование, видно, что распечатка результатов на анализаторе паров этанола (алкометре), не предусмотрена, а результат отражается на экране табло.

Из пояснений самой истицы, представителя ответчика, а также многочисленных свидетелей усматривается, что после продувания ФИО3 алкометра, на его экране отобразился результат, который фельдшер ФИО5 показал всем присутствующим, а так же огласил результат вслух.

Согласно Приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" в случае появления сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодателю следует составить документ (акт, докладная записка, служебная записка), в котором должны быть указаны Ф.И.О. работника, появившегося в состоянии опьянения, дата и время данного события, иные обстоятельства, имеющие отношение к фиксируемому событию (например, внешние признаки, характер поведения работника, послужившие основанием для вывода о состоянии опьянения).

Для установления факта и других обстоятельств опьянения работника приказом работодателя должна быть создана комиссия.

В приказе указывается дата создания комиссии, Ф.И.О. и должности работников, включенных в ее состав, а также цель, срок действия и полномочия комиссии. Работники - члены комиссии должны ознакомиться с приказом под расписку.

В процессе работы комиссия должна провести мероприятия, необходимые для выяснения всех обстоятельств события, и оформить (задокументировать) доказательства появления работника в состоянии опьянения. Следует подробно описать все выявленные у работника признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, изменение цвета кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), зафиксировать показания свидетелей и работников-очевидцев.

Комиссия должна предложить работнику написать письменное объяснение.

Работника в сопровождении представителя работодателя следует направить на медицинское освидетельствование, поскольку установить, степень опьянения и какое именно опьянение (алкогольное, наркотическое т.д.) имеет место, могут только медицинские работники и только в ходе процедур, проводимых в рамках медицинского освидетельствования, результаты которого должны фиксироваться в медицинском заключении. Вместе с этим работник не обязан проходить медицинское освидетельствование, т.к. эта процедура является добровольной.

По итогам работы комиссия должна составить акт в произвольной форме о появлении работника на работе в состоянии опьянения. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку.

При отказе работника от ознакомления с актом комиссии об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта). С составленным актом работник также должен быть ознакомлен под расписку и в случае отказа в акте необходимо сделать об этом отметку.

При обнаружении опьянения работника (и наличия подтверждающих это доказательств) в течение рабочего дня работодатель обязан отстранить лицо от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, в начале рабочего дня - не допустить его к работе. Отстранение оформляется приказом, с которым работник должен быть ознакомлен под расписку.

В случае отказа работника от ознакомления с приказом, следует зачитать приказ работнику вслух в присутствии свидетелей и составить акт о том, что приказ был предъявлен работнику и зачитан вслух, поскольку от ознакомления под роспись он отказался (с указанием даты, времени и места составления акта). С составленным актом работник также должен быть ознакомлен под расписку. В случае отказа в акте необходимо сделать соответствующую отметку.

При этом, отстранение работника в состоянии опьянения является обязанностью, а не правом работодателя.

После издания приказа об отстранении от работы и ознакомления с ним работника последнего необходимо вывести с рабочего места.

При этом факт отстранения от работы не является обязательным предварительным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности (в т.ч. увольнения).

Увольнение за появление работника в состоянии алкогольного опьянения является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюсти установленные законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

До применения дисциплинарного взыскания у работника, появившегося в состоянии опьянения работодателю необходимо запросить письменные объяснения (ст. 193 ТК РФ).

При этом на подготовку письменного объяснения по запросу работодателя работнику предоставляется срок не менее 2 рабочих дней.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При наличии документов, подтверждающих факт появления работника в состоянии опьянения и соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности оформление расторжение трудового договора на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится в общем порядке.

Из представленных материалов дела и пояснений допрошенных свидетелей очевидно, что работодатель в конкретном случае действовал в строгом соответствии с настоящим Приказом Роструда, поскольку при обнаружении ФИО9 нахождения на территории предприятия сотрудницы с признаками алкогольного опьянения, для установления факта и других обстоятельств опьянения работника была созвана комиссия. В процессе работы комиссией были проведены мероприятия, необходимые для выяснения всех обстоятельств события, результат которых был документально зафиксирован. После чего ФИО3 была направлена на освидетельствование в медицинское учреждение представителем работодателя, полномочия которого в указанной части документально подтверждены. Отказ истицы от прохождения освидетельствования также был задокументирован работодателем.

Оценивая довод ФИО3 о том, что в направлении на медицинское освидетельствование работодателем не указана причина такого направления, суд руководствуется п.5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", согласно которому медицинское освидетельствование проводится на основании направления работодателя в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения. Из анализа данной нормы следует, что наличие у работодателя сомнений относительно состояния сотрудника само по себе является достаточным основанием для направления работника на освидетельствование в медицинское учреждение.

По итогам работы комиссией был составлен акт в произвольной форме о появлении работника на работе в состоянии опьянения. При этом, в Приказе Роструда четко указано на возможность заполнения данного акта в произвольной форме, установленной формы бланка или указаний на его заполнение законодательство не предусматривает. В связи с чем, доводы истца о необходимости указания в акте названия населенного пункта, где составлен протокол, должности сотрудника, его составившего, места работы самой ФИО3, названия алкометра, пределов его погрешности, даты поверки, являются надуманными и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, ФИО3 представителем работодателя было предложено ознакомиться с данным актом под расписку и в связи с отказом от ознакомления с документом, работодателем был составлен акт с указанием всех предусмотренных Приказом позиций. С составленным актом ФИО3 была ознакомлена под роспись.

После выполнения всех предусмотренных действующим законодательством требований, и.о. генерального директора СМУП «Горводоканал» ФИО1 был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении старшего помощника кладовщика ФИО3 от работы, с которым истец была ознакомлена под роспись.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, до применения дисциплинарного взыскания, работодателем были запрошены у истца письменные объяснения(л.д.38 об.ст.), с предоставлением срока в течение 2-х рабочих дней.

При этом, суд учитывает тот факт, что в представленных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объяснениях она ссылается лишь на то, что в нетрезвом состоянии на рабочем месте не находилась. Об употреблении спиртосодержащих сердечных капель в своем объяснении истец не сообщает. Из чего, суд приходит к выводу о том, что ссылка истца на употребление спиртосодержащего препарата является избранным способом защиты своего права.

Так же суд принимает во внимание, что Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законодательством месячный срок.

Таким образом, указанные стороной истца недочеты при составлении акта, равно как незначительное расхождение во времени составления документов, не являются определяющими для рассмотрения настоящего спора, не имеют юридического значения и не отменяют результатов полученного исследования.

На основании всего изложенного, суд не усматривает в действиях СМУП «Горводоканал» нарушений процедуры увольнения ФИО3 по основаниям, предусмотренным пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оспаривая обоснованность увольнения, истица ссылается на предвзятое к ней отношение руководства организации, фактическое отсутствие как такового освидетельствования, ограничившегося визуальным осмотром, не желание понять ее болезненное состояние и необходимость принятия лекарственного препарата.

Вместе с тем, болезненное состояние истицы, вызванное заболеванием сердца, даже если таковое имело место, не могло вызвать, по мнению суда, состояния, аналогичного состоянию алкогольного опьянения, на которое бесспорно указывают все представленные суду доказательства. А, кроме того, нахождение в состоянии опьянения не исключает факта наличия соматического заболевания в принципе.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт нахождения ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи утверждение истицы о предвзятом к ней отношении руководства организации, не имеет правового значения.

Оценивая адекватность последовавшего за этим проступком дисциплинарного наказания, суд учитывает, что увольнение, само по себе является крайней мерой наказания, однако, суд соглашается с утверждением администрации учреждения о том, что при принятии решения об увольнении истицы обоснованно учитывалось, что по роду своей деятельности истица допущена к работе к управлению подъемными сооружениями с пола, со стационарного пульта и с использованием систем дистанционного управления (по радио или иной линии связи) (л.д.29-30).

Помимо того, в материалах дела присутствует Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.31-33), действие которого в том числе распространяется и на ФИО3

Таким образом, занимаемая ФИО3 должность, предусматривает выполнение работ повышенной опасности с использованием спецтехники, в рамках исполнения своих должностных обязанностей, поскольку истец организует проведение погрузочно-разгрузочных работ, в связи с чем, нахождение на рабочем месте на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, несет в себе повышенный риск травматизма на производстве, может иметь негативные последствия для жизни и здоровья самого работника так и иных лиц, работающих в непосредственной близости, а также риск повреждения имущества. Деятельность ФИО3 также связана с обеспечением сохранности имущества, в связи с чем, допущенные ошибки, в работе в связи с нахождением в состоянии опьянения также могут привести к имущественному ущербу.

Кроме того, состояние опьянения истицы во время рабочей смены фактически препятствовало исполнению ею должным образом своих обязанностей, что уже само по себе может служить основанием для увольнения работника.

Таким образом, порядок увольнения ФИО3 судом признается соблюденным, а примененная к ФИО3 мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести совершенного проступка и общим принципам юридической ответственности, является справедливой и обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд находит требование ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требования ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский Областной суд через Промышленный райсуд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.В. Селезенева

\