Решение по делу № 2-724/2025 от 05.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 г.

Дело №2-724/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000056-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Мутрук О.М.,

с участием прокурора Блескиной Д.И.,

представителя истца Хованцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 апреля 2023 г. в 14 часов 10 минут в районе дома 34 по улице Бондарная в городе Мурманске произошло столкновение автомобиля «Лада (ВАЗ) 213100», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, и кроссового мотоцикла «Yamaha YZ250F» под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в связи с чем в отношении неустановленного лица СО№4 СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело №***

В рамках производства по уголовному делу ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой №175/1-24 от 6 августа 2024 г. действия водителя ФИО2 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (приложение 2, дорожная разметка 1.1), 9.1 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации соответствовали требованиям пунктам 1.3, 8.1 (абзац 1) и 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, и с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи со столкновением.

Таким образом, собственник кроссового мотоцикла «Yamaha YZ250F» ФИО2 является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Лада (ВАЗ) 213100», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заказом-нарядом официального дилера ООО «Прагматик ЛАДА» составила 197 963 рублей 08 рублей.

Кроме того, указывает, что сам ФИО1 из-за пережитого волнения через непродолжительное время был госпитализирован, то есть получил вред здоровью.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 197 963 рублей 08 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 9939 рублей, а также почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Хованцев А.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных дополнениях. Возражал отностительно принятия судом в качестве доказательства по делу заключений судебной и дополнительной экспертизы, выполненных ООО «АСЭ «Де-факто», как противоречащих закону и установленным методикам. Настаивал на том, что виновным лицом в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является исключительно ФИО2, который управляя кроссовым мотоциклом, без права управления указанным спортивным инвентарем, в нарушение Правил дорожного движения двигался по дорогам общественного пользования. Обратил внимание, что каких-либо нарушений в действиях ФИО1 не установлено, что подтверждается заключением ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России №175/1-24 от 6 августа 2024 г., а также решением Первомайского районного суда города Мурманска ль 31 марта 2025 г. по делу №12-23/2025.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее выразила согласие с выводами судебной и дополнительной экспертизы, выполненной ООО «АСЭ «Де-факто», полагала, что в рассматриваемом случае обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №***, заключение помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска, полагавшего требования о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2023 г. в 14 часов 10 минут в районе дома 34 по улице Бондарная в городе Мурманске произошло столкновение автомобиля «Лада (ВАЗ) 213100», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, и кроссового мотоцикла «Yamaha YZ250F» под управлением ФИО2

Согласно статье 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются категории и подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе: категория «A» - мотоциклы; категория «M» - мопеды и легкие квадрициклы; подкатегория «A1» - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г., под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения мотоциклом является двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

По информации официального дилера ООО «Ямаха Мотор СИ-АЙ-ЭС», представленной по запросу суда (т.1 л.д.46) кроссовый мотоцикл «Yamaha YZ250F» имеет двигатель объемом 249 куб.см (15,2 куб. дюйма) с водяным охлаждением с герконовым клапоном, двухтактный одиночный.

Таким образом, конструктивные и технические характеристики данного средства позволяют отнести его к механическому транспортного средству - мотоцикл, а следовательно данное транспортное средство относится к источнику повышенной опасности.

То обстоятельство, что кроссовый мотоцикл является спортивным инвентарем, используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он в момент, относящийся к событию, не использовался ответчитком для передвижения по дороге общего пользования, как источник повышенной опасности.

При этом, указанный кроссовый мотоцикл с определенным большим объемом двигателя, на котором отсутсвуют указатель поворотов и иные обязательные технические составляющие, при движении по дорогам общего пользования требует от водителя соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований правил дорожного движения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении 51 ЖЖ №019121 от 11 апреля 2023 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада (ВАЗ) 213100», государственный регистрационный знак №***, при проезде нерегурируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Yamaha YZ250F» под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним, в результате чего водитель ФИО2 получил телесняе повреждения. В действиях водителя ФИО1 усмотрено нарушение статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений водителя ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД следует, что он, управляя автомобилем «Лада (ВАЗ) 213100», государственный регистрационный знак №*** двигался по улице Бондарной от пр-кта Кольского в сторону улицы Баумана. В районе дома №34 по улице Бондарной он подъехал к нерегулируемому перекрестку с улицей Баумана. Подразумевая, что не создаст помех транспортным средствам, движущимся по главной дороге по улице Баумана, выехал на перекресток для совершения матевра разворота в обратном направлении на улицу Бондарная, однако не успев закончить маневр, и находять на перекрестке уже двигаясь в направлении улицы Бондарной, почувствовал удар в переднюю левую дверь, в результате столкновения с мотоциклом (спортинвентарем) «Yamaha», без государственного регистрационного знака, который двигался по улице баумана от улицы Генерала Щербакова в сторону улицы Прибрежной. Водитель данного транспортного средства упал на асфальт, сам мотоцикл лежал рядом с автомобилем, после неизвестные граждане перенесли его ближе к краю проезжей части.

Объяснения у водителя ФИО2 не отбирались ввиду его госпитализации в ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. ФИО5».

Постановлением старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО6 №*** от 11 апреля 2023 г. в рамках проверки, проводимой по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил проезда перекрестков), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно заключению ГОБУЗ ОМБ СМЭ №73ос/23 от 19 мая 2023 г. полученные ФИО2 повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 30 марта 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения. предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, материал проверки в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлен в Следственный отдел №4 Следственного управления УМВД России по г. Мурманску для проведения процессуальной проверки.

Постановлением следователя отдела следственного управления УМВД России по г. Мурманску от 1 сентября 2023 г. возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустоновленного лица.

В рамках производства по уголовному делу ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой №175/1-24 от 6 августа 2024 г. действия водителя ФИО2 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (приложение 2, дорожная разметка 1.1), 9.1 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации соответствовали требованиям пунктам 1.3, 8.1 (абзац 1) и 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, и с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи со столкновением.

На основании результатом проведенной по уголовному делу автотехнической экспертизы, исходя из выводов эксперта о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 9.1 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ему же были причинены телесные повреждения, постановлением следователя отдела Следственного управления УМВД России по г. Мурманску от 10 декабря 2024 г. уголовное дело №*** прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутсвием состава преступления.

Кроме того, с учетом выводов, изложенных в заключении ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России №175/1-24 от 6 августа 2024 г., решением Первомайского районного суда города Мурманска от 31 марта 2025 г. по делу №12-23/2025 (т.1 л.д.225- 227) жалобу защитника ФИО1 – Хованцева А.Г. удовлетворена: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбиартельства между сторонами возник спор относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18 июня 2025 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебным экспертам ООО «АСЭ «Де-факто».

Согласно исследовательской части заключения установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля «Лада (ВАЗ) 213100», государственный регистрационный знак №*** на пересечении улиц Бондарная - Баумана, совершая маневр левого разворота, не убедившись в безопасности запланированного маневра, не ступил дорогу транспортному средству «Yamaha YZ250F», двигающемуся по ул. Баумана в сторону ул. Бондарная. Водитель мотоцикла «Yamaha YZ250F» при возникновении опасности для движения в виде транспортного средства «Лада (ВАЗ) 213100», государственный регистрационный знак №*** пересекающего траекторию движения мотоцикла, продолжил движение не снижая скорости, прибегнув к рулению влево по ходу движения, допустил выезд мотоцикла на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где допустил блокирующее столкновение с передней левой частью кузова автомобиля «Лада (ВАЗ) 213100», государственный регистрационный знак №*** В результате взаимодействия линейная скорость мотоцикла погашена полностью, произошел отброс мотоцикла назад и влево. Тело мотоциклиста под действием кинетической энергии пролетело через капот автомобиля «Лада (ВАЗ) 213100», по баллистической траектории и ударилось об опорную поверхность. После столкновения автомобиль «Лада ВАЗ 213100» проехал вперед, расстояние, приближенное к колесной базе 2,7 м. и остановился.

В ходе анализа действий водителей на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель автомобиля «Лада (ВАЗ) 213100», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения); пунктом 8.7 (если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам); пунктом 13.9 (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Экспертом указано, что в рассматриваемой дорожной ситуации перед началом выполнения маневра левого разворота, водителем автомобиля «Лада (ВАЗ) 213100», государственный регистрационный знак №*** мотоцикл «Yamaha YZ250F» под управлением ФИО2 находился на отдалении примерно 114 66 м, от места столкновения, находясь в прямой видимости водителя автомобиля «Лада (ВАЗ) 213100». Дальнейшее выполнение маневра левого разворота, создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а также вынудило водителя мотоцикла «Yamaha YZ250F» изменить траекторию движения, обладая при этом преимущественным правом проезда данного участка дороги. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктом 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как соблюдение данных требований полностью исключало саму возможность возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации.

Водитель кроссового мотоцикла «Yamaha YZ250F» должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил); пунктом 10.2 (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.).

Водитель ФИО2 при движении по улице Баумана двигался со скоростью 66,15 км.ч., что превышает максимальное установленное правилами дорожного движения значение. При возникновении опасности ФИО2 не предпринял мер, направленных на снижение скорости, что установлено в ходе исследования, а также не применил маневрирование влево, что с технической точки зрения, повлекло неизбежность столкновения. Таким образом, действия водителя кроссового мотоцикла «Yamaha YZ250F» ФИО2 не соответствовали пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные действия в соответствии с выводом эксперта, с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как в случае использования тормозной системы мотоцикла, а также при отсутствии маневрирования, либо выбора режима маневрирования сопряженного со смещением вправо, пересечение траектории движения транспортных средств исключалось.

При этом, указано, что для водителя автомобиля «Лада (ВАЗ) 213100» техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие не рассчитывается, так как после начала выполнения маневра разворота, возможность предотвратить столкновение зависело от действий водителя кроссового мотоцикла «Yamaha YZ250F». Для водителя кроссового мотоцикла «Yamaha YZ250F» имелась техническая возможность предотвратить столкновение.

В связи с наличием вопросов относительно выполненного исследования в судебное заседание был вызван эксперт ООО «АСЭ «Де-факто» ФИО7, который принимал участие в судебном заседании посредством вэб-конференции.

В судебном заседании эксперт ФИО7 указал, что несоответствие действий водителя ФИО1 правилам дорожного движения, заключается в том, что перед тем как он начал выполнение маневра левого разворота у него была возможность увидеть мотоциклиста, так как он находился на удалении примерно 114 метров. Своими действиями водитель ФИО1 вынудил водителя мотоцикла изменить направления движения. Это является созданием аварийной ситуации. При этом указал, что превышение водителем мотоцикла установленной Правилами дорожного движения Российской Федерации скорости, не могло повлиять на возможность водителя автомобиля «Лада (ВАЗ) 213100» увидеть движущийся мотоцикл, поскольку последний находился в прямой видимости водителя. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации вне зависимости от того, с какой скоростью двигался кроссовый мотоцикл «Yamaha YZ250F», водитель автомобиля «Лада (ВАЗ) 213100» должен был оценить, будет ли его маневр безопасным, создает ли угрозу.

При этом, указал, что расстояние удаления транспортных средств (около 114 метров) определено без фактического выезда на место дорожно-транспортного происшествия, на основании сведений из «яндекс-карта» ввиду того, что такая обязанность определением суда на него возложена не была. Однако пояснил, что в случае, если фактическое расстояние будет меньше установленного им в заключении, это может повлиять на правильность сделанного вывода о наличии возможности у водителя автомобиля «Лада (ВАЗ) 213100» увидеть мотоцикл «Yamaha YZ250F».

С учетом указанных показаний эксперта, определением от 18 сентября 2025 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с возложением обязанности на эксперта ООО «АСЭ «Де-факто» произвести осмотр места дорожно-транспортного происшествия и осуществить замеры расстояния местонахождения транспортных средств, с учетом полученных фактических сведений сделать вывод о возможности водителя автомобиля «Лада (ВАЗ) 213100» при выполнении маневра левого разворота увидеть мотоцикл «Yamaha YZ250F».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО «АСЭ «Де-факто» №*** от 16 октября 2025 г. расстояние от места столкновения автомобиля «Лада (ВАЗ) 213100», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, и кроссового мотоцикла «Yamaha YZ250F» под управлением ФИО2 ло выезда из дворовой территории кроссового мотоцикла «Yamaha YZ250F» по улице Баумана, составляет не менее 122,3 м.

С учетом данного расстояния, кроссовый мотоцикл «Yamaha YZ250F» под управлением ФИО2 находился в зоне видимости водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада (ВАЗ) 213100», в момент выполнение маневра левого разворота (в том числе его начала).

Кроме того, в связи с возникшими сомнениями относительно расположения транспортного средства «Лада (ВАЗ) 213100» на предназначенной для встречного движения полосе, в судебное заседание в каечстве свидетеля вызван инспектор 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО8, составлявших схему дорожно-транспортного происшествия, которы пояснил, что разметка на дорожном покрытии в момент рассматриваемых событий была стерта, еле заметна, ввиду погодных условий и времени года, в связи с чем она не указана на схеме дорожно-транспортного происшествия. Необходимость составления второй схемы дорожно-транспортного происшествия была связана с указанием коллег -сотрудников ГИБДД, поскольку первая схема не отражала все необходимые замеры проезжей части.

Оснований ставить под сомнение показания допрошенного свидетеля у суда не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы №*** от 27 июля 2025 г. и дополнительной судебной экспертизы №*** от 16 октября 2025 г., выполненные ООО «АСЭ «Де-факто», суд находит их допустимыми и относимыми доказательствами по делу, выводы эксперта мотивированы, не содержат неточностей, в заключении приведены нормативные и методические источники, использованные экспертом при проведении исследования. Заключение составлено квалифицированным экспертом, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Объективных доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности в материалы дела не представлено.

Расчеты, произведенные представителем истца, таким доказательством не являются, поскольку свидетельства о повышении квалификации, выданные Хованцеву А.Г. по программе «расследование дорожно-транспортных происшествий», не свидетельствуют о его достаточной компетенции в рассматриваемом вопросе.

Само по себе несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для отклонения данного доказательства как ненадлежащего. Доводы представителя истца о недопустимости принятия данных заключений в качестве доказательств по делу, в целом сводятся к иной субъективной оценке рассматрваемых событий.

Вопреки доводам представителя истца эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке, в том числе в определении суда о назначении по делу судебной и дополнительной судебной экспертизы, а также в судебном заседании 9 сентября 2025 г.

При таких обстяотельствах, суд полагает возможным руководствоваться заключениями ООО «АСЭ «Де-факто» при оценке действий водителей в целях установления степени вины каждого из них в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной и дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий как водителя ФИО1, который при выполнении маневра левого разворота создавал опасность для движения, не уступил дорогу кроссовому мотоциклу «Yamaha YZ250F», двигающемуся по главной дороге, так и водителя ФИО2, который при возникновении опасности не предпринял мер, направленных на снижение скорости,, а также не применил маневрирование влево, что с технической точки зрения, повлекло неизбежность столкновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и, с учетом установленных обстоятельств, считает необходимым установить степень вины водителей равной.

Вопреки доводам представителя истца то обстоятельство, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 31 марта 2025 г. по делу №12-23/2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в имевшем место происшествии.

Кроме того, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 марта 2025 г. по делу №12-23/2025 не содержит выводов, опровергающих установленные фактические обстоятельства, в частности то обстоятельство, что водитель ФИО1 не обеспечил безопасность выполняемого маневра левого разворота. Решение суда по делу об административном правонарушении не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутсвия или наличия вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи между его действиями и возникщими последствиями в виде причинения вреда.

Также не имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора постановление следователя отдела Следственного управления УМВД России по г. Мурманску от 10 декабря 2024 г. о прекращении уголовного дело №***, поскольку по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, являются акты, принятые судом, а не следственным органом.

Определяя размер подлежащего возмещению ФИО1 ущерба, суд руководствуется представленными в матералы дела заказами-нарядами, а также кассовыми чеками официального дилера ООО «Прагматик ЛАДА», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада (ВАЗ) 213100» в результате дорожно-транспортного происшествия составила 197 963 рублей 08 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 названной статьи).

В обеспечение реализации перечисленных полномочий суда и принципов гражданского правосудия, в ходе рассмотрения дела судом стороне ответчика предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения размера причиненного ФИО1 ущерба между тем, сторона ответчика данным правом не воспользовалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, представитель ответчика ФИО4 выразила согласие с указанным истцом размером ущерба.

В этой связи, при определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться сведениями ООО «Прагматик ЛАДА».

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 98 981 рубль 54 копейки (197 963 рублей 08 копеек х 50%).

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоворью, истец указывает, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 испытал душевные переживания, связанные с привлечением к административной ответственности, а также возбуждением уголовного дела по статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 Вследствие душевных переживаний, у истца обострилось заболевание органов сердечно-сосудистой системы и 31 мая 2023 г. он был госпитализирован в ГОБУЗ МОКМЦ.

Кроме того, виду его заболевания, он был вынужден уволиться с работы в МБОУ СОШ №31, где осуществлял трудовую деятельность в должности сторожа.

Из представленного в материалы дела выписного эпикриза ГОБУЗ МОКМЦ следует, что 31 мая 2023 г. ФИО1 поступил в данное учреждение с диагнозом «пароксизмальная форма фибрилляций предсердий» (нарушение сердечного ритма), выписан 7 июня 2023 г.

Из анамнеза заболевания следует: регулярно за артериальным давлением не следит, препараты для коррекции артериального давления принимает по указанию жены, названий не знает. При нагрузках – умеренная отдышка. Ухудшение – 31 мая 2023 г. во время хотьбы на улице – сердцебиение, дискомфорт в нижней челючти. Дома жена при измерении артериального давления выявила наличие аритмии. Вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Также в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом истребована выписка из амбулаторной карты больного ФИО1 по месту жительства ГОБУЗ «МГП №2», из которой следует, что 12 апреля 2023 г., то есть на следующий день после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 проходил диспансеризацию, какие-либо жалобы на состояние здоровья, в том числе связанные с дорожно-транспортным происшествием, отсутсвуют.

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени ФИО1 в МБОУ СОШ №31 уматривается, что истец являлся на работу после дорожно-транспортного происшествия 12-18 апреля 2023 г. Уволен 1 июля 2023 г. по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналиируя представленные документы, принимая во внимание возраст истца, суд находит не подтвержденным факт причинения ФИО1 вреда здоровью в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, претерпевания им физических страданий.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 в рассматриваемом дорожно-траспортном происшествии, имевшем место 11 апреля 2023 г. и госпитализацией истца 31 мая 2023 г. в нарушение пложений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истцом не доказана.

В ходе рассмотрения дела судом стороне истца разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в целях установления наличия либо отсутсвия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 в рассматриваемом дорожно-траспортном происшествии и госпитализацией истца 31 мая 2023 г., однако сторона истца данным правом не воспользовалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 86 рублей 40 копеек (т.1 л.д.10), которые подлежат возмещению ответчиком ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям (50%), то есть в размере 43 рубля 20 копеек.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6939 рублей - по требованию имуществленного характера и 3000 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Учитывая, что имуществленные требования удовлетворены на 50%, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3469 рублей 50 копеек.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Экспертом ФИО7 заявлено о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, принимая во внимание, что общая стоимость судебной экспертизы составила 50 000 рублей, а ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Мурманской области внесены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в пользу ООО «АСЭ «Де-факто» расходы по оплате судебной экспертизы по 10 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 98 981 рубль 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3469 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 43 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.В. Калинихина