Дело № 2-1504/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001764-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 09 августа 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 229900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Причиной ДТП явились действия ответчика. Обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало указанное ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 229900 руб. Истец, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, возместило страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 229900 руб. Поскольку на момент ДТП ответчик не был включён в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику.

Определением суда от 17 июля 2023 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах»», потерпевший ФИО3 и владелец автомобиля Форд Фокус ФИО4

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражал против вынесения рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, об отложении слушания дела не просили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Буквальное толкование приведённой нормы позволяет прийти к выводу о том, что при наличии возражений явившегося в судебное заседание истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства рассмотрение дела должно быть отложено.

Однако, исходя из того, что представитель истца в судебное заседание не явился, а причины неявки ответчика, о которых суду неизвестно, могут быть уважительными, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 мая 2022 года в 00 часов 10 минут на 81 км автодороги <адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под его же управлением.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель автомобиля Форд Фокус ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хендэ Акцент и допустил столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 01 мая 2022 года ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №.

Транспортное средство Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежало ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

ПАО СК «Росгосстрах», признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, произвело оценку ущерба и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 229900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 13 мая 2022 года, соглашением о размере страхового возмещения от 11 мая 2022 года и платёжным поручением от 16 мая 2022 года №.

Согласно платёжному поручению от 24 мая 2022 года № в рамках прямого возмещения убытков АО «Тинькофф Страхование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 229900 руб.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Указанное положение закона направлено на защиту прав страховщика в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из содержания страхового полиса ХХХ № следует, что ФИО2, в результате действий которого причинён вред автомобилю ФИО3, не значится среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям ответчика, данным сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, ФИО2, не имея водительского удостоверения, после распития спиртных напитков со своим братом ФИО1 А.В., дождавшись, когда тот уснёт, взял его автомобиль и поехал в <адрес>. По дороге уснул за рулем, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Хендэ Акцент.

Исходя из вышеизложенного, поскольку АО «Тинькофф Страхование» исполнило обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатив потерпевшему страховое возмещение, учитывая, что именно ответчик является лицом, причинившим вред, и доказательств обратного не представлено, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца денежные средства в сумме 229900 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведённой нормы, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Денежное обязательство, установленное решением суда, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, соответственно, на момент принятия решения данное обязательство не может быть нарушено ответчиком. В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При разрешении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания процентов, подлежат оценке как действия самого должника, повлекшие нарушение обязательства, так и действия кредитора, поскольку неисполнение обязательства может быть обусловлено его неправомерными действиями, влекущими, в свою очередь, уменьшение размера ответственности либо освобождение должника от уплаты процентов. Указанная правовая позиция отражена в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На момент вынесения решения обязательство по уплате определённых ко взысканию данным решением денежных сумм ответчиком не нарушено, при этом в случае его неисполнения при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд обязан проверить вышеприведённые обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера ответственности либо освобождения от неё, которые не могут быть проверены судом при вынесении решения в отношении обязательства, установленного не вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат в настоящее время удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Находя заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 5499 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке регресса 229900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5499 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года