Дело № 12-16/2023
УИД № 36МS0114-01-2023-000944-17
РЕШЕНИЕ
18 июля 2023 года р.п. Хохольский
Судья Хохольского районного суда Воронежской области Панина Т.И.,
при помощнике судьи Поповой И.А.,
с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,
защитника лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2 адвоката Семенихина С.В., представившего ордер № 794 от 18.07.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 07 июня 2023 года о наложении административного наказания в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 07 июня 2023 года Т.А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (Т.1. Л.д. 16,17), которое вручено Т.А.Н. 07.06.2023, что подтверждается распиской от 07.06.2023 (Т.1. Л.д. 18).
Т.А.Н. подал 19 июня 2023 года апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении него прекратить, поскольку в постановлении мирового судьи имеется ссылка на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении А..В.И., а не Т.А.Н., кроме того, при просмотре видеозаписи процедуры освидетельствования, на видеозаписи не зафиксировано разъяснения прав Т.А.Н. и не зафиксирована сама процедура освидетельствования с помощью прибора, данная видеозапись не была исследована судом, в связи с чем, просит постановление мирового судьи от 07.06.2023 отменить, производство по делу прекратить (Т.1. Л.д. 23, 24).
В судебное заседание явились: лицо, составивший протокол об административном правонарушении П.В.В., защитник лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Т.А.Н. адвокат С.С.В.
В судебное заседание не явился лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Т.А.Н., который судом надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39684021297889 (Т.1 Л.д. 31).
В судебном заседании защитник С.С.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об истребовании из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> видеозаписи процедуры освидетельствования Т.А.Н. на алкоголь при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое судом было удовлетворено.
В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т.А.Н., представленная лицом, составившим протокол об административном правонарушении П.В.В., согласно которой Т.А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении от 21.05.2023 в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ пояснил сотруднику ОГИБДД П.В.В. о том, что он действительно употреблял алкоголь перед тем как начать управление транспортным средством, с правонарушением согласен, права Т.А.Н.П.В.В. были разъяснены, претензий по составлению к протоколу об административном правонарушении Т.А.Н. не высказывал, с результатами освидетельствования с помощью алкотектора последний был согласен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что Т.А.Н. не были разъяснены его права, при составлении административного материала, не велась видеозапись процедуры освидетельствования опровергнуты представленной видеозаписью в суд сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.В.В.
Кроме того, П.В.В. в судебном заседании было разъяснено, что все административные материалы в отношении Т.А.Н. были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, почему видеозапись процедуры освидетельствования была предоставлена мировому судье не в полном объеме указал на то, что это ошибка инспектора по административной практике, на которую возложена обязанность по предоставлению административных материалов в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании защитником, не нашли своего подтверждения при рассмотрении ее в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Кроме того, как указано выше, апелляционная жалоба Т.А.Н. подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда (Т.1. Л.д. 23), при этом постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме получено Т.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской (Т.1. Л.д. 18).
Согласно части 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
В силу частей 1.1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
2. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.
Поскольку Т.А.Н. получил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления судьи по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ определен в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, следовательно, установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ суббота, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба Т.А.Н. подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на его обжалование, ходатайства о восстановлении срока обжалования Т.А.Н. не подавалось (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ пункт 39), в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Хохольского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего без удовлетворения.
Судья Т.И. Панина
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.