Решение по делу № 2-5238/2023 от 30.11.2023 - о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 447.322,14 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 8.073,22 руб.

05RS0031-01-2023-007256-52

Дело № 2-5238/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 23.11.2023

мотивированное: 30.11.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 447.322,14 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 8.073,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представительница ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 447.322,14 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 8.073,22 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 17.05.2021 в 23:30 по адресу: <...> район дома № 132, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5 за госномером № принадлежащего ФИО1 и находящегося под его же управлением, и автомобиля Лада Приора (ВАЗ 217030) за госномером № под управлением ФИО3 Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Лада Приора – ответчик ФИО3 В результате ДТП пострадал сам ФИО1, его пассажир ФИО6, автомобилю истца был причинён ущерб, оценённый по результатам досудебной экспертизы в размере 447.322,14 руб. Кроме того, в связи с ДТП истцом понесены убытки в связи проведением досудебной экспертизы в размере 10.000 руб. Также причинён моральный ущерб. Ответственность ФИО3 застрахована по ОСАГО не была, вследствие чего причинённый ущерб подлежит возмещению за счёт причинителя вреда. В добровольном порядке причинённый ущерб возмещён не был. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представительница ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 подтвердил, что его доверитель извещён о времени и месте рассмотрения дела, возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие вины в ДТП.

Надлежаще извещённый сам ответчик ФИО3 на рассмотрение гражданского дела не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 447.322,14 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 8.073,22 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 17.05.2021 в 23:30 по адресу: <...> район дома № 132, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5 за госномером №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его же управлением, и автомобиля Лада Приора (ВАЗ 217030) за госномером № под управлением ФИО3

Ответственность обоих участников ДТП застрахована по ОСАГО не была.

Фактические материалы ДТП подтверждаются приложенными к иску материалами, материалами истребованного из Кировского районного суда г. Махачкалы дела об административном правонарушении и не оспариваются самим сторонами.

В результате ДТП пострадал сам ФИО1, его пассажир ФИО6, автомобилю истца был причинён ущерб, оценённый истцом в размере 447.322,14 руб. Кроме того, в связи с ДТП истцом понесены убытки в связи проведением досудебной экспертизы в размере 10.000 руб. Также причинён моральный ущерб.

Истцом указывается на то, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля Лада Приора – ответчик ФИО3

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена в том числе путём возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу суд исходит из того, что на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Вопрос вины в причинении вреда в рассматриваемом случае является спорным: истец утверждает, что виновником ДТП является истец, ответчик, напротив, утверждает, что вред причинён по вине истца.

При решении вопрос о том, в результате чьих действий произошло ДТП и причинён ущерб, суд руководствуется, прежде всего, материалами дела об административном правонарушении.

Как было указано выше, судом из Кировского районного суда г. Махачкалы истребовано дело об административном правонарушении.

Из указанного дела следует, что судебные акты по нему неоднократно пересматривались.

В настоящее время вступившим в законную силу и действующим судебным актом является решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 02.06.2022, которым производство по делу прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 13.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В абз. 2-3 данного пункта Пленум Верховного Суда РФ также указывает на то, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вина лица не устанавливается, однако установлению подлежит событие и состав административного правонарушения.

В решении Кировского районного суда г. Махачкалы от 02.06.2022 описывается событие административного правонарушения: ФИО1 17.05.2021 в 23:30 на пр. И. Шамиля в г. Махачкале в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством ФИО5 за госномером №, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего выехал на полсу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 217030 за госномером № под управлением ФИО6

Последующий абзац о вине ФИО1 в совершённом административном правонарушении в последующем исключён Верховным Судом РД.

В то же время, из решения суда ясно следует, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в качестве доказательства решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 02.06.2022, суд приходит к выводу о том, что данным доказательством достоверно и в достаточной степени подтверждается, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом ФИО1 ПДД РФ.

Истцом в суде заявлено о назначении ситуационной экспертизы по оценке действий водителя. Судом указанное ходатайство отклонено вследствие того, что факт нарушения ФИО1 ПДД РФ подтверждён достаточными доказательствами. Кроме того, истцом не представлены какие-либо дополнительные материалы ДТП.

Так, из объяснений истца и его представителя следует, что видеозаписи ДТП не сохранились. Таким образом, фактически предлагаемая экспертиза направлена на переоценку материалов дела об административном правонарушении, которые уже исследованы судом и им дана оценка в решении Кировского районного суда г. Махачкалы от 02.06.2022.

С учётом изложенного судом не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ответчика ФИО3 материального и морального вреда.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 447.322,14 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 8.073,22 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев