Апелляционное постановление по делу № 22К-2431/2023 от 22.09.2023

Судья: Белов А.Л. дело № 22К-2431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 (участие по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Мамедова С.А. (участие по видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)11 на постановление Нефтеюганского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 26 суток, то есть, до (дата) в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) женатого, имеющего одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: мкр.6, (адрес), (ФИО)2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ,

местом содержания (ФИО)1 под домашним арестом избрана квартира по адресу: Ханты-Мансийский автономный округу - Югра, (адрес), микрорайон 6, (адрес).

Обвиняемому (ФИО)1 установлены следующие запреты:

выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округу - Югра, (адрес), микрорайон 6, (адрес), за исключением явки по вызовам органа предварительного расследования, прокурора и суда, а также в период прогулок в течение 2 часов в сутки (в период с 14 часов до 16 часов);

вести переговоры с использованием любых средств связи, включая телефоны, телетайп, факс, электронную почту, интернет и тому подобные виды информационных коммуникаций, за исключением общения с лицами, официально осуществляющими защиту (ФИО)1, в связи с настоящим уголовным делом.

Установить обвиняемому (ФИО)1 ограничения в виде нахождения в полной изоляции от общества, в жилом помещении по адресу: Ханты-Мансийский автономный округу - Югра, (адрес), микрорайон 6, (адрес), за исключением общения с лицами, официально осуществляющими защиту (ФИО)1, в связи с настоящим уголовным делом.

Разъяснено право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Осуществление надзора за соблюдением, установленных ограничений на Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, изложившей краткое содержание обжалуемого решения, оводы апелляционной жалобы, обвиняемого (ФИО)6 и его защитника адвоката (ФИО)11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)7, полагавшей, что постановление суда подлежит оставить без изменения, суд

установил:

(дата) СО ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

(дата) (ФИО)1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, на следующий день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

(дата) следователь Нефтеюганского МСО СУ СК РФ по (ФИО)2 Е.Д. по согласованию с руководителем следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде «домашнего ареста» на 1 месяц 26 суток, то есть до (дата).

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)11 действующий в интересах обвиняемого (ФИО)1, просит постановление от (дата) отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения. Указывает, что судом не учтены требования ч.4 ст.7 УПК РФ и п.2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер). Полагает, что ссылка суда на показания потерпевшего и протокол опознания, не свидетельствуют на обоснованность выдвинутого обвинения. Протокол задержания и опознание лица, по мнению защиты, проведено с существенными нарушениями. Обращает внимание, что обвиняемый досрочно прервав свой отпуск с выездом за пределы (ФИО)2, явился к следователю со своим защитником, где в последующем были проведены следственные действия, его задержали и поместили в ИВС. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют об отсутствии оснований для задержания (ФИО)6 в порядке ст.91 УПК РФ. Обвиняемый, имея возможность скрыться или оказать давление на участников, таких попыток не предпринимал, воспрепятствовать производству по делу не пытался. Защитник выражает несогласие с квалификацией предъявленного (ФИО)6 обвинения по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Считает, что следствие вменило более тяжкий состав преступления, для возможности избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что суду не представлены сведения подтверждающие обоснованность предъявленного (ФИО)1 обвинения, доказательства подтверждающие версию следствия в материале отсутствуют. По мнению защиты, основанием для задержания обвиняемого послужил тот факт, что (ФИО)1 вину отрицает, и не желает давать показания, а его содержание под домашним арестом расценивается как оказание давления. Обращает внимание, что (ФИО)1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, не скрывался, сам явился к следователю, на специализированных учетах не состоит. При этом согласно представленной в суд характеристике, (ФИО)1 в период за 2023 год, 4 раза подавал уведомление о факте обращения к совершению коррупционных правонарушений, по данным фактам были возбуждены уголовные дела. Также считает, что выводы о возможном, об оказании давления на потерпевшего ничем не подтвержден. Утверждает, что приведенные стороной обвинения основания, для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, являются неподтверждёнными домыслами.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1, возбужденно с согласия руководителя Нефтеюганского МСО СУ СК РФ по (ФИО)2 полковника юстиции (ФИО)8, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство суд, не обсуждая вопроса о виновности (ФИО)1, убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к расследуемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами, такими как постановление о возбуждении уголовного дела, показаниями потерпевшего, протоколом опознания лица, а также иными данными, представленными и исследованными в судебном заседании.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что (ФИО)1, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, официально трудоустроен, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Также судом учтено, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, сроком свыше 3 лет.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции учел показания свидетеля (ФИО)9 о том, что на него оказывалось давление, факт утраты мобильного телефона обвиняемым, после того, как ему стало известно о возбуждении уголовного дела, нахождение обвиняемого в должности сотрудника правоохранительного органа - руководителя, не отстраненного от службы, пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органа предварительного расследования и суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и суда, а также невозможности угрожать иным участникам уголовного судопроизводства по данному делу.

Возложенные на (ФИО)1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Доводы о том, что судом первой инстанции вынесено постановление без учена позиции прокурора, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления в полной мере отражает события, зафиксированные в протоколе судебного заседания.

Все доводы апелляционной жалобы, как и ссылки на тяжесть преступления, в совершении которого (ФИО)1 предъявлено обвинение, сведения о его личности, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следственного органа.

Доводы защиты о несогласии с квалификацией действий обвиняемого и нарушениям при проведении следственных действий не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав участников процесса, в том числе права на защиту, в ходе судебного заседания не допущено.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления, по изложенным в нем доводам, как и нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нефтеюганского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 26 суток, то есть, до (дата) в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий (ФИО)10