Дело № 2-1-640\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Косенковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 12 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника должника,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просил взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЕОН» 1 455 000 рублей. Истец указал, что с ООО «НЕОН» ДД.ММ.ГГГГг. заключил договор подряда на строительство одноэтажного дома, обязательства последним не исполнены, решением Калужского районного суда Калужской области ДД.ММ.ГГГГг. в пользу истца с ООО «НЕОН» взыскано 1 455 000 рублей, решение суда не исполнено, юридическое лицо прекратило свою деятельность. Указывая, что ответчик как генеральный директор и учредитель общества обладал административно-хозяйственными функциями, совершил недобросовестные действия, которые привели к исключению общества из ЕГРЮЛ, ставит указанные выше требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 направил суду письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Неон» в лице директора ФИО2 был заключен договор на строительство частного одноэтажного дома с мансардой стоимостью 2 170 000 рублей, сроком исполнения 75 календарных дней, по адресу: <адрес>. ФИО2 по данному договору приступил к выполнению работ в начале ДД.ММ.ГГГГ года, однако работы в большей части не выполнил. В ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали досудебное соглашение, но ФИО2 его так и не выполнил.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Неон» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 500 000 рублей, неустойку в сумме 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 475 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Согласно платежным документам (л.д.16-29, дело №), обязательства по оплате договора истцом исполнены в сумме 2 138 765 рублей. При этом, ответчиком составлено 13 рукописных расписок о получении денежных средств от истца, и одно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении обществу 240 165 руб. (оплата по договору от истца). Данные денежные средства полупили на счет общества в ООО «Райффайзенбанк» ( уголовное дело, том 3, стр. 67), о поступлении остальных денежных средств, полученных ответчиком по распискам от истца, на счет общества информация отсутствует, следовательно, ответчик получил данные денежные средства лично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЕОН», в лице директора ФИО2 заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому стороны определили, что обязанности по указанному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, установили перечень невыполненных ответчиком работ (пункт 2 соглашения), суммарную стоимость невыполненных работ, в рамках договора, которая составила 500 000 рублей, сроки начала производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что времени ответчик к исполнению принятых на себя обязательств не приступил, срок завершения работ по договору истек, строительство дома не начато.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность, являясь генеральным директором ООО «Неон», а также исполняя полномочия главного бухгалтера.

Как генеральный директор ООО «Неон» ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом общества и, в соответствии с Уставом ООО «Неон», был вправе без доверенности действовать от имени Общества (п. 11.3), в том числе: представлять интересы Общества как в РФ, так и за ее пределами (11.3.1); самостоятельно в пределах своей компетенции или после утверждения их органами управления Общества в порядке, предусмотренном Законом, настоящим Уставом и внутренними документами Общества, совершать сделки от имени Общества (11.3.2); распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных настоящим Уставом (11.3.3); выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия (11.3.4); заключать трудовые договоры с работниками Общества, издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении (11.3.5); применять к работникам Общества меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания (11.3.6); издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (11.3.7); организовывать выполнение решений Общего собрания участников Общества (11.3.8); открывать в банках счета Общества (11.3.9); представлять интересы Общества во всех судебных инстанциях (судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах) на территории РФ и за ее пределами на всех стадиях судебного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ); решать вопросы, связанные с подготовкой, созывом и проведением Общего собрания участников Общества (ДД.ММ.ГГГГ); обеспечивать соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу (ДД.ММ.ГГГГ); осуществлять иные полномочия, необходимые для достижения целей деятельности Общества обеспечения нормальной работы, действующим законодательством РФ и настоящим Уставом, за исключением полномочий, закрепленных за другими органами Общества (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ФИО2, осуществляя руководство текущей деятельностью ООО «Неон», являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Неон» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также имел доступ к бухгалтерской и иной документации и полномочия на распоряжение денежными средствами ООО «Неон».

Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении ООО «Неон» и свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО «Неон», в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № о вступлении в должность руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения единственного участника ООО «Неон», ФИО2 назначен генеральным директором данного общества, на него же возложены обязанности главного бухгалтера общества. Согласно договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Неон» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продает ФИО6 долю – 100% в уставном капитале ООО «Неон», ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продает ФИО2 долю – 100% в уставном капитале ООО «Неон». Согласно решению № о вступлении в должность руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, единственный участник общества ФИО6 назначает ФИО2 генеральным директором. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, дополнительные виды деятельности ООО «Неон» являются: деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (46.13), производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки) (43.32.3), строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (42.21), работы по установке внутренних лестниц, встроенных шкафов, встроенного кухонного оборудования(43.32.2), строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11). Размер уставного капитала составляет 10 000 рублей. В соответствии с протоколом общего собрания членов учредителей ООО «Неон» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральным директором назначен ФИО2; общества на срок пять лет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГг. по решению регистрирующего органа ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги в связи с непредставлением обществом в течение последних 12 месяцев документов об отчетности, отсутствием денежных средств на счетах.

Так, приговором Калужского районного суда Калужской области постановлено признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Так, из приговора суда следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 предложил ФИО6 стать учредителем компании ООО «Неон», поскольку сам не имел регистрации на территории РФ. На предложение ФИО2 он согласился, так как находился с ним в родственных отношениях, однако никакого вознаграждения он за вхождение в состав учредителей не получал. Таким образом, он вошел в состав учредителей ООО «Неон», а ФИО2 при этом остался генеральным директором ООО «Неон». Периодически они с ним от данной организации, искали отделочные работы, и выполняли их, были заказы на строительство домов по территории г. Калуги. В штате сотрудников общества были только он и ФИО2 Всеми финансовыми вопросами, заключением договоров, организацией работы занимался ФИО2, он же – ФИО2 являлся бухгалтером ООО «Неон». У ФИО6 не было допуска к расчетному счету, какой-либо бухгалтерской и иной документации ООО «Неон», никакие дивиденды от организации он не получал, также и не получал заработную плату.

В силу ст. 53. 1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 399 НК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

С учетом изложенного, ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества не обусловлено его недобросовестными или неразумными действиями как руководителя и учредителя организации. Ответчик не представил доказательств добросовестности своих действий как генерального директора и учредителя ООО «НЕОН» и принятия мер для исполнения обществом мер по исполнению обязательств перед кредиторами. Денежные средства от истца ( кроме одной суммы по платежному поручению) ответчик получил лично по распискам, доказательства как он ими распорядился, ответчик также суду не предоставил.

Напротив, основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ послужило непредставление необходимых предусмотренных законом сведений о его деятельности, обязанность по предоставлению которых была возложена на ответчика, как лицо уполномоченное действовать от его имени. Ответчик, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «НЕОН», допустил исключение общества из ЕГРЮЛ, уклонился от процедуры банкротства, заведомо зная о наличии денежных обязательств юридического лица и соответствии его признакам банкротства, что сделало невозможным получение истцом долга в процедуре ликвидации либо банкротства.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЕОН» 1 455 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Калужский областной суд.

Мотивированное решение составлено 19 января 2023г.

Судья: Е.В.Дулишкович