29RS0018-01-2022-003180-34

Дело № 2-3046/2022 10 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил :

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/ о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании постановления судьи Архангельского областного суда от 20.09.2006 по делу № 2-49/2006 в отношении него было прекращено уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ (бандитизме), а также в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2, ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 163 УК РФ по квалифицирующему признаку – совершенные «организованной группой» и «сопряженные с бандитизмом» в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений. Кроме того, указывает, что на основании постановления судьи Архангельского областного суда от 26.07.2007 по делу № 2-17/2007 его действия в отношении <данные изъяты> были переквалифицированы с пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указывает, что на основании постановления судьи Архангельского областного суда от 26.07.2007 по делу № 2-17/2007 его действия в отношении <данные изъяты> были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, указывает, что на основании приговора судьи Архангельского областного суда от 26.07.2007 по делу № 2-17/2007 он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений. Указывает также, что в данном приговоре суда указывается, что он не может нести ответственность за действия неустановленных лиц, применявших в процессе вымогательства электрошоковое устройство и пистолет, а также угрозы убийством. Кроме того, суд исключил из его обвинения угрозы убийством, стрельбу в <данные изъяты> из пневматического пистолета и удары <данные изъяты> ногами в обуви по лицу и телу и руками по телу. Указывает, что в связи с предъявлением ему необоснованного обвинения в совершении ряда преступлений, он незаконно находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что в связи с привлечением к рассматриваемой уголовной ответственности он испытал значительные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера.

По определению суда, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Прокуратура Архангельской области, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу /далее УФК/, ФИО2

В ходе судебного заседания, проведенного с использованием средств видеоконференцсвязи, ФИО1 поддержал вышеуказанные исковые требования по изложенным основаниям. Пояснил также, что просит только взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, других самостоятельных требований в рамках данного дела не имеет.

Представитель ответчика – МФ РФ и третьего лица – УФК ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Архангельской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда, однако считает его заявленный размер завышенным.

Третье лицо - ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2, ст. 213 ч. 2, 139 ч. 2 УК РФ.

На основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания истца под стражей был продлен до 4 месяцев 17 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания истца под стражей был продлен до 7 месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания истца под стражей был продлен до 10 месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания истца под стражей был продлен до 11 месяцев 13 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании постановления судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения истцу в виде содержания под стражей в период рассмотрения судом уголовного дела была оставлена без изменения.

На основании вступившего в законную силу постановления судьи Архангельского областного суда от 20.09.2006 по делу № 2-49/2006 в отношении истца прекращено уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ (бандитизме), а также в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2, ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 163 УК РФ по квалифицирующему признаку – совершенные «организованной группой» и «сопряженные с бандитизмом» в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу приговора судьи Архангельского областного суда от 26.07.2007 по делу № 2-17/2007 истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 133 УПК РФ определяет, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» /далее Постановление/ предусматривает, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Пункт 3 Постановления предписывает, что, исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Следовательно, по мнению суда, истец имеет право на частичную реабилитацию.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Министерство финансов РФ в судах представляет казну Российской Федерации, следовательно, от имени казны РФ в качестве ответчика по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Статья 1100 ГК РФ предписывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая личность истца, его возраст, состояние здоровья, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 50000 рублей.

Доводы истца о его незаконном содержании под стражей судом не принимаются, поскольку соответствующие постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении вступили в законную силу. Кроме того, суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором суда истцу назначено наказание в виде лишения свободы, при этом срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что п. 4 Постановления определяет, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Кроме того, п. 5 Постановления устанавливает, что судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования. Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ. Если суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о наличии оснований для оправдания лица, возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то это лицо подлежит реабилитации.

Следовательно, суд считает, что доводы истца о наличии у него права на реабилитацию в связи с переквалификацией его действий в отношении Реминского с пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ с последующим прекращением уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, переквалификацией его действий в отношении ФИО5 с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ с последующим прекращением уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также в связи с указанием в описательной части приговора суда, что он не может нести ответственность за действия неустановленных лиц, применявших в процессе вымогательства электрошоковое устройство и пистолет, угрозы убийством, а также в связи с указанием в описательной части приговора суда на то, что суд исключил из обвинения истца угрозы убийством, стрельбу в Гашева из пневматического пистолета и удары ФИО6 ногами в обуви по лицу и телу и руками по телу, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела также следует, что за подачу настоящего искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 50000 рублей денежной компенсации морального вреда и 300 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья В.Б. Беляков