Решение по делу № 2А-19/2025 от 23.01.2025 - о признании причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными и независящими от заявителя, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Илишевского РО СП ГУФССП России по РБ от <дата> об окончании исполнительного производства №, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Илишевского РО СП ГУФССП России по РБ от <дата> об окончании исполнительного производства №, обязании возобновить исполнительное производство.

УИД 03RS0045-01-2024-001233-82

Дело № 2а-19/2025

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Нигматьяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Аргумент» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФИО13 районному отделу судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Илишевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1, заинтересованным лицам ФИО2, ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными и независящими от заявителя, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Илишевского РО СП ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Илишевского РО СП ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, обязании возобновить исполнительное производство,

установил:

ООО ПКО «Аргумент» первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО13 РО СП ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Илишевского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3, заинтересованным лицам ФИО2, ПАО «Банк УРАЛСИБ» о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Илишевского РО СП ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Илишевского РО СП ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, обязании возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № по делу № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Аргумент».

В обоснование иска указано на то, что 30.07.2012 года Илишевским районным судом РБ выдан исполнительный лист ВС № по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в размере 282859,21 руб., в том числе: сумму задолженности по кредиту в размере 222982,19 руб., сумму задолженности по процентам в размере 32301,02 руб., комиссию в размере 18576 руб., неустойку в сумме 9000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6028,59 руб.

05.10.2012 года Илишевским РО СП УФССП России по РБ на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств в сумме 288887,80 руб.

19.09.2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки прав требования, по которому ОАО «БАНК УРАЛСИБ» переуступило ООО «Аргумент» право требования, основанное на решении Илишевского районного суда РБ от 30.07.2012 года по делу № в полном объеме.

30.09.2014 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о переуступке права требования, ШПИ №.

Исполнительное производство № от 05.10.2012 года находилось на исполнении в Илишевском РО СП УФССП России по РБ.

Посредством телефонной связи до ФИО2 так же доведена информация о необходимости погашения задолженности в пользу нового кредитора.

ФИО2 обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за справкой об отсутствии у него задолженности. Банк выдал ФИО2 справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а не перед ООО «Аргумент», с которым на тот момент уже был заключен договор цессии по указанному кредитному договору. Таким образом, справка банка была не полностью корректной.

ФИО2 знал, что состоялась переуступка требования задолженности, кроме того, понимал, что долг по кредитному договору им не погашен. Однако выданную банком справку об отсутствии задолженности он представил судебному приставу-исполнителю Илишевского РО СП, то есть, ввел его в заблуждение.

На основании вышеуказанной справки, 13.03.2015 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку на момент окончания исполнительного производства № ООО «Аргумент» не являлось стороной исполнительного производства, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не получило и об окончании исполнительного производства не знало.

Вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 правом, поскольку он получил уведомление о переуступке права требования, неоднократно общался с представителями ООО «Аргумент» лично и посредством телефонной связи и располагал информацией о смене кредитора.

Определением Илишевского районного суда РБ от 17.12.2016 года заявление ООО «Аргумент» удовлетворено. Произведена замена стороны по делу по заявлению ООО «Аргумент» о процессуальном правопреемстве по гражданскому дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - взыскатель с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заменен на правопреемника ООО «Аргумент».

17.11.2017 года в ООО «Аргумент» поступил платеж в сумме 5000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №, что подтверждает факт того, что ФИО2 было известно о переуступке права требования.

12.10.2018 года из ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поступила справка от 21.09.2018 года о наличии задолженности, где указывалось, что денежные средства первоначальному кредитору не перечислялись.

ООО «Аргумент» направлено заявление в Илишевский РО СП об отмене постановления от 13.03.2015 года об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, заявление получено РОСП 23.10.2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Илишевского РО СП ФИО4 от 25.10.2018 года отменено постановление от 13.03.2015 года об окончании исполнительного производства №. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4, подписано электронной подписью заместителем начальника отдела ФИО5

Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за №-ИП.

16.01.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

28.11.2019 года из Илишевского РО СП посредством телефонной связи поступила информация, что исполнительное производство в отношении ФИО2 передано в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ в г. Уфа.

При проведении инвентаризации кредитных досье установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО2 на сайте ФССП России отсутствует.

22.06.2022 года взыскателем через интернет-приемную направлено заявление об установлении местонахождения исполнительного листа ВС №.

23.06.2022 года в РО СП направлено заявление, с просьбой сообщить о местонахождении исполнительного документа и причинах его отсутствия на сайте в базе данных ФССП России. На что получен ответ: в связи с техническим сбоем; исполнительное производство возбуждено, ему присвоен новый номер №-ИП.

20.07.2022 года и.о. начальника отделения Илишевского РО СП ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ВС № от 05.09.2012 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Аргумент» задолженности по кредитному договору.

В 2023 году ФИО7 обратилась в Илишевский районный суд РБ к ФИО2, ООО «Аргумент», третьим лицам ФИО13 РО СП ГУФССП России по РБ, Управлению Росреестра по РБ с иском о признании добросовестным приобретателем земельного участка, об освобождении земельного участка от ареста.

В обоснование иска указала на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Илишевского РО СП ГУФССП России по РБ от 15.08.2022 года №-ИП был наложен арест (запрет на совершение действий по регистрации) на земельный участок по адресу: <адрес>.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено Илишевским РО СП 20.07.2022 года на основании исполнительного листа ВС № от 05.09.2012 года в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 283887 руб. 80 коп.

Решением Илишевского районного суда РБ от 09.03.2023 года ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, третьим лицам ООО «Аргумент», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФИО13 районному отделу судебных приставов ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Илишевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО8 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, об освобождении земельного участка от ареста отказано.

Вышеизложенное подтверждает, что исполнительный документ находился на исполнении.

30.09.2024 года судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 05.09.2012 года по делу № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 283887 руб. 80 коп., окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, фактическим исполнением. Указанное постановление ООО ПКО «Аргумент» обжалуется, поскольку долг ФИО2 на сегодняшний день не погашен.

29.10.2024 года представителем ООО ПКО «Аргумент» в Илишевском районном суде РБ получена копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018 года об отмене (прекращении) постановления об отмене окончания исполнительного производства № от 13.03.2015 года, постановление от 20.07.2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП признаны незаконными.

Таким образом, о нарушении своего права ООО ПКО «Аргумент» достоверно стало известно 29.10.2024 года.

Вина по нарушению сроков предъявления исполнительного документа ВС № в действиях ООО ПКО «Аргумент» отсутствует, поскольку исполнительный документ начиная с 10.12.2012 года ни разу в Общество не возвращался, находился в Илишевском РО СП ГУФССП России по РБ.

Ссылаясь на изложенное, ООО ПКО «Аргумент» просило восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Илишевского РО СП ГУФССП России по РБ от 13.03.2015 года об окончании исполнительного производства №; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Илишевского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3 от 13.03.2015 года об окончании исполнительного производства №; обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № от 05.09.2012 года по делу № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Аргумент».

В ходе судебного заседания, состоявшегося 25.11.2024 года, представителем ООО ПКО «Аргумент» административный иск был уточнен, административный истец просил признать причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными и независящими от заявителя; восстановить срок предъявления исполнительного листа ВС №, выданного Илишевским районным судом РБ по делу № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Аргумент» к исполнению; восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Илишевского РО СП ГУФССП России по РБ от 13.03.2015 года об окончании исполнительного производства №; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Илишевского РО СП ГУФССП России по РБ от 13.03.2015 года об окончании исполнительного производства №; обязать административного истца возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС №, выданного Илишевским районным судом РБ по делу № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Аргумент».

Определением суда от 25.11. 2024 года административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3, в связи с расторжением с ним служебного контракта и освобождением от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Илишевского РО СП, заменен на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Илишевского РО СП ГУФССП по РБ ФИО1

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по РБ.

В ходе судебного заседания представитель ООО ПКО «Аргумент» по доверенности ФИО9 административный иск подержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и уточнении к нему.

Административный ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал удовлетворению административного иска ООО ПКО «Аргумент», ссылаясь на то, что основным видом деятельности административного истца является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

В соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» профессиональная коллекторская организация осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр. Таким образом, административный истец является профессионалом в области возврата просроченной задолженности, между тем, однако, систематически допускал пропуски процессуальных сроков, а также действовал неразумно и неосмотрительно. Так, заключив 19.09.2024 года с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» договор уступки права требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору, лишь 05.04.2015 года ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В Илишевский РО СП уведомление о переуступке права требования было направлено 30.07.2015 года, уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.03.2015 года об окончании исполнительного производства.

Получив определение суда о правопреемстве от 17.12.2016 года, ООО «Аргумент» направило данное определение в Илишевский РО СП для замены стороны в исполнительном производстве лишь 16.01.2019 года.

После заключения договора уступки права требования от 19.09.2014 года, ООО «Аргумент» в первый раз обратилось в Илишевский РО СП лишь 12.10.2018 года, спустя более четырех лет.

В своем обращении (ходатайстве) административный истец указал, что в ходе работ ы установил, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем и просил отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2

Являясь профессионалом в области взыскания просроченной задолженности, достоверно зная, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено старшим судебным приставом только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть, в течение трех лет с даты вынесения соответствующего постановления, ООО «Аргумент» обратилось с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства спустя более чем три года с даты вынесения постановления судебным приставом-исполнителем.

Вышеизложенное свидетельствует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен уже в 2018 году, когда ООО «Аргумент» впервые обратилось в Илишевский РО СП.

Административный ответчик не согласен с доводами административного истца о том, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО2 все время находился на исполнении в Илишевском РО СП. В материалах исполнительного производства находится рукописное заявление представителя ООО «Аргумент» ФИО11, в котором она просит возбудить исполнительное производство на исполнительного листа ВС №, выданного Илишевским районным судом РБ по делу № о взыскании задолженности с ФИО2 При этом ООО «Аргумент» не указывает на возбужденное исполнительное производство от 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Факт обращения с заявлением свидетельствует о том, что исполнительный лист листа ВС № по делу № находился у ООО «Аргумент».

Административный ответчик не согласен также с доводами административного истца о том, что он ознакомился с апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018 года об отмене (прекращении) постановления об отмене окончания исполнительного производства № от 13.03.2015 года, и постановление от 20.07.2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП признаны незаконными, только 29.10.2024 года, следовательно, о нарушении своих прав узнал в указанный день.

Между тем, ФИО2 03.10.2024 года при подаче административного иска о признании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, в адрес ООО ПКО «Аргумент» заказным письмом было направлено апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 года и копия административного искового заявления, в котором были описаны обстоятельства признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018 года об отмене окончания исполнительного производства и от 20.07.2022 года о возбуждении исполнительного производства.

Указанное заказное письмо получено ООО ПКО «Аргумент» 07.10.2024 года, следовательно, срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 13.03.2015 года истек 17.10.2024 года. Наличие уважительных причин пропуска этого срока административным истцом суду не представлено.

Истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2022 года установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 года (абз. 4 стр. 9).

Таким образом, о существовании постановления об окончании исполнительного производства от 13.03.2015 года административному истцу стало известно 12.10.2018 года, тогда же стало известно о пропуске срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию, а копию апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 года административный истец получил 07.10.2024 года, следовательно, им пропущен срок обращения в суд с рассматриваемым административным иском без уважительных причин.

Административный ответчик - врио начальника отделения – старшего судебного пристава Илишевского РОСП ГУФССП по РБ ФИО1 на заседание суда не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своих возражениях административное исковое заявление ООО ПКО «Аргумент» считает необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать, указывая на следующее.

20.07.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от 05.09.2012 года, выданного Илишевским районным судом РБ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 283887,80 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ООО «Аргумент». Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства нет. 30.08.2022 года должнику ФИО2 направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отмене окончания исполнительного производства от 25.10.2018 года законны. Согласно п. 176 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, утвержденного приказом ФССП России от 30.01.2015 года №, срок архивного хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов составляет три года. В связи с чем, предоставление копий материалов исполнительного производства № от 13.03.2015 года в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Аргумент» не представляется возможным.

Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утв. приказом ФССП России от 28.09.2015 года, исходя из п.п. 1.1-1.3 настоящего положения. Распространяются лишь на случаи утраты материалов исполнительных производств при проверке деятельности структурного подразделения территориального органа ФССП Росси, при рассмотрении обращений сторон, сообщений в СМИ, при приеме-передаче дел, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при иных обстоятельствах. При этом факта утраты материалов исполнительного производства № от 13.03.2015 года не имело место, оно было уничтожено в установленном порядке в связи с истечением срока его архивного хранения.

Ссылаясь на изложенное, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Илишевского РОСП ГУФССП по РБ ФИО1 просит в удовлетворении административного иска ООО «Аргумент» отказать.

Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ на заседание суда не явился, Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела № по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Илишевского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО12, ФИО13 РО СП ГУФССП России по РБ, ГУФССП по РБ, третьему лицу ООО «Аргумент» о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от 13.03.2015 года и постановления от 20.07.2022 года о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018 года об отмене постановления об окончании (прекращения) исполнительного производства от 13.03.2015 года и от 20.07.2022 года о возбуждении исполнительного производства; материалы гражданского дела № по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, содержащие также материал № по заявлению ООО «Аргумент» о процессуальном правопреемстве; административного дела № по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Илишевского РОСП ФИО12, ФИО13 РОСП ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя; материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведённых положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 3 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует, что соблюдение административным истцом процессуального срока обращения в суд должно также входить в предмет судебной проверки при рассмотрении заявлений в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 8, 11, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что решением Илишевского районного суда РБ от 30.07.2012 года иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворен.

Взыскано с ФИО2 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору 282859 руб. 21 коп., в том числе: сумма задолженности по кредиту в размере 222982 руб. 19 коп., проценты в размере 32301 руб. 02 коп., комиссия в размере 18576 руб., неустойка в сумме 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6028 руб. 59 коп. (л.д. 34-35 гражданского дела №).

После вступления решения в законную силу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании вышеуказанного решения суда. Представителю банка выдан исполнительный лист серии ВС № от 05.09.2012 года (л.д. 39 гражданского дела №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП ФИО14 от 05.10.2012 года, на основании заявления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и вышеуказанного исполнительного листа, в отношении должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 288887,8 руб., в пользу взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 45 гражданского дела №, материал исполнительного производства №-ИП).

27.02.2015 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» выдало ФИО2 справку об отсутствии у него задолженности перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (материал исполнительного производства №-ИП).

13.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП ФИО15 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (материал исполнительного производства №-ИП).

Определением Илишевского районного суда РБ от 17.12.2016 года № заявление ООО «Аргумент» удовлетворено.

Произведена замена стороны по гражданскому дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - взыскатель с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заменен на правопреемника ООО «Аргумент» (л.д. 63-64 гражданского дела №).

24.10.2018 года в Илишевский РОСП от ООО «Аргумент» поступило заявление об отмене постановления от 13.03.2015 года об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП ФИО4 от 25.10.2018 года отменено постановление от 13.03.2015 года об окончании исполнительного производства № на основании статей 2, 4, 14 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2019 года по исполнительному листу произведена замена взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Аргумент».

30.06.2022 года в Илишевский РОСП заявление ООО «Аргумент» об установлении местонахождения исполнительного документа в отношении ФИО2 и сообщении информации по исполнительному производству в его отношении.

20.07.2022 года исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Илишевского РОСП ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ВС № от 05.09.2012 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Аргумент» задолженности по кредитному договору.

Решением Илишевского районного суда РБ от 23.08.2023 года ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО12, ФИО13 РОСП ГУФССП России по РБ, ГУФССП по Республике Башкортостан, третьему лицу ООО «Аргумент» о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018 года об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от 13.03.2015 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2022 года, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018 года об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от 13.03.2015 года и от 20.07.2022 года о возбуждении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.02.2014 года решение Илишевского районного суда от 23.08.2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым срок обжалования постановлений восстановлен; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП от 20.07.2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.02.2014 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 года решение Илишевского районного суда от 23.08.2023 года отменено, принято по делу новое решение.

Восстановлен срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП ГУФССП по РБ от 25.10.2018 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и от 20.07.2022 года о возбуждении исполнительного производства.

Признаны незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Илишевского РОСП ГУФССП по РБ от 25.10.2018 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от 13.03.2015 года и от 20.07.2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Обсуждая административный иск ООО «Аргумент», суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Как приведено выше, в соответствии с ч. 3 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В обоснование своих требований административный истец указывает на то, что им только 29.10.2024 года получена копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 года, которым признаны незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Илишевского РОСП ГУФССП по РБ от 25.10.2018 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от 13.03.2015 года и от 20.07.2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП., и в котором судебная коллегия указала на право взыскателя на основании положений главы 22 КАС РФ обратиться в суд с иском о восстановлении срока об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Илишевсого РОСП от 13.03.2015 года об окончании исполнительного производства.

Между тем, как установлено изучением материалов административного дела №, ФИО2 03.10.2024 года при подаче административного иска к судебному приставу Илишевского РОСП о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, в адрес ООО ПКО «Аргумент» заказным письмом были направлены, в том числе, копии апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 года и административного искового заявления, в котором были описаны обстоятельства признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018 года об отмене окончания исполнительного производства и от 20.07.2022 года о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо с указанными документами получено ООО ПКО «Аргумент» 07.10.2024 года.

Следовательно, ООО «Аргумент» с судебным актом, которым признаны незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Илишевского РОСП ГУФССП по РБ от 25.10.2018 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от 13.03.2015 года и от 20.07.2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, был ознакомлен и узнал о нарушении своего права 07.10.2024 года. При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 13.03.2015 года истек 17.10.2024 года.

Наличие каких-либо уважительных причин, из-за которых был пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2015 года, административным истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При разрешении административного иска, суд исходит также из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, там содержится ходатайство ООО «Аргумент» от 12.10.2018 года (поступило в Илишевский РОСП 24.10.2018 года, входящий №) об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2

Вышеуказанное подтверждает, что о существовании постановления об окончании исполнительного производства от 13.03.2015 года административному истцу было известно еще 12.10.2018 года, тогда же стало известно о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к взысканию. А копию апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 года административный истец получил 07.10.2024 года, следовательно, им пропущен срок обращения в суд с рассматриваемым административным иском без уважительных причин.

Обсуждая требования административного истца о признании причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными и независящими от заявителя, восстановлении срока предъявления исполнительного листа ВС №, выданного Илишевским районным судом РБ по делу № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Аргумент», к исполнению, суд оснований для удовлетворения этих требований не находит, поскольку в подтверждение указанных доводов какие-либо доказательства суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО ПКО «Аргумент» в удовлетворении административного иска к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФИО13 районному отделу судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Илишевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1, заинтересованным лицам ФИО2, ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными и независящими от заявителя, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Илишевского РО СП ГУФССП России по РБ от 13.03.2015 года об окончании исполнительного производства №, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Илишевского РО СП ГУФССП России по РБ от 13.03.2015 года об окончании исполнительного производства №, обязании возобновить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Илишевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.