Дело № 2-392/2022 мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 24 октября 2022 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в лице председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Ат. П. о признании договора лизинга недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО обратилось в суд с иском к Ат. П. о признании недействительным договора лизинга автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ат. и П., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности П. на легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № VIN №, номер кузова (прицепа) №, №, и признании права собственности на данный автомобиль за Ат. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. с. возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия № выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ат. Предмет исполнения взыскание задолженности в размере 1937571 рубль 24 копейки. Х. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. От П. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, в виду того, что автомобиль не принадлежал должнику Ат. так как приобретен П. ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства в УГИБДД по Ярославской области. Х.. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ Х. повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Истец считает, что договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как Ат. на момент совершения сделки знал о наличии у него долговых обязательств перед ООО несмотря на это заключил договор лизинга с П. Реальная цель договора лизинга - избежать обращения взыскания на данный автомобиль путем формального изменения собственника автомобиля. П. является близким родственником - отцом единственного учредителя Ат. Пол. Директор Кр. является матерью учредителя Ат. т.е. сторонами договора лизинга являются близкие родственники. За период с ДД.ММ.ГГГГ от Ат. поступило три платежа в счет погашения долга: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16289,82 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1083,89 рублей, всего 17572 рублей 71 копейка. Стороны договора лизинга явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Договор лизинга автомобиля нарушает права ООО как взыскателя, в результате его исполнения лишается возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику.

Истец представитель ООО в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Ат. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях представитель Н. пояснил, что истец не представил доказательств того, что Ат. преследовал цель незаконно распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб кредиторам, на момент перехода права собственности к покупателю, автомобиль под арестом, запретом не состоял, не был обременен правами третьих лиц, являлся свободным объектом гражданского оборота, действия по распоряжению автомобилем не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на имущество должника в первую очередь взыскание обращается на денежные средства и только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Ответчик является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли. На дату заключения оспариваемого договора ответчик помимо обязательств перед контрагентами также имел дебиторскую задолженность, в частности задолженность КОН. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1406928 рублей 70 копеек. На дату заключения оспариваемого договора Ат. обладало иным имуществом, в том числе дебиторской задолженностью, за счет которого задолженность кредитора могла быть погашена, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления со стороны ответчика, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и которые могли быть расценены как сокрытие имущества.

В судебное заседание ответчик П. не явился, судом извещен надлежащим образом.

Третье лицо по делу представитель М. по доверенности Бек. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ат. приобрело у БАЛ. на основании договора купли-продажи Фольксваген ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ат. получило свидетельство о регистрации данного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ П. приобрел у Ат. указанный выше автомобиль по договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ П. получено свидетельство о регистрации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ судебным Х. в отношении Ат. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>-Югры для принудительного исполнения судебного акта, вынесенного по делу № - с Ат. в пользу ООО взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1937571,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Х. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационный действия в УГИБДД по Ярославской области, ДД.ММ.ГГГГ Х. по ходатайству П. указанный выше запрет отменен, ДД.ММ.ГГГГ М. приобрел у П. данный автомобиль по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Х. в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении автомобиля повторно наложен запрет на регистрационный действия в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил в фактическое владение П. на основании договора лизинга, в этот же день П. оформил полис ОСАГО, осуществил необходимые действия для уведомления УГИБДД по ЯО о состоявшейся смене собственника автомобиля и получения свидетельства о регистрации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил в фактическое владение М. на основании договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ М. осуществил оформления полиса ОСАГО в отношении автомобиля, в виду истечения полиса, оформленного предыдущим собственником, соответственно договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый ООО не может быть признан недействительной сделкой по основанию мнимости, М. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Третьи лица по делу представители Х., ЛОГ. ЗАО Б. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Ханты-Манскийского автономного округа-Югры по делу № принято решение ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ат. пользу ООО 1243084 рубля 60 копеек основного долга, 662431 рубль 64 копейки неустойки, 32055 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ханты-Манскийского автономного округа-Югры выдан исполнительный лист №

ДД.ММ.ГГГГ между Ат. и П. заключен договор лизинга № транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, г/н №; VIN №; номер кузова (прицепа) №, данный автомобиль согласно акта приема – передачи передан П.

ДД.ММ.ГГГГ с. в отношении Ат. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО денежных средств в размере 1937571 рублей 24 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Х.. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Х. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Х. вновь принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между П. и М. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты>, г/н №.

Истец просит признать недействительным договор лизинга автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ат. и П., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности П. на легковой автомобиль <данные изъяты> и признании права собственности на данный автомобиль за Ат. указывая на обстоятельства мнимости сделки, составления договора лишь для вида с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, отсутствие у сторон договора создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Однако данное утверждение является необоснованным.

Согласно положений ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла указанной нормы права следует, что мнимая сделка не предполагает исполнения.

В силу положений ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с содержанием договора лизинга № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем Ат. и лизингополучателем П. в финансовую аренду передан автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, №, цвет кузова серый, г/н №, определена сторонами стоимость лизинговых платежей, возможность в будущем заключения сторонами договора купли-продажи данного транспортного средства, определены условия регистрации транспортного средства лизингополучателем, по акту приема передачи данный автомобиль передан П. Сторонами договора лизинга представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга о произведенном сторонами зачете встречных однородных требований.

Согласно данным РЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, а также сведениям паспорта транспортного средства вышеуказанный автомобиль, ранее зарегистрированный за Ат.» с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию за П., которым также оформлено автострахование – страховой полис Альфа страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для вывода суда о мнимости заключенного договора лизинга, не имеется.

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля судебным приставом налагался в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем запрет на регистрационные действия по автомобилю принимался приставом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения договора лизинга в отношении транспортного средства каких либо ограничений по распоряжению данным имуществом не было, соответственно, в силу положений ст. 209 ГК РФ, Ат. имел право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.

Кроме того, по мнению суда, оспаривая сделку по мотиву ее ничтожности, истец должен был представить доказательства того, что является заинтересованным лицом. Интерес в оспаривании сделки должен носить материально - правовой характер. Поскольку в данном случае материального требования в отношении автомобиля не заявлено, нельзя считать, что совершением оспариваемой сделки, при установленных обстоятельств дела, были нарушены права истца. Совершение сделки между П., который является отцом единственного учредителя ООО «АТЕК», как указано в содержании искового заявления, не является основанием для вывода суда о мнимости сделки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Борисова