Изготовлено 09.09.23 г.

Судья Бачигина С.В. Дело № 33-6020/2023

УИД 76RS0015-01-2021-003990-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

4 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2023 года, которым с учетом определения судьи того же суда от 05 июня 2023 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО Управляющая компания "Жилищный Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности по устранению недостатков удовлетворить частично.

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного <адрес>, выполнив следующие работы: установить рамы слуховых окон створчатого типа в соответствии с проектом; установить дополнительные крепежные элементы кровельного покрытия к обрешетке в соответствии с положениями проекта; демонтировать и вывезти существующий засыпной утеплитель (зола, шлак) с чердачного перекрытия в полном объеме, после чего уложить слой пароизоляции со склеиванием стыков полос пароизоляции между собой, с заведением пленки на вертикальные конструкции с образованием плотного примыкания в соответствии с положениями проекта; уложить повторный слой теплоизоляции перекрытия с разбежкой швов между плитами по слоям; установить стягивающие болты/шпильки составных элементов на участках дополнительного усиления стропильных ног, усилить стропила с двух сторон по всей длине стропильных ног в соответствии с проектом; восстановить разрушенные участки кирпичной кладки вентшахт, расположенных над поверхностью кровли и установить дополнительные защитные покрытия выступающих элементов вентшахт; выполнить устройство дополнительных рядов сплошной обрешетки основания кровельного покрытия с двух сторон от слуховых окон (шир. 650 мм) с дополнительной пленочной гидроизоляцией.

Обязать ООО Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить следующее: выполнить тепловую изоляцию труб ХВС, проходящих в чердачном помещении многоквартирного <адрес>; уплотнить и дополнительно осуществить герметизацию сопряжения фартуков примыканий с вертикальными конструкциями вентшахт, уплотнить и дополнительно герметизировать места прохода через кровлю стояков канализации и антенн, проводов и прочих конструкций; выполнить капитальный ремонт перекрытия над квартирой № многоквартирного <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Жилищный Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возложении обязанности по устранению недостатков капитального ремонта.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес>. Весной 2021 года в большой комнате квартиры вспучилась балка на потолке. Истец пригласил для обследования потолка управляющую компанию. 11.03.2021 г. сотрудником ООО УК «ЖилСтандарт» составлен акт осмотра с выполнением фотофиксации, согласно которому в комнате 20 кв.м. под натяжным потолком зафиксировано вспучивание балки, для безопасности установлена распорка.

В рамках договора, заключенного между Региональным фондом и ОАО «РЭУ №1», был выполнен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома. Работы приняты 16.12.2016 г. Региональным фондом и управляющей на тот момент компанией - ООО «Управляющая компания г. Ярославля». В целях установления причины повреждения балки на потолке комнаты, управляющей компанией заключен договор с ООО «Центр судебных экспертиз исследований», согласно заключению № 03/05/2021 от 29.06.2021 г. по результатам осмотра выявлено несоответствие выполненных капитальных работ с перечнем и объемами работ, которые указаны в рабочих чертежах и смете к проекту капитального ремонта. Существующий засыпной утеплитель не убран с чердачного перекрытия. При выполнении работ по замене шиферных листов на кровельное железо в 2015-2016 над квартирой № засыпной утеплитель во время дождевых осадков был пропитан водой, объемный вес утеплителя увеличился. Ослабление несущих конструкций и намокший утеплитель привели к возникновению критической нагрузки и обрушению потолка в комнате <адрес>. Для приведения кровельного покрытия жилого <адрес> к нормативному состоянию и соответствию проектной документации требуется выполнить комплекс демонтажных и строительных работ.

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 182 ЖК РФ). Региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме-формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). Постановлением Правительства Ярославской области от 05.06.2013 № 629-п Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области наделен полномочиями регионального оператора.

ФИО1 просит обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, своими силами или с привлечением третьих лиц устранить недостатки капитального ремонта многоквартирной <адрес>, выполнив следующие работы: выполнить демонтаж и вывоз существующего засыпного утеплителя (зола, шлак) с чердачной перекрытия; выполнить работы по усилению и замене несущих конструкций стропильной системы скатной крыши; выполнить нанесение антисептика и огнезащиты по всей площади существующих деревянных конструкций: кровля, стропила, обрешетка, ступеньки, предварительно демонтировав существующее кровельное покрытие; демонтировать кобылки, имеющие меньший геометрический размер относительно проектного размера 500 мм. и установить детали согласно проектному решению; выполнить герметизацию узлов прохода трубопроводов через покрытие кровли по периметру сквозного отверстия (металлическое ограждение, фановые выпуска канализации, слуховые окна, шахты вентиляции, короба вентиляции).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части, отказав в удовлетворении требований истицы к Региональному фонду об обязании демонтировать и вывезти существующий засыпной утеплитель (зола, шлак) с чердачного перекрытия в полном объеме, после чего уложить слой пароизоляции со склеиванием стыков полос пароизоляции между собой, с заведением пленки на вертикальные конструкции с образованием плотного примыкания в соответствии с положениями проекта; уложить повторный слой теплоизоляции перекрытия с разбежкой швов между плитами по слоям; восстановить разрушенные участки кирпичной кладки вентшахт, расположенных над поверхностью кровли и установить дополнительные защитные покрытия выступающих элементов вентшахт; выполнить устройство дополнительных рядов сплошной обрешетки основания кровельного покрытия с двух сторон от слуховых окон (шир. 650 мм) с дополнительной пленочной гидроизоляцией. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в обжалуемой части, несоответствию выводом суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по доверенности ФИО2, пояснения представителя АО «РЭУ №1» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п.2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В рамках реализации «региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043 годы", утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 № 1779-п Региональным фондом с ОАО «РЭУ №1» 15.10.2015 г. был заключен Договор № 134/04-15/485 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Работы выполнялись в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и другими нормативно-техническими документами, действующим законодательством. Гарантийный срок составляет 7 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное Подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (п.8.2 Договора).

В рамках выше указанного договора, заключенного между Региональным фондом и ОАО «РЭУ №1», был выполнен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома. Работы приняты 16.12.2016г. Региональным фондом и управляющей на тот момент компанией - ООО «Управляющая компания г. Ярославля». Замечания со стороны собственников помещений многоквартирного дома и управляющей организации многоквартирного дома ОАО «Управляющая компания г. Ярославля» на момент подписания акта отсутствовали.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 02.07.2018г. ООО Управляющая компания «Жилищный Стандарт» управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

15.01.2019г. произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт от 17.01.2019 № 12.

Согласно положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2021г. по делу № А82-15070/2020 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Региональному фонду и ООО «УК «Жилищный стандарт» при установлении виновного лица в причинении ущерба собственнику квартиры № при затоплении по причине разрыва тройника на лежаке ХВС в чердачном помещении учтено, что причиной аварии не явилось нарушение технологии производства работ по капитальному ремонту кровли, установлена вина ООО «УК «Жилищный стандарт» в причинении вреда собственнику <адрес>.

В марте 2021 г. истец обратилась в ООО УК «Жилищный стандарт» с жалобой на вспучивание балки чердачного перекрытия, при обследовании квартиры данный факт нашел свое подтверждение, для предотвращения обрушения перекрытия была установлена распорка изнутри квартиры истца.

С целью установления причинно-следственной связи между вспучиванием балки в квартире истца и выполненным капитальным ремонтом крыши, ООО «Центр судебных экспертиз» проведена независимая экспертиза, по результатам которой 29.06.2021 г. составлено Заключение №, согласно которого выявлено несоответствие некоторых выполненных работ с перечнем и объёмами работ, указанных в рабочих чертежах и смете к проекту, которые и привели к повреждению балки чердачного перекрытия.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом проведена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 на основании определения суда от 08.07.2022г. Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проекту и локально-сметной документации на капитальный ремонт? Соответствует ли объем выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проектной документации и нормативно-техническим требованиям и правилам, действовавшим на 2015 год? 2. В случае выявления несоответствия и недостатков капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, указать – что послужило причиной их возникновения, отразить перечень работ по их устранению? 3. В случае установления недостатков чердачного перекрытия над квартирой № в <адрес>, указать причины их возникновения и отразить работы, необходимые для их устранения.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу дан ответ: Работы по капитальному ремонту крыши и кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по видам и объемам в целом соответствуют проекту и локально-сметной документации на капитальный ремонт; имеются отдельные отступления, приведенные в Таблице №№ заключения эксперта; Работы по капитальному ремонту крыши и кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, имеют отклонения от проектной документации и нормативно-технических требований и правил, действовавших на 2015 год, в части качества их выполнения - Таблица № заключения эксперта.

По второму вопросу: При проведении исследования по первому вопросу экспертом были выявлены несоответствия (дефекты) качества выполнения работ по капитальному ремонту крыши и кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Перечень несоответствий (дефектов) приведен в Таблицах №1 (дефекты качества работ) и №2 (несоответствия в видах и объемах работ) заключения эксперта в разрезе отдельных конструктивных элементов и участков их выявления. При проведении исследования по данному вопросу экспертом был составлен перечень основных мероприятий (работ), направленных на устранение выявленных несоответствий (дефектов). Перечень мероприятий (работ) приведен в ст.4 Таблицы №3 заключения эксперта.

По третьему вопросу: Наиболее вероятной причиной, приведшей к аварийной ситуации на участке чердачного перекрытия над комнатой пл. 17,7 м2 <адрес>, является критическое ухудшение технического состояния несущих конструкций перекрытия в результате длительного воздействия влаги от затопления, произошедшего 17.01.2019г., сопряженное с увеличением объемного веса составляющих «пирога» перекрытия при их насыщении водой. Мероприятиями по устранению указанной аварийной ситуации будет являться детальное инструментальное обследование несущих конструкций чердачного перекрытия по площади затопления от 17.01.2019. (ориентировочно в осях И-К/1-2 проекту 17/07-15/27-2 КР) с последующей заменой поврежденных элементов и восстановлением отделочных покрытий помещения жилой комнаты пл. 17,7 м2 <адрес> – рис. 1 Заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 27.01.2023 г. эксперт ФИО7 в полном объеме поддержал представленное им ранее заключение № от 20.11.2022г., дал подробные и мотивированные, обоснованные ответы на вопросы участников процесса. Представленное заключение у суда не вызывает сомнений, оно является полным, объективным, выводы эксперта согласуются с установленными обстоятельствами дела, мотивированные, компетенция эксперта надлежаще подтверждена, эксперт предупрежден в соответствии с требованиями УК РФ об уголовной ответственности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 721 ГК РФ, ч.2 ст. 755 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства и условия договора между Региональным фондом и ОАО «РЭУ № 1» от 15.10.2015 года и договор управления ООО УК «Жилищный Стандарт» от 02.07.2018 года многоквартирным домом, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по проведению ряда ремонтных работ на каждого ответчика.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод о том, что подрядчик несет ответственность исключительно перед заказчиком, поскольку данное обстоятельство не лишает в данном случае лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков именно от виновного лица.

В соответствии с ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работ или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований подлежат отклонению, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. При этом ответчиком не опровергнуты выводы эксперта, и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что строительные работы произведены им без недостатков и дефектов в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов (СНиП). Тогда как в соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Доводы жалобы о незаконности экспертного заключения являлись предметом оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированны, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. Кроме того, оспаривая заключение эксперта, ответчик, с ходатайством о проведении повторной экспертизы, не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющееся в деле экспертиза не может служить доказательством нарушения жилищных прав истца в результате выполненных работ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих о нарушении независимым экспертом порядка организации и проведения экспертизы, ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность проведения работ по восстановлению разрушенных участков кирпичной кладки вентшахт, расположенных над поверхностью кровли и дополнительной гидроизоляции примыканий слуховых окон, поскольку эти работы не предусмотрены проектной документацией и сметой, судебная коллегия не принимает, так как на необходимость выполнения этих работ указывал эксперт в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Судебная коллегия не находит оснований для исключения данных работ из перечня работ, которые возложены судом на ответчика Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с процессуальным законодательством, оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи