Решение по делу № 2-4472/2022 от 17.10.2022 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О восстановлении на работе Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО <ФИО> о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании изложенного истец просит признать увольнение <ФИО> с должности главного инженера проекта в техническом отделе ООО «Доза-Агро» незаконным, восстановить <ФИО> на работе в должности главного инженера

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Доза-Агро» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело (№) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителей истца адвоката ФИО7 (на основании ордера), адвоката ФИО8 (на основании ордера), представителя ответчика ФИО9 (на основании доверенности), прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доза-Агро» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФИО12 о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее.

ФИО1 работал в ООО «Доза-Агро» с (ДД.ММ.ГГГГ.). Был принят на должность технолога. (ДД.ММ.ГГГГ.) был переведен в проектный отдел на должность главного инженера, а затем, с (ДД.ММ.ГГГГ.) на должность главного инженера проекта.

(ДД.ММ.ГГГГ.) трудовой договор с ФИО1 был расторгнут за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой) по пп. «В» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

При приеме на работу ФИО1 подписывалось соглашение о неразглашении коммерческой тайны и конфиденциальной информации. Больше никакие документы не подписывались.

Истец считает, что работодателем допущены нарушения его трудовых прав при увольнении.

При увольнении ФИО1 был предоставлен приказ и акт служебного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с данным актом:

1. На рабочем столе компьютера главного инженера проекта ФИО1 была обнаружена папка с информацией, относящейся к коммерческой тайне ООО «Доза-Агро» (техническая документация и коммерческие предложения), название папки носит название конкурирующей компании.

2. Представлена служебная записка заместителя IT-директора ФИО6, в которой было указано, что данная папка содержит информацию, относящуюся к коммерческой тайне ООО «Доза-Агро», а именно, КП, созданное (ДД.ММ.ГГГГ.) (рабочий день, по табелю ФИО1 находился на рабочем месте), и измененное (ДД.ММ.ГГГГ.) (суббота, выходной день).

Необходимости менять КП для нужд компании ООО «Доза-Агро» не было, в программе 1С: CRM, в которой работают сотрудники компании, данные изменения не отражены и никем не инициировались.

3. В руководстве по эксплуатации ООО «Доза-Агро» Силос (БП) БП-1Д 00.000.3 РЭ данный сотрудник заменил корпоративный логотип на логотип конкурирующей компании «Агрокормресурс», что дает основание сделать вывод об утечке информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Доза-Агро».

4. ФИО1 подписывал соглашение о неразглашении коммерческой тайны ООО «Доза-Агро», как и остальные сотрудники компании.

Истец указывает на то, что данных, свидетельствующих о разглашении информации (действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) не предоставлено. Указанные файлы на компьютере ФИО1 создавал по устному заданию руководства и не передавал каким-либо образом в конкурирующую организацию.

Так же истец указывает, что работодателем ООО «Доза-Агро» на подпись ФИО1 нормативные акты, подтверждающие установление режима коммерческой тайны в отношении документов, расположенных в указанной папке на рабочем столе, не предоставлялись, а соглашение о неразглашении коммерческой тайны и конфиденциальной информации, подписанное ФИО1 при трудоустройстве не содержит такой информации. В подписанном ФИО1 соглашении нет списка информации, которая является коммерческой тайной, нет порядка осуществления к ней доступа и мер по охране ее конфиденциальности. Кроме того, срок действия соглашения о неразглашении коммерческой тайны, заключенного с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.), истек (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании п. 3.1. указанного соглашения.

Так же истец полагает, что обнаруженная информация, руководства по эксплуатации, не может составлять коммерческую тайну по смыслу п. 4 ст. 5 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" так как направлена на обеспечение безопасности при эксплуатации установок, распространятся свободно среди покупателей оборудования. Коммерческие предложения были личными наработками ФИО1, используемыми для составления коммерческих предложений от имени ООО «Доза-Агро». Не содержали конкретного экономического характера.

Согласно справкам о доходах, предоставленных при увольнении, среднедневной заработок ФИО1 за последние 12 месяцев (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)), за исключением суммы отпускных и суммы компенсации неиспользованного отпуска, составил 3 538, 28 руб. Таким образом, в случае, если увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 3 538, 28 руб. за каждый день вынужденного прогула.

Кроме этого, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. В связи с записью в трудовой книжке истец вынужден оправдываться перед работодателями, что так же вызывает моральные страдания.

На основании изложенного истец просит признать увольнение ФИО1 с должности главного инженера проекта в техническом отделе ООО «Доза-Агро» незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности главного инженера проекта в техническом отделе ООО «Доза-Агро», взыскать с ООО «Доза-Агро» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ.) из расчета среднедневного заработка в размере 3 538, 28 руб. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представители истца адвокат ФИО7 (на основании ордера), адвокат ФИО8 (на основании ордера) исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО9 (на основании доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо государственная инспекция по труду Нижегородской области в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителей истца, возражения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие правовых оснований для восстановления истца на работе, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 43 Постановление Пленума ВС РФ N 2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «Доза-Агро» с (ДД.ММ.ГГГГ.).

С (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 состоял в должности главного инженера проекта в техническом отделе.

Согласно акта служебного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.):

Акт служебного расследования был предъявлен ФИО1, однако он отказался от его подписания, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен Акт (№) об отказе от подписания Акта служебного расследования.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по вышеуказанным фактам ООО «Доза-Агро» взял у ФИО1 объяснения, согласно которым папка на рабочем столе с названием «АКР» создана случайным набором букв, в указанной папке находились рабочие файлы, черновики коммерческих предложений, руководства по эксплуатации были сформированы для примера, данные файлы никому не передавались.Согласно п.14 Положения о защите коммерческой тайны и конфиденциальной информации ООО «Доза-Агро», коммерческая тайна - конфиденциальность информации, позволяющая ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Информация, составляющая коммерческую тайну - сведения о деятельности Общества, ее подразделений, отдельных работников, другая информация, принадлежащая Обществу, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой обладателем такой информации (Обществом) введен режим коммерческой тайны.

Разделом 2 указанного Положения предусмотрен режим обеспечения сохранности и правил допуска к информации, в частности п. 2.9. предусмотрено, что сотрудникам, допущенным к работе с документами, содержащими коммерческую тайну или конфиденциальную информацию, запрещается сообщать устно или письменно кому бы то ни было сведения, содержащиеся в этих документах, если это не вызывается служебной необходимостью, что осуществляется только по письменному разрешению должностного вышестоящего лица.

Разделом 3 Положения предусмотрен перечень действий/бездействий, входящих в понятие «разглашение коммерческой тайны», а также ответственность за такое разглашение. Так, в состав понятия «разглашение коммерческой тайны» в соответствии с п. 3.1 входит подготовка, разработка и распространение сторонних материалов, созданных на основании материалов, данных и сведений, составляющих коммерческую тайну Общества.

Приложением (№) к Положению установлен перечень сведений, составляющих коммерческую тайну Ответчика. В частности, п. 10. предусмотрено: Сведения об особенностях технических решений, дающих экономический эффект; Сведения о мерах защиты от всевозможных подделок; Сведения о состоянии программного обеспечения; Сведения об особенностях используемых и разрабатываемых технологий и специфике их применения; Технологическая и конструкторская документация: конструктивные описания, паспорта изделий, сертификаты, руководства по эксплуатации, протоколы технических советов, внутренняя нормативно-техническая документация, ситуационные планы, технологические расчеты, типовые технические решения, проектная документация, рабочая документация, технические условия, генеральные планы, спецтехусловия, технические задания, акты предпроектной документации, а так же любая информация о внедренных и перспективных разработках на всех видах носителях (бумажных, электронных и т.д.)

ООО «Доза-Агро» ссылается на то обстоятельство, что (ДД.ММ.ГГГГ.) при трудоустройстве ФИО1 подписал Соглашение о неразглашении коммерческой тайны и конфиденциальной информации, которым предусмотрена ответственность за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, в т.ч. расторжение трудового договора. В Соглашении имеется отсылка к Положению о защите коммерческой тайны и конфиденциальной информации ООО «Доза-Агро», кроме того подписан Лист ознакомления сотрудника с локальными актами Ответчика, в том числе и с Положением о защите коммерческой тайны и конфиденциальной информации, включающем перечень сведений, составляющих коммерческую тайну. Трудовой договор, заключенный с ФИО1 в п. 2.2.7 содержит обязанность работника (Истца) не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне.

С учетом сложившихся обстоятельств, ООО «Доза-Агро» расторг трудовой договор с работником ФИО1 на основании пп. «в» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (за разглашение коммерческой тайны), Приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), основание, указанное в Приказе - Акт служебного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.)

ФИО1 отказался от подписания Приказа о расторжении договора, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен Акт (№) об отказе подписать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора.

В судебном заседании истец оспаривал факт совершения им дисциплинарного проступка, ссылается так же на то, что при его увольнении со стороны работодателя была грубо нарушена процедура увольнения, настаивал на восстановлении его в должности и взыскании с ответчика утраченного им заработка по вине работодателя.

В частности истец указывает на то, что данных, свидетельствующих о разглашении информации (действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) не предоставлено. Указанные файлы на компьютере ФИО1 создавал по устному заданию руководства и не передавал каким-либо образом в конкурирующую организацию.

Кроме того, обнаруженная информация, руководства по эксплуатации, не может составлять коммерческую тайну по смыслу п. 4 ст. 5 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" так как направлена на обеспечение безопасности при эксплуатации установок, и распространятся свободно среди покупателей оборудования. Коммерческие предложения были личными наработками ФИО1, используемыми для составления коммерческих предложений от имени ООО «Доза-Агро». Не содержали конкретного экономического характера. Указанные истцом обстоятельства ответчиком не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Правовое регулирование режима коммерческой тайны определено в Федеральном законе от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 98-ФЗ "О коммерческой тайне". Коммерческая тайна определена в нем как режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Требования к охране коммерческой тайны работодателем определены в ст. 10 этого Закона. Работодателю - владельцу коммерческой тайны, необходимо:

- определить в виде перечня, какая информация будет составлять коммерческую тайну;

- ограничить доступ к такой информации, установив, во-первых, порядок обращения с ней, во-вторых, методы и способы контроля за соблюдением этого порядка;

- учитывать сотрудников, которые имеют доступ к коммерческой тайне;

- внести в трудовые договоры соответствующих сотрудников положения о соблюдении коммерческой тайны и ознакомлении с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну;

- пометить информацию, содержащую коммерческую тайну, грифом "Коммерческая тайна", указав ее владельца.

Согласно п. 9 ст. 3 ФЗ «О коммерческой тайне» № 98-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.), разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 по их применению, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей), поскольку в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств того, что истцом при создании на своем рабочем столе компьютера папки с надписью «АКР», содержащую коммерческие предложения, руководства по эксплуатации, были разглашены сведения, составляющие коммерческую тайну. Указанные действия истца ФИО1, как и сведения ответчика о сообщении лично ФИО1 сотруднику ООО «Доза-Агро» ФИО10 о распространении им данной информации, как и данные ответчика о наличии у истца знакомых в конкурирующей организации, не свидетельствует о раскрытии работником какой-либо коммерческой тайны неопределенному кругу лиц в рамках трудового спора. Доказательств того, что в результате неправомерных действий ФИО1 какая-либо коммерческая тайна ООО «Доза-Агро» выбыла из владения работодателя не представлено, материалами служебной проверки указанные факты так же не подтверждаются. Кроме того, факт нарушений при принятии решения об увольнении истца по указанному пункту так же косвенно подтверждается представленной стороной истца перепиской по электронной почте с ООО «Доза-Агро», из которой следует, что руководства по эксплуатации ООО «Доза-Агро» высылаются обществом потенциальным клиентам в целях ознакомления с услугами, а значит не могут относится к категории коммерческой тайны на предприятии.

Учитывая изложенное, суд полагает, что увольнение истца не соответствовало требованиям закона, и удовлетворяет требования истца о восстановлении на работе в должности инженера проекта в техническом отделе ООО «Доза-Агро» с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ч. 3 ТК РФ расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2).

Таким образом, с учетом сведений о доходах истца за предшествующие 12 месяцев работы, представленных работодателем (873956,09 руб./247 раб.дн.= 3538,28 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка 339674,88 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (3538,28 руб.*96 раб.дн.).

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит взыскание задолженности по заработной плате в размере 229988,20 руб. (3538,28 руб. * 65).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении истца, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае возможно определить суммой в 15 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6596,75рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Доза-Агро» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности главного инженера проекта в техническом отделе ООО «Доза-Агро» незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности главного инженера проекта в техническом отделе ООО «Доза-Агро» с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с ООО «Доза-Агро» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 339 674,88 руб., моральный вред 15 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Доза-Агро» госпошлину в доход государства 6 596,75 руб.

Решение суда в части восстановления на работе, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 229 988 руб. 20 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Подлинник решения хранится в материалах дела (№)

Секретарь

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →