Решение по делу № 2-1291/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-1291/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общероссийской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

Общероссийская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» (далее – ООО «ОЗПП «Всероссийский потребительский контроль») в порядке статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите право потребителей» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в связи с неоднократным выявлением в розничных магазинах Российской Федерации кабельной продукции, не соответствующей Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС № 004/2011 «О безопасности низковольтной продукции» (далее – ТР ТС № 004/2011), а также в рамках мониторинга поставок контрафактной и фальсифицированной кабельно-проводниковой продукции на кабельный рынок Российской Федерации и установления факта реализации на территории Российской Федерации кабельно-проводниковой продукции, не соответствующей ТР ТС № 004/2011, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, истцом проведена независимая экспертиза качества, безопасности товара - кабеля (провода) <...> производства ООО «Еврокабель», реализуемого в магазине «<...>» ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, а также соответствия потребительских свойств товара заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них.

<дата> для достоверности доказательств и отсутствия сомнений в идентификации исследуемой продукции экспертом Союза «Торгово – промышленная палата Брянской области» во исполнение заявки – наряда № от <дата> ООО «ОЗПП «Всероссийский потребительский контроль» в присутствии представителя ООО «ОЗПП «Всероссийский потребительский контроль», продавца – кассира магазина проведены мероприятия, согласно заказанной и оплаченной услуге: фотофиксация приобретенных образцов кабеля, опечатывание образцов пломбами. Составлен акт отбора образцов (проб) №.

Полученные и опломбированные образцы товара направлены в аккредитованную лабораторию ООО «Трансконсалтинг» для проведения испытаний на соответствие обязательным требованиям ГОСТ.

По результатам лабораторных исследований установлено, что представленный образец кабеля с маркировкой на оболочке ООО «Еврокабель» <...> – 380В имеет электрическое сопротивление жил, превышающее допустимое значение, что не соответствует пункту 4.1.2.5 ГОСТ 7399-97.

Согласно экспертному заключению Союза «Торгово – промышленная палата Брянской области» № от <дата> указанная продукция не соответствует пункта 4.1.2.5 ГОСТ 7399-97; не соответствует требованиям пункта 27 «Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований статьи 4 «Требования безопасности» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; не соответствует требованиям статьи 4 «Требования безопасности» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; не соответствует пункта 3 статьи 1 «Область применения» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; не соответствует требованиям статьи 4 «Требования безопасности» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», в том числе в части введения в заблуждение потребителей (пользователей) относительно безопасности.

Истец, указав, что указанная продукция не позволяет потребителям использовать ее безопасно по назначению, поскольку она может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, направил в адрес ИП ФИО4 претензию с требованием о прекращении реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности, и осуществлении мероприятий, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», которая оставлена без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите право потребителей» истец, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: признать противоправными действия ИП ФИО4, выразившиеся в реализации низковольтной продукции – кабельной продукции (провода) с маркировкой на оболочке ООО «Еврокабель» <...>; возложить на ответчика обязанность не допускать в продажу указанную продукцию; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «ОЗПП «Всероссийский потребительский контроль» расходы, связанные с приобретением кабеля <...> в размере <...> расходы на проведение экспертных услуг Союза «Торгово – промышленная палата Брянской области» (фотофиксации приобретенного образца, опечатывание образца пломбами, составления акта отбора проб) в размере <...> расходы, связанные с проведением работ по испытанию образцов ООО «Трансконсалтинг» в размере <...> расходы по оплате экспертного заключения Союза «Торгово – промышленная палата Брянской области» в размере <...> почтовые расходы в размере <...> всего <...> обязать ИП ФИО4 в десятидневный срок довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменном отзыве на возражения ответчика, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза «Торгово – промышленная палата Брянской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона о защите право потребителей).

Таким образом, право общественного объединения потребителей обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей закреплено в нормах материального права.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в целях реализации и осуществления общественной защиты прав неопределенного круга потребителей, действуя на основании пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей для осуществления своих уставных целей вправе: проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров, (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Законом о защите прав потребителей определено понятие безопасности товара (работы, услуги), как безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 768 (в редакции от 11 мая 2023 года) принят ТР ТС 004/2011, в соответствии с которым низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы при применении его по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), хранению, перевозке (транспортированию) и техническому обслуживанию это оборудование обеспечивало: необходимый уровень защиты от поражения электрическим током; отсутствие недопустимого риска возникновения повышенных температур, дуговых разрядов или излучений, которые могут привести к появлению опасностей; необходимый уровень защиты от травм движущимися и неподвижными частями низковольтного оборудования; необходимый уровень защиты от опасностей неэлектрического происхождения, возникающих при применении низковольтного оборудования, в том числе вызванных физическими, химическими или биологическими факторами; необходимый уровень изоляционной защиты; необходимый уровень механической и коммутационной износостойкости; необходимый уровень устойчивости к внешним воздействующим факторам, в том числе немеханического характера, при соответствующих климатических условиях внешней среды; отсутствие недопустимого риска при перегрузках, аварийных режимах и отказах, вызываемых влиянием внешних и внутренних воздействующих факторов; отсутствие недопустимого риска при подключении и (или) монтаже.

Низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы оно не являлось источником возникновения пожара в нормальных и аварийных условиях работы (статья 4 Регламента).

В силу пункта 4.1.2.5 ГОСТ 7399-97 «Провода и шнуры на номинальное напряжение до 450,750 В. Технические условия», электрическое сопротивление постоянному току 1 км жилы при 20 °С должно соответствовать ГОСТ 22483. Максимальное электрическое сопротивление постоянному току жилы шнура марки ШРО может быть увеличено на 3 % от значений, соответствующих классу жил, предусмотренному в ГОСТ 22483. Электрическое сопротивление постоянному току 1 км жилы при 20 °С шнура марки ШОГ должно быть не более 270 Ом.

Из материалов дела следует, судом установлено, что в связи с неоднократным выявлением в розничных магазинах Российской Федерации кабельной продукции, не соответствующей ТР ТС № 004/2011, а также в рамках мониторинга поставок контрафактной и фальсифицированной кабельно-проводниковой продукции на кабельный рынок Российской Федерации и установления факта реализации на территории Российской Федерации кабельно-проводниковой продукции, не соответствующей ТР ТС № 004/2011 и создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, ООО «ОЗПП «Всероссийский потребительский контроль» проведена независимая экспертиза качества, безопасности товара - кабеля (провода) <...> производства ООО «Еврокабель», реализуемого в магазине «ТОК» ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, а также соответствия потребительских свойств товара заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них.

<дата> экспертом Союза «Торгово – промышленная палата Брянской области» во исполнение заявки – наряда ООО «ОЗПП «Всероссийский потребительский контроль» № от <дата> в присутствии представителя ООО «ОЗПП «Всероссийский потребительский контроль», продавца – кассира магазина «<...>», проведены мероприятия, согласно заказанной и оплаченной услуге: фотофиксация приобретенных образцов кабеля, опечатывание образцов пломбами № в сейф- пакет №, по результатам которых составлен акт отбора образцов (проб) №. Акт подписан представителем ООО «ОЗПП «Всероссийский потребительский контроль» ФИО1, продавцом магазина – ФИО2

По результатам лабораторных исследований, представленный образец кабеля с маркировкой на оболочке ООО «Еврокабель» <...> имеет электрическое сопротивление жил, превышающее допустимое значение коричневая жила 8,8160 Ом (при норме 7,98 Ом), синяя жила 8,8197 Ом (при норме 7,98 Ом), желто-зеленая жила 8,7647 Ом (при норме 7,98 Ом), что не соответствует пункту 4.1.2.5 ГОСТ 7399-97 (протокол испытаний №).

Согласно экспертному заключению Союза «Торгово – промышленная палата Брянской области» № от <дата> указанная продукция не соответствует: пункту 4.1.2.5 ГОСТ 7399-97; требованиям пункта 27 «Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований статьи 4 «Требования безопасности» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; требованиям статьи 4 ТР ТС 004/2011; пункту 3 статьи 1 «Область применения» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; требованиям статьи 4 ТР ТС 004/2011 в том числе в части введения в заблуждение потребителей (пользователей) относительно безопасности. Указанные несоответствия не позволяют потребителям использовать провод безопасно по назначению, его использование может создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу, окружающей среде.

С учетом указного экспертного заключения, истцом в адрес ИП ФИО4 направлена претензия с требованием о прекращении реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности и осуществлении мероприятий, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», которая оставлена без исполнения.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая результаты лабораторных исследований и экспертного заключения Союза «Торгово – промышленная палата Брянской области» № от <дата>, требования ТР ТС № 004/201, суд приходит к выводу, что продукция - кабель с маркировкой на оболочке ООО «Еврокабель» <...> реализуемая ИП ФИО4 в магазине «<...>» не позволяет потребителям использовать его безопасно по назначению, и может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Ответчик ИП ФИО4, оспаривая заявленные исковые требования, указал, что реализуемый им провод (кабель) <...>, производства ООО «Еврокабель» сертифицирован, а значит соответствует всем требованиям безопасности, установленным ТР ТС № 004/201, и во исполнение требований истца в настоящее время изъят из продажи.

В обоснование заявленного довода представил сертификат соответствия серии RU № (регистрационный номер №) сроком действия с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии Федеральной службы по аккредитации, срок действия сертификата приостановлен <дата>. Доказательств продления срока действия сертификата реестр не содержит, ответчиком не представлено.

Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Еврокабель» прекратило деятельность <дата>.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан доказать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

В рассматриваемом случае, истцом представлены доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о нарушении ответчиком требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснено ответчику право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия характеристик кабельной продукции требованиям ГОСТ 7399-97, требованиям ТР ТС 004/2011, а также разъяснены последствия не совершения указанного процессуального действия, предусмотренные статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, ИП ФИО4 соответствующее ходатайство не заявлено, более того ответчик отказался от назначения экспертизы, ссылаясь на несоразмерность стоимости экспертного исследования цене иска, следовательно ответчик несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование совей позиции ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» указывал, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии обращений граждан - потребителей с жалобами на допущение им нарушений, позволяющих истцу проводить проверку, а также, при осуществлении контроля по соблюдению прав потребителей, предварительно не уведомил его о проведении проверки.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку истец провел независимую экспертизу качества в полном соответствии с законодательством Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей, из содержания которого следует, что в рамках общественного контроля общественные объединения не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) лишь представление документов, которые не должны быть представлены потребителю. Ограничений на приобретение товара общественной организацией закон не предусматривает, при этом право исследования товара прямо предусмотрено приведенной статьей закона.

Статьями 45 и 46 Закона о защите прав потребителей также не предусмотрено ограничений прав общественного объединения на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц в зависимости от поступления жалоб конкретных потребителей.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей не устанавливает для общественных объединений обязанность предварительного уведомления Продавца/Изготовителя/Поставщика о приобретении реализуемой продукции с целью проведения независимой экспертизы качества.

Ответчик также ставит под сомнение достоверность экспертного заключения Союза «Торгово – промышленная палата Брянской области» № от <дата>, поскольку провод не содержит идентификационных данных.

Рассматривая указанный довод, суд исходит из того, что обращение истца к экспертам соответствует положениям статьи 45 Закона о защите прав потребителей. Заключение выполнено компетентной организацией, имеющей аттестат аккредитации № от <дата> для проведения товарной экспертизы, экспертом, имеющим удостоверение. Заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, экспертное исследование проведено последовательно и полно с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Рассматривая указанный довод, суд исходит из того, что для достоверности доказательств и отсутствия сомнений в идентификации исследуемой продукции, истец обратился в торгово-промышленную палату для оказания профессиональной экспертной услуги по фотофиксации приобретенного товара, опечатывание образца пломбами, составления акта отбора проб образцов.

Каждая бухта помещена в индивидуальный пакет и опечатана пломбой с номером и подписью эксперта. В протоколе испытаний от <дата> также зафиксировано, что образец был опломбирован и упакован в сейф пакет, указан номер пломбы.

С учетом изложенного, представленное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт реализации ответчиком ИП ФИО4 продукции, которая на отвечает требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ОЗПП «Всероссийский потребительский контроль» и признании действий ИП ФИО4 противоправными.

Из пояснений ответчика следует, что спорный товар в настоящее время в продаже отсутствует.

Однако, поскольку доказательств изъятия спорной продукции из продажи не представлено, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения в части прекращения противоправных действий по недопуску в продажу низковольтной продукции, в случае ее наличия.

В силу положений статьи 46 Закона о защите право потребителей при удовлетворении иска органа государственного надзора, органа местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциации, союзы) о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Одновременно с удовлетворением указанного иска суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Из материалов дела следует, что истцом в связи с проведенной независимой экспертизой качества понесены расходы, связанные с закупкой товара и проведением исследований, а именно: расходы, связанные с приобретением кабеля <...> в размере <...> расходы на проведение экспертных услуг Союза «Торгово – промышленная палата Брянской области» (фотофиксации приобретенного образца, опечатывание образца пломбами, составления акта отбора проб в размере <...> расходы, связанные с проведением работ по испытанию образцов ООО «Трансконсалтинг» в размере <...> расходы по оплате экспертного заключения Союза «Торгово – промышленная палата Брянской области» в размере <...> почтовые расходы в размере <...> всего <...> Указанные расходы подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.

Указанные убытки в соответствии со статьей 46 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Также, суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации или иным способом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ОЗПП «Всероссийский потребительский контроль».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с положениями статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общероссийской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО4 противоправными в отношении неопределенного круга лиц, выразившиеся в реализации низковольтной продукции – кабельной продукции (провода) с маркировкой на оболочке ООО «Еврокабель» <...>, не отвечающей требованиям ТР ТС 004/2011, ГОСТ 31996-2012.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО4 обязанность не допускать в продажу, в случае ее наличия, низковольтную продукцию – кабельную продукцию (провода) с маркировкой на оболочке ООО «Еврокабель» <...>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общероссийской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» убытки (расходы), связанные с закупкой товара и проведением исследований, а именно: расходы, связанные с приобретением кабеля <...> в размере <...> расходы на проведение экспертных услуг Союза «Торгово – промышленная палата Брянской области» (фотофиксации приобретенного образца, опечатывание образца пломбами, составления акта отбора проб в размере <...> расходы, связанные с проведением работ по испытанию образцов ООО «Трансконсалтинг» в размере <...> расходы по оплате экспертного заключения Союза «Торгово – промышленная палата Брянской области» в размере <...> почтовые расходы в размере <...> всего <...>

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО4 обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации или иным способом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.