БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-007885-13 33-4008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя администрации ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

распоряжением администрации города Белгорода от 4 ноября 1992 г. № 1849 проектно-изыскательскому институту научно-производственному объединению «ВИОГЕМ» (ПИИ НПО «ВИОГЕМ») в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> под принадлежащим объединению зданием по <адрес>.

На данном земельном участке располагается здание с кадастровым номером №

В здании находится помещение с кадастровым номером №, <данные изъяты> доля в праве собственности на которое принадлежала истцу в период с 21 января 2016 г. по 7 июля 2021 г.

Между муниципальным учреждением «Городская недвижимость» и ФИО4 11 декабря 2006 г. на основании распоряжения администрации города Белгорода от 16 июня 2006 №, заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> для эксплуатации нежилого административно-бытового здания по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11 декабря 2006г.

Договор заключен сроком на 5 лет до 16 июня 2011 г.

В приложении № 2 к договору аренды сторонами согласована арендная плата в размере 30 054,41 руб. в год исходя из 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Дополнительным соглашением от 14 июня 2011 г. срок действия договора аренды продлен до 16 июня 2016 г. Вместе с тем, лица, являющиеся собственниками помещения кадастровым номером №, а именно А.Б. и В. не вступили в данный договор.

Впоследствии А. подарил <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение ФИО1

Распоряжением от 30 января 2018 г. № 93 спорный земельный участок предоставлен Г. и Д. в аренду сроком на 49 лет.

Заключен новый договор аренды земельного участка № от 13 марта 2018 г. сроком на 49 лет до 30 января 2067 г.

Данный договор был подписан всеми сторонами, в связи с чем, каждая из них выразила согласие с его условиями.

Обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась указанная в требованиях иска задолженность.

Администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском, в котором, с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» задолженность по договору аренды от 11 декабря 2006 г. № в размере 6 888,64 руб. за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, за период с 21 января 2016 г. по 29 января 2018 г., а также договорную неустойку (пеню) в размере 15 054,75 руб. за период с 26 марта 2016 г. по 2 марта 2023 г.; договорную неустойку (пеню) на сумму неоплаченного основного долга в размере 6 888,64 руб. за каждый день просрочки в размере 0,1 процента, начиная с 3 марта 2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства; задолженность по договору аренды от 13 марта 2018 г. № в размере 43 157,15 руб. за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, за период с 30 января 2018 г. по 7 июля 2021 г., а также договорную неустойку (пеню) в размере 50 992,12 руб. за период с 27 марта 2018 г. по 2 марта 2023 г.; неустойку (пеню) на сумму неоплаченного основного долга в размере 43 157,15 руб. за каждый день просрочки в размере 0,1 процента, начиная с 3 марта 2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом путем направления электронного заказного письма, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.20, Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами не были заключены договоры аренды земельного участка, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды от 11 декабря 2006 г. № 319, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации города Белгорода от 4 ноября 1992 г. № проектно-изыскательскому институту научно-производственному объединению «ВИОГЕМ» (ПИИ НПО «ВИОГЕМ») в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> под принадлежащим объединению зданием по <адрес>. На данном земельном участке располагается здание с кадастровым номером № В здании находится помещение с кадастровым номером №, <данные изъяты> доля в праве собственности на которое принадлежала истцу в период с 21.01.2016 по 07.07.2021.

Между муниципальным учреждением «Городская недвижимость» и ФИО4 11 декабря 2006 г. на основании распоряжения администрации города Белгорода от 16 июня 2006 г. №, заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> для эксплуатации нежилого административно-бытового здания по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11 декабря 2006г. Договор заключен сроком на 5 лет до 16 июня 2011 г.

В приложении № 2 к договору аренды сторонами согласована арендная плата в размере 30 054,41 руб. в год исходя из 3 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Дополнительным соглашением от 14 июня 2011 г. срок действия договора аренды продлен до 16 июня 2016 г.

Вместе с тем, лица, являющиеся собственниками помещения с кадастровым номером №, а именно А.Б. и В. не вступили в данный договор.

Впоследствии А. подарил <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение ФИО1

Распоряжением от 30 января 2018 г. № спорный земельный участок предоставлен Г. и Д. в аренду сроком на 49 лет.

Вследствие этого между Г.Д. и муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» заключен новый договор аренды земельного участка от 13 марта 2018 г. №, сроком на 49 лет, до 30 января 2067 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции верно указано, что доказательств направления проекта договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчику ФИО1 истцом не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто представителем истца, судебный акт о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка не выносился.

В соответствии с п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора аренды земельного участка от 13 марта 2018 г. № с ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика на основании такого договора не имеется.

Относительно требований о взыскании задолженности по договору аренды от 11 декабря 2006 г. №, суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был самостоятельно определить характер спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению в связи с чем должен был изменить квалификацию требования, основаны на неверном толковании норм права.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 указанного выше постановления разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

Истцу неоднократно предлагалось уточнить основание иска, однако истец настаивал на рассмотрении требования о взыскании спорных денежных сумм на основании договора аренды, в связи с чем судом правильно был определен соответствующий таким основаниям иска круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих доказыванию, проверке и установлению по делу.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2023 г. по делу по иску администрации г. Белгорода (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 г.