Дело №22-2306 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей: Жеребцова Н.В., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Захаровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Захаровой Т.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Захаровой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хафизовой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 19 июля 2023 года,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 22.03.2023 года по 24.03.2023 года, содержания под стражей с 20.04.22023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> года из расчета один день за один день лишения свободы.

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7, имевшее место 22 марта 2023 года, в период времени с 03 часов 51 минуты до 04 часов 08 минут, около входной двери магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что полностью признал вину, в содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевшей.

Просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Т.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения ст.6 УК РФ, п.30,31 Постановления Пленума Верховного суда №58 от 22.12.2015 г., указывает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления, и необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование своих доводов автор жалобы отмечает, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции одежду, в которой он находился в момент совершения преступления, показал место, куда выбросил нож, которым причинил ранение ФИО7 По независящим от него обстоятельствам нож не был найден, с учетом длительного периода времени между совершением преступления и проверкой показаний на месте. При таких данных у суда имелись все основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Указывает, что ФИО1 с момента задержания говорил о том, что совершил преступления из-за того, что потерпевший не только подвергал его избиению, но и унижал его словестно на протяжении длительного времени. Факт наличия у ФИО1 телесных повреждений подтвержден заключением эксперта №287 от 28.03.2023 г. С доводом защиты о том, что поводом к совершению преступления послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего, согласился и суд первой инстанции, признав обстоятельством, смягчающим наказание – аморальность и противоправность поведения потерпевшего. Тем не менее, суд посчитал, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не приведя ни одного мотива, по которому он пришел к такому выводу. При этом ФИО1 пояснял, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия. ФИО1 был задержан через несколько часов после совершения преступления. Однако вопрос о степени алкогольного опьянения не ставился, не выяснялся вопрос о количестве алкоголя, выпитого ФИО1 ФИО1 хорошо помнит события того дня, когда он совершил преступление. Факт не влияния состояния алкогольного опьянения ФИО1 на желание причинить смерть ФИО7 подтверждается и заключением эксперта №73 от 19.04.2023 г, согласно которому действия ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер, у него сохранена ориентация и воспоминания о содеянном, отсутствовали признаки помрачнения сознания. При таких обстоятельствах суд формально подошел к вопросу о том, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Ссылаясь на положения ст.ст.43, 60 УК РФ, указывает, что потерпевшей был полностью возмещен моральный вред и материальный ущерб, она приняла извинения ФИО1, просила назначить наказание менее 9 лет лишения свободы после речи государственного обвинителя. Потерпевшая, свидетель ФИО10 охарактеризовали ФИО7 с отрицательной стороны. Также отмечает, что суд уклонился от оценки влияния назначенного наказания на ФИО1 и члена его семьи – матери. Ссылается на наличие заболеваний у ФИО1 и его матери, положительные характеристики.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор суда в отношении ФИО1 чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 неоднократно просил у нее прощения, полностью компенсировал ей расходы на похороны сына в размере 100000 рублей и моральный вред в сумме 250000 рублей. Характеризует своего сына с отрицательной стороны. Считает, что ФИО1 должен понести наказание, но тот срок, который назначил суд, является несправедливым. Она просила назначить меньше 9 лет лишения свободы, чем просил государственный обвинитель. Однако ее мнение суд не учел. ФИО1 не судим, и он заслуживает снисхождения и назначения более мягкого наказания.

Просит приговор изменить и снизить ФИО1 срок наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о распитии спиртных напитков в инкриминируемый период, конфликте с ФИО7 и нанесении ему не менее 3 ударов ножом, один из которых в область шеи; аналогичными его показаниями при проверке показаний на месте; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12, охарактеризовавших ФИО7 с отрицательной стороны; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, из которых следует, что ФИО7 и ФИО1 распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО14, о том, что в ночь с 21 на 22 марта 2023 года ФИО7 и ФИО2 периодически заходили в магазин и покупали спиртные напитки, в 3 часа 45 минут 22.03.2023 г. в магазин опять зашел ФИО3, после того как он вышел, в магазин забежал парень и попросил вызвать скорую помощь. Выйдя на улицу, она увидела труп ФИО3. Один из парней сообщил, что мужчина высокого роста нанес удар ножом в шею ФИО3; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что со слов ФИО7 ему известно, что у последнего произошел конфликт с мужчиной. Затем около магазина, увидели ранее незнакомого ФИО1, у которого был разбит нос, и он понял, что это именно тот мужчина, которого избил ФИО7. ФИО1 целенаправленно подошел к ФИО3, достал из куртки какой-то предмет и ударил ФИО7 в область шеи, и он упал. ФИО1 ушел; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые видели факт нанесения удара ФИО1 в область шеи ФИО7, после которого ФИО7 захрипел и упал, а Зиборов сразу же ушел; показаниями свидетеля ФИО19, о том, что ФИО1 просил пустить его в помещение, сказав, что убил человека; протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований 86 УПК РФ.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, не установлено. Право на защиту не нарушено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, верно.

Исходя из обстоятельств произошедшего, способа и орудия преступления, характера, локализации телесного повреждения, причиненного потерпевшему, у суда имелись все основания полагать, что умысел ФИО1 был направлен на убийство потерпевшего, поскольку он не мог не понимать и не осознавать того, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего и в результате его действий наступит его смерть.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом поведения осужденного в судебном заседании и выводов судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 является вменяемым.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей расходов на погребение ФИО7 и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболевания, а также состояние здоровья его матери и наличие у нее заболевания, а также обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких- либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование расследованию преступления, судебная коллегия не усматривает.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов уголовно дела следует, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, он был изобличен как показаниями свидетелей по делу, так и другими доказательствами, в связи с чем, его признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, добровольная выдача одежды, в которой он находился в момент совершения преступления, участие в проверке показаний на месте, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. №58, не могут быть признаны, как активное способствование расследованию преступления. Вместе с тем, признание осужденным фактических обстоятельств содеянного, в чем он чистосердечно раскаялся, признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно с приведением соответствующих мотивов признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт алкогольного опьянения осужденного в момент совершения им преступления установлен исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, которые не оспариваются стороной защиты. Пояснения ФИО1 в суде, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, являются его защитной позицией и с учетом приведенных судом фактических обстоятельств совершения преступления и доказательств по делу, не ставят под сомнение выводы суда об обоснованности признания вышеуказанного обстоятельства, отягчающим наказание. Ссылка адвоката в обоснование доводов на заключение эксперта №73 от 19.04.2023 г, согласно которому действия ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер, у него сохранена ориентация и воспоминания о содеянном, отсутствовали признаки помрачнения сознания, несостоятельна. Так как эксперты, указывая эти данные, оценивали психическое состояние ФИО1 с точки зрения вопроса осознания им фактического характера и общественной опасности своих действий и руководства ими, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что из заключения эксперта, на которое ссылается защиты, следует, что у ФИО1 обнаруживается ограническое эмоционально лабильное расстройство сложного генеза, на что указывают, в том числе и агрессивность на фоне алкогольного опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, о чем правильно указано и судом первой инстанции, вызванное добровольным употреблением ФИО1 спиртного, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, способствовало проявлению агрессии и вызвало желание совершить преступление. При этом, признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в отношении ФИО7 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не входит в противоречие с решением о признании в качестве смягчающего наказание за это же преступление обстоятельства – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Указанные обстоятельства не исключают друг друга, поскольку поведение ФИО7, которое подробно изложено судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, хотя и явилось поводом для преступления, однако опьянение ФИО1, повлияло на развитие противоправного поведения самого осужденного и привело к совершению им преступления.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, осужденного, потерпевшей, назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Захаровой Т.С., потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: